УИД 66RS0024-01-2022-002976-82

Дело № 2-136/2023 (№ 33-12485/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ», общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ООО «ТТ-Трэвел» ФИО4, представителя ООО «РАДА-ЕКБ» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб (до и после перерыва), представителя СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (до перерыва), судебная коллегия

установил а:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 35) и принятого судом заявления от истца об отказе от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» (далее – ООО «РАДА-ЕКБ», агентство), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ООО «ТТ-Трэвел», туроператор) (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 18-19) просит суд взыскать:

- с ООО «РАДА-ЕКБ» в свою пользу: - денежную сумму, уплаченную по договору №TUR-31/05/2022-14 от 31.05.2022 в размере 29730 рублей; - неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»); - компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; - штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу: - денежную сумму, уплаченную по договору №TUR-31/05/2022-14 от 31.05.2022 в размере 237270 рублей; - неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- с ответчиков на юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2522,08 рублей, пропорционально взысканным с ответчиков судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2022 между ФИО3 и ООО «РАДА-ЕКБ» заключен договор № TUR 31/05/2022-14, в соответствии с которым ООО «РАДА-ЕКБ» обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, питанию, экскурсионные услуги, услуги гидов, перевозчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Конкретный перечень услуг, входящих в тур, определяется в листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор – ООО «ТТ-Трэвел», ИНН <***>. ФИО3 был забронирован тур на четверых человек (двое взрослых: ФИО7 истец, ( / / )3 - супруга истца, и их дети - ( / / )1, ( / / )2) в Турцию с 06.07.2022 по 16.07.2022 (10 ночей) в отель Justiniano club alanya 4* г. Алания. Для приобретения туристских услуг, в соответствии с договором № TUR 31/05/2022-14, заключенного с ФИО3 оплата тура составила 267000 рублей, из которых безналичным переводом с банковской карты его супруги ФИО8 в размере 237270 рублей на расчетный счет менеджера ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО9 и 29730 рублей передано наличными денежными средствами в офисе ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО9 по адресу: <адрес>, оф. 603. Однако предусмотренные договором услуги истцу и членам его семьи не оказаны. Претензии от 06.07.2022 в адрес агента и от 05.08.2022 в адрес туроператора оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 2-8).

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, заявленных именно к ответчикам ООО «РАДА-ЕКБ» и ООО «ТТ-Трэвел». Категорически возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел», о привлечении ФИО9 к участию в деле, в качестве соответчика, замены ответчиков ООО «РАДА-ЕКБ» и ООО «ТТ-Трэвел» на ФИО9 Дополнительно суду представил возражения на отзывы ответчика ООО «РАДА-ЕКБ», в которых выразил несогласие с доводом представителя ответчика о том, что истец должен был узнать о прекращении трудовых отношениях менеджера ФИО10 с ООО «РАДА-ЕКБ» и о том, что у нее отсутствуют полномочия на заключение договора о реализации туристского продукта от 31.05.2022, поскольку доверенность, выданная агентством на ее имя, отозвана. Представленные стороной скриншоты с сайтов Турдом и информационного портала Е1 публикации датированы 25.10.2022 и 23.10.2022, а исковое заявление истцом было подано в суд - 05.10.2022. Недоумевает, какую он должен был проявить осмотрительность, если у ФИО9 была на руках печать ООО «РАДА-ЕКБ», договор она подписывала собственноручно при нем, каких-либо сведений о мошеннических действиях с её стороны в СМИ не было. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, ООО «РАДА-ЕКБ» не лишена права в дальнейшем обратиться к ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 155-156).

Представитель ответчика ООО «РАДА-ЕКБ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал. Доводы письменных отзывов поддержал в полном объеме, в которых указал, что денежные средства уплаченные истцом за тур ФИО9 не поступали на счет общества и не перечислялись туроператору, договор между сторонами не заключался. ФИО9 работала в ООО «РАДА-ЕКБ» до 01.04.2022, затем была уволена по соглашению сторон. После 01.04.2022 ФИО9 не имела доступа к офису ответчика, компьютерным программам для оформления туристических путевок, так как она вернула оригинал доверенности, выданной на её имя ответчиком, ключи, печать она не сдавала, так как они ей не вверялись в пользование. Предположил, что печать, которой пользовалась ФИО9 при оформлении договора с истцом, она изготовила по образцу печати, имевшейся у ООО «РАДА-ЕКБ». ФИО9 не имела доступа к документам, программами интернет сайтам туроператоров для бронирования путевок, поэтому она не выдала ФИО3 кассовый чек, что является обязательным правилом. ООО «РАДА-ЕКБ» не оформляло заявку на турпродукт для истца и на членов его семьи. Полагал, что у ФИО9 имелся умысел на обман, она заранее подготовила договоры, квитанции и прочие документы, чтобы под видом официальной работы у ответчика обманывать туристов и присваивать их денежные средства. Считает, что ООО «РАДА-ЕКБ» как работодатель, не может нести ответственность за действия бывшего сотрудника. Сам ФИО3 не убедился в том, что ФИО9 является уполномоченным лицом, не потребовал номера заявки у туроператора, скриншот заведенной заявки, производил перевод на личный счет физического лица, а не на расчетный счет юридического лица. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО9 Считает, что между сторонами не сложились ни гражданско-правовые отношения, ни отношения продавца и потребителя, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 82-84, 108, 186-187).

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9 при подписании договора № TUR 31/05/2022-14 от 31.05.2022 действовала в интересах ООО «РАДА-ЕКБ». Также нет доказательств обращения сторон ООО «РАДА-ЕКБ», ФИО9 к туроператору с запросом на бронирование какого-либо туристского продукта в интересах истца. Нет подтверждения бронирования туристского продукта ООО «ТТ-Трэвел» и перечисления денежных средств в счет оплаты тура в адрес туроператора. Таким образом, считает, что ссылка истца на туроператора ООО «ТТ-Трэвел» необоснованна. ФИО9 ни работником ООО «ТТ-Трэвел», ни работником ООО «РАДА-ЕКБ» не является и полномочиями на подписание договоров реализации туристских продуктов от указанных лиц не наделена. Таким образом, правоотношения сформировались между истцом и физическим лицом ФИО9, что в свою очередь не образует каких-либо обязательств между истцом и ответчиками. Настаивал, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по спорному договору реализации туристского продукта лежит именно на стороне ФИО9, так как именно действия ФИО9 привели к неблагоприятным для истца последствиям. В связи с чем, заявлял ходатайства о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика, о замене ненадлежащих ответчиков: ООО «РАДА-ЕКБ» и ООО «ТТ-Трэвел» на ФИО9 В случае взыскания неустоек и штрафа с ООО «ТТ-Трэвел» просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 102-104, 161-162).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений на адреса регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителями ответчиков ООО «РАДА-ЕКБ» и ООО «ТТ-Трэвел» суду был передан письменный отзыв ФИО9, в котором указано, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «РАДА-ЕКБ» до 01.04.2022. После её увольнения у неё возникли финансовые трудности и она решила заработать, выдавая клиентам ненастоящие путевки под видом настоящих. У нее сохранились документы, для оформления путевок от имени ООО «РАДА-ЕКБ». Одним из клиентов был ФИО3, которого она знала еще по работе в ООО «Турагентство МБА». ФИО3 попросил оформить тур на всю семью в Турцию, часть денег отдал наличными, другую часть денежных средств перевел на ее личную банковскую карту. Пояснила, что взяла деньги ФИО3, путевку не оформила и не могла оформить, готова вернуть денежные средства (т. 1 л.д.153 оборот). Самостоятельно третье лицо не направляла данный письменный отзыв в приемную суда, на связь не выходила, судебные извещения, направленные на адреса её регистрации не получала.

Определением суда от 17.01.2023 в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечена Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (т. 1 л.д. 125).

В своем заключении по делу Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в лице ФИО6, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указано, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться нормами данного закона, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытка с основанного исполнителя (принципала) (т. 1 л.д. 157-160).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что отсутствуют основания для установления факта прекращения деятельности туроператора, заявленные истцом требования не могут быть признаны страховым случаем и основания для выплаты страхового возмещения нет (т. 1 л.д. 69-70).

Третье лицо Федеральное агентство по туризму, указанное истцом в исковом заявлении, согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений на юридические адреса, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РАДА-ЕКБ» в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору № TUR-31/05/2022 -14 от 31 мая 2022 года в размере 29 730 рублей; неустойка за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 в размере 29730 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 230 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 302,08 рублей, а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2283,8 руб.

С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору № TUR-31/05/2022 -14 от 31 мая 20220 года в размере 237 270 рублей, неустойка за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей судебные расходы в размере 26 400 рублей, почтовые расходы в размере 2220 рублей, а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6372,7 рублей (т. 2 л.д. 74, 75-94).

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали на него апелляционные жалобы.

ООО «РАДА-ЕКБ» в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «РАДА-ЕКБ» отказать. Повторяя доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что вывод суда об ответственности общества за действия ФИО9 не подтвержден материалами дела, постановлен судом с нарушением норм материального права. ФИО9 свою вину признает, согласна возвратить денежные средства. Вывод суда о размере агентского вознаграждения доказательствами не подтвержден (т. 2 л.д. 120-122).

ООО «ТТ-Трэвел» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: не доказан факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиками, не принято во внимание, что у ФИО9 отсутствовали полномочия на совершение юридически значимых действий от имени турагента в связи с прекращением трудовых отношений. Турагент, по мнению общества, не может нести ответственность за действия бывшего работника, полномочия которого не могли явствовать из обстановки. Совершенная сделка является недействительной, поскольку совершена ФИО9 с противоправной целью, ООО «РАДА-ЕКБ» факт заключения договора оспаривает. Судом необоснованно отказано в привлечении ФИО9 в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судом не дана оценка публикациям в СМИ о действиях ФИО9, а также тому обстоятельству, что для истца существенное значение имел не конкретный турагент или туроператор, а личность ФИО9 Поскольку ООО «ТТ-Трэвел» права истца не нарушало, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (т. 2 л.д. 136-138).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. Ответчики с заявлениями в правоохранительные органы относительно действий ФИО9 не обращались. Истец категорически против привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют (т. 2 л.д. 162-169).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом (истец – по электронной почте, почтовым отправлением РПО 80404285786240; ФИО9 – по электронной почте, почтовым отправлением РПО 80404285786318, АО «Тинькофф Банк» - почтовым отправлением РПО 80404285786349, СПАО «Ингосстрах» - почтовым отправлением РПО 80404285786301), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» ФИО6 (до перерыва) с апелляционными жалобами не согласен, поддержал заключение, данное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2022 между ФИО3 и ООО «РАДА-ЕКБ» заключен договор № TUR 31/05/2022-14, в соответствии с которым ООО «РАДА-ЕКБ» обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, питанию, экскурсионные услуги, услуги гидов, перевозчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Конкретный перечень услуг, входящих в тур, определяется в листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор – ООО «ТТ-Трэвел», ИНН <***> (т. 1 л.д. 10-15, 18-20).

ФИО3 был забронирован тур на четверых человек (двое взрослых: ФИО7 истец, ( / / )3 - супруга истца, и их дети - ( / / )1, ( / / )2) в Турцию с 06.07.2022 по 16.07.2022 (10 ночей) в отель Justiniano club alanya 4* г. Алания (т. 1 л.д. 16, 23).

Для приобретения туристских услуг, в соответствии с договором № TUR 31/05/2022-14, заключенного с ФИО3 оплата тура составила 267000 рублей, из которых безналичным переводом с банковской карты его супруги ФИО8 в размере 237270 рублей на банковскую карту <№> менеджера ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО9, оформленную в АО «Тинькофф Банк»: - 31.05.2022- 27270 рублей; 02.06.2022- 210000 рублей; и 29730 рублей передано наличными денежными средствами в офисе ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО9 по адресу: <адрес>

В подтверждение оплаты истцом туристических услуг ФИО9 были выписаны квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 267000 рублей: - № 2118 от 31.05.2022 на сумму 27000 рублей; - № 2147 от 02.06.2022 на сумму 240000 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

05.07.2022 менеджером ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО9 истцу было направлено сообщение в мессенджере «Viber» об аннулировании заявки на бронирование тура в связи с его неоплатой со стороны ООО «РАДА-ЕКБ» (т. 1 л.д. 25).

24.08.2022 истцом от ООО «ТТ-Трэвел» получен ответ, в котором сообщалось, что по указным в претензии параметрам не удалось идентифицировать туристские продукты для туристов ФИО3, направление Турция, даты тура: 06.07.2022-16.07.2022 и рекомендовано обратиться за возвратом денежных средств в агентство, в котором у истца заключен договор о реализации туристского продукта, и которому была произведена оплата (т. 1 л.д. 20).

В связи с тем, что уплаченные денежные средства в сумме 267 000 рублей не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ст.183, 182, 309, 310, 453, 779, 1005, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,6,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности, Закон № 132-ФЗ), ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, между тем полагает, что, разграничивая ответственность турагента и туроператора, суд неверно применил ст. 1, 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

В ст.1 Закона об основах туристской деятельности указано, что:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент)

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора).

В соответствии с п. 2.2. договора № TUR 31/05/2022-14 от 31.05.2022 с момента подписания листа бронирования у исполнителя возникает обязанность осуществить комплекс мероприятий, направленных на бронирование услуг, указанных в листе бронирования услуги. В случае, если по причине, не зависящим исполнителя, создалась невозможность забронировать услуги в полном соответствии с составленным листом бронирования (прекращение действия или отмена действовавшего предложения, отсутствие свободных мест, аннуляция или не подтверждение предложения на ранее существовавших условиях и т.п.). Исполнитель примет все возможные меры для бронирования и оказания услуг, сходных (равноценных) услугам приведенным в листе бронирования или предложит альтернативные варианты.

Как установлено судебной коллегией, турагентом ООО «РАДА-ЕКБ» соответствующая заявка подана туроператору не была, денежные средства не оплачены, в связи с чем, туристический продукт не был сформирован и не был реализован турагентом истцу.

В связи с изложенным на туроператора не может быть возложена ответственность за неисполнение турагентом перед истцом обязательств по формированию и реализации туристского продукта, решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел».

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, турагент не может нести ответственность за ее действия, договор заключен с противоправной целью и является недействительным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» суду первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО9 (т. 2 л.д. 60). Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2023 (т. 2 л.д. 69).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истец своего согласия на замену ответчиков не давал, с заменой ответчиков не согласен категорически, на что указал в возражениях на апелляционные жалобы. В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и замены ответчиков на ответчика ФИО9

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

В обоснование исковых требований представлен договор № TUR 31/05/2022-14 от 31.05.2022, из буквального содержания которого следует, что он заключен между ООО «РАДА-ЕКБ» в лице менеджера ФИО9, действующей на основании доверенности № 21 от 01.07.2021 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Данный договор скреплен печатью ООО «Рада-Екб», также содержит полные реквизиты данного общества.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 была принята на работу в ООО «РАДА-ЕКБ», с 30.08.2021 на должность менеджер по туризму, 01.04.2022 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Однако представителем ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» суду не было представлено: должностной инструкции менеджера по продаже турпродуктов, утвержденной директором, из которой суд, мог бы усмотреть пределы ответственности менеджера по продаже турпродуктов. Кроме того, также ответчиком ООО «РАДА-ЕКБ» не было представлено выписок из журналов учета выдачи работнику документов при увольнении, журналов учета сдачи доверенности, печатей, кассы, паролей к системе онлайн - бронирования. Такие документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленного ответа от 11.10.2022 № 10-34-115498 из Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области и информации из Управления Федеральной Налоговой службы по Свердловской области от 06.10.2022 № 04-30/10686 дсп не усматривается факт прекращения трудовых отношений с сотрудником ФИО9 01.04.2022, поскольку свидетельствует только о том, что соответствующие сведения не представлены работодателем за отчетный период 2021, 2022 года.

Оспаривая договор от 31.05.2023 путем заявления соответствующих возражений относительно исковых требований, ответчики, тем не менее, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным не предъявили. Судебная коллегия полагает, что сторона, не совершившая необходимых процессуальных действий, несет негативные последствия такого процессуального поведения.

Доводы ответчиков о том, что менеджером ФИО9 совершены противоправные действия в виде введения потребителей в заблуждение с целью завладения их денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» о том, что турагентство не должно нести ответственность перед истцом как потребителем за неисполнение обязательств, поскольку договор с истцом им не заключался. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении (т. 2 л.д. 85-86) и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на потребителя, не может быть возложена обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, если из существа обстановки наличие этих полномочий предполагается (наличие печати общества, бланков строгой отчетности). Все имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Судебной коллегии не представлено доказательств того, что турагент обращался в правоохранительные органы с заявлением об утере либо хищении печати, равно не представлено доказательств, что печать предприятия была сдана менеджером после увольнения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответственность работодателя за действия его работника предусмотрена ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные публикации в СМИ на существо разрешаемого спора не влияют, поскольку появились после заключения спорного договора и обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких установленных по делу обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РАДА-ЕКБ», с которого в пользу истца подлежит взысканию 267000 руб. – денежные средства, уплаченные истцом по договору от 31.05.2022 (п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 19.07.2022 по 01.09.2022, суд первой инстанции не учел следующее:

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз 7-абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (под.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 19.07.2022 по 01.09.2022, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «РАДА-ЕКБ» денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. У судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного требования либо о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, отсутствие заявления ответчика ООО ««РАДА-ЕКБ» о несоразмерности штрафа, судебная коллегия взыскивает штраф с турагента в пользу истца в сумме 136 000 руб., исходя из следующего расчета (267000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче исковых требований с учетом их уточнений, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5870 руб. (от денежных исковых требований в размере 267000 руб.), а также 300 руб. – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6170 руб.

Понесенные истцом расходы 30000 руб. на оплату юридических услуг и 2522,08 руб. – почтовые расходы, подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 56-58, 36-55), являются необходимыми и разумными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» в пользу истца.

Оснований полагать, что суд первой инстанции заинтересован в исходе дела, не имеется, в установленном порядке отвод составу суда не заявлялся. Несогласие ответчиков с решением суда и постановленными выводами, основанием для признания состава суда заинтересованным в исходе дела не является.

Иные доводы апелляционных жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору от 31.05.2022, неустойки за период с 19.07.2022 по 01.09.2022, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» в пользу ФИО3 неустойки за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору от 31.05.2022, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер денежной суммы, взысканной по договору от 31.05.2022 до 267000 руб., штрафа – до 136000 руб., судебных расходов – до 30000 руб., почтовых расходов – до 2522 руб. 08 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета – до 6170 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2