Дело № 1-331/2023
УИД № 37RS0022-01-2023-002554-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново Ивановской области
в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,
секретарём Большаковой А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Фрунзенского района г. Иваново ФИО1,
подсудимого ФИО18
его защитника – адвоката ИОКА Горланова А.Е.,
представившего удостоверение № 776 и ордер № 130558,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведённого, брачных отношений не поддерживающего, являющегося отцом малолетнего ребёнка, до помещения под стражу работавшего без официального оформления трудоустройства; невоеннообязанного, судимого:
- 02.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново мировым судьёй судебного участка № 2 того же судебного района, по ч. 1 ст. 119 УК РФ /три факта/, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;в дальнейшем осуждён 18.06.2020 Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /два факта/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, а также с учётом положений ст. 70 УК РФ, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в колонии-поселении; освободился 17.12.2021 условно-досрочно на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.12.2021 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
16.06.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 01 минуту ФИО2 находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО3 №1 из данного дома. Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, в нарушение положений ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на неприкосновенность жилища, проник в указанный дом через дверь с целью хищения, и из помещения дома, действуя тайно, похитил имущество ФИО3 №1:
- шуруповёрт марки «Интерскол» модель ДА-10/14.4ЛЗ в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 1690 рублей;
- шуруповёрт марки «Hitachi» модели DS12DVF3 в чемодане с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, фонариком, стоимостью 2957 рублей;
- шлифовальную эксцентриковую машинку марки «Bosch» модели PEX300AE стоимостью 4140 рублей;
- электрический лобзик «Bosch» модели PST650 в чемодане, стоимостью 2957 рублей;
- часы наручные марки «Ракета» /роза ветров/ стоимостью 2 112 рублей;
- рюкзак стоимостью 300 рублей.
Спохищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 14156 рублей.
Подсудимый ФИО2 заявил суду о согласии с предъявленным ему обвинением, признании своей вины и раскаянии; не оспаривал приведённых обстоятельств хищения, но пояснил, что придерживается стоимости похищенного имущества, установленной экспертным путём, сообразно полагает необходимым снизить и размер исковых требований.
Пояснил, что 16.06.2022 в дневное время – в период с 12 часов до 17 часов 01 минуты находился у дома ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где ранее проживал, решил проникнуть в дом с целью похитить имущество, при этом понимал, что на тот момент законных оснований находиться в доме у него уже не имелось.Дом был закрыт, он проник в него, тайно похитил шуруповёрт марки «Интерскол» модель ДА-10/14.4ЛЗ в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством; шуруповёрт марки «Hitachi» модели DS12DVF3 в чемодане с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, фонариком; шлифовальную эксцентриковую машинку марки «Bosch» модели PEX300AE; электрический лобзик «Bosch» модели PST650 в чемодане; часы наручные марки «Ракета» /роза ветров/; рюкзак, часть имущества затем продал.
Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 следует, что последний сообщил о знакомстве с декабря 2021 года с ФИО2, которому он предоставлял возможность проживания в своём доме, примерно через два месяца тот переехал в съёмное жильё и никаких вещей в его, ФИО3 №1, доме не оставил. 16.06.2022 года он, ФИО17, пришёл домой в 16 часов 20 минут, увидел, что замок на двери в дом отсутствует, прошёл в жилище, где обнаружил пропажу двух шуруповёртов «Интерскол» и «Хитачи», шлифовальной машины «Бош» и электрического лобзика той же марки; а также наручных часов «Ракета» и рюкзака. Кроме ФИО2 никто не мог залезть в его дом и совершить хищение. ФИО2 в ходе очной ставки сообщил, что когда пришёл к дому ФИО3 №1, дёрнул замок на двери, он открылся, тогда он прошёл в дом и похитил вышеупомянутое имущество /Т. 1, л.д. 196-200/. Сведения, содержащиеся в данном протоколе ФИО2 в судебном заседании подтвердил.
При проверке показаний на месте 25.07.2022 года, ФИО2 у <адрес> пояснил, что 16.06.2023 в дневное время проник в данный дом с целью хищения имущества ФИО3 №1, о наличии которого был осведомлён. Совершая хищение, он перелез через забор, сорвал замок с двери, прошёл в дом, где похитил два шуруповёрта, шлифовальную машинку, лобзик и наручные часы, сложил имущество в рюкзак и ушёл /Т. 1, л.д. 173-178/. Изложенные в протоколе сведения ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:
ФИО3 ФИО3 №1, в показаниях, данных в стадии предварительного следствия сообщал, что по адресу: <адрес> он проживает один, дом одноэтажный, разделён на две половины, имеются отдельные входы. Вход в его часть осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. ФИО2 ему знаком с декабря 2021 года, тому негде было жить, он разрешил ему некоторое время проживать у себя, ФИО2 принёс свою одежду в трёх сумках, хранил её в сарае возле его дома, прожил у него два месяца, нигде не работал, питался за его, ФИО17, счёт, затем сообщил, что снял комнату и съехал от него вместе со своими вещами, имущества ФИО2 в его доме не осталось. 16.06.2022 он ушёл из дома в 12 часов 45 минут, запер дверь и калитку. Домой вернулся в 16 часов 20 минут, обнаружил, калитка была заперта, на входной двери замок отсутствовал. В прихожей он увидел грабли, которые ранее находились под навесом, пройдя в дом, обнаружил пропажу шуруповёрта марки «Интерскол» модель ДА-10/14.4ЛЗ в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, приобретённого в 2012 году за 7000 рублей, который в настоящее время оценивает в 5000 рублей; шуруповёрт марки «Hitachi» модели DS12DVF3 в чемодане с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, фонариком, приобретённого в 2012 году за 12000 рублей, оценивает его в настоящее время в 8000 рублей; шлифовальной эксцентриковой машинки марки «Bosch» модели PEX300AE, приобретённой в 2015 году за 9000 рублей, в настоящее время оценивает её в 7000 рублей; электрического лобзика «Bosch» модели PST650 в чемодане, приобретённого в 2012 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей; часов наручных мужских марки «Ракета», механических, они были подарены ему в 2019 году, оценивает в 2000 рублей; рюкзака марки «Найк», не оригинального, из ткани чёрного цвета, размерами 50Х30, с двумя внешними и одним внутренним карманом, который был приобретён в 2019 году и он оценивает его в 300 рублей. Документов на данное имущество у него не имеется, но всё оно было в хорошем рабочем состоянии. Ему был причинён ущерб в размере 25300 рублей. ФИО2 он свои вещи брать не разрешал, ключей от дома ему не передавал, в дом приходить не разрешал, желает привлечь его к уголовной ответственности. Настаивает на личной оценке похищенного имущества, полагая её более объективной /Т. 1, л.д. 49-50, 51-53, 56-58, 59-61, 67-69/.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в <адрес>, 16.06.2022 во второй половине дня она видела, как мужчина перелезал через забор <адрес>, в котором проживает сосед. Мужчина был худощавого телосложения, одет в тёмное, на голове носил кепку, лица его она не видела. В полицию об этом сообщать не стала, т.к. были случаи, что сосед сам перелезал через забор, когда забывал ключи /Т. 1, л.д. 70-71/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 /ФИО17/ В.С., в её собственности имеется часть дома по адресу: <адрес>, где проживает её отец ФИО3 №1, отношения с ним она не поддерживает, в этом доме сама не проживает, о хищении вещей из дома узнала от сотрудников полиции, её имущества в доме не было. ФИО2 ей неизвестен. Просит приобщить документы на дом и подтверждающие изменение фамилии /Т. 1, л.д. 72-73, 74, 78/.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, он работает в автосервисе по адресу: <адрес>. В июне 2022 года в сервис пришёл мужчина, которому на вид было 40-45 лет, и предложил приобрести у него шуруповёрт и шлифовальную машинку, он купил данные инструменты за 650 рублей; через некоторое время они пришли в негодность и он их выбросил. Ему предъявлена фотография ФИО2, в нём он узнал мужчину, продавшему ему указанные вещи /Т. 1, л.д. 82-83/.
Судом исследованы материалы уголовного дела:
Из сообщения о преступлении следует, что 16.06.2022 в 17 часов 01 минуту в органы полиции поступила информация о вскрытии двери и створки окна в <адрес> и хищении вещей, инструмента /Т. 1, л.д. 35/.
В соответствии с заявлением ФИО3 №1 о преступлении, неизвестное лицо в период с 12 часов 45 минут до 16 часов 20 минут незаконного проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество /Т. 1, л.д. 36/.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что жилище ФИО3 №1 расположено по адресу: <адрес>, представляет собой часть дома под № 1. Вход в данную часть дома оборудован деревянной дверью со вставкой и стекла, на двери имеются проушины для навесного замка, на момент осмотра сам замок отсутствует. В помещениях дома имеется мебель, бытовая техника, одежда, посуда, прочие предметы быта. Обнаружено, что створка окна в комнате приоткрыта. Снаружи под окном обнаружены два объёмных следа подошвы обуви, они были зафиксированы при помощи гипсовых слепков под №№ 1 и 2. При обработке элементов обшивки под окном обнаружены следы рук, которые были откопированы на липкие ленты №№ 1 и 2. С верхней части забора у калитки изъяты светлые микрочастицы /Т. 1, л.д. 37-41/.
В ходе выемки ФИО2 добровольно выданы кроссовки зелёного цвета с белой подошвой, 42 размера /Т. 1, л.д. 170-172/.
В соответствии с заключениями эксперта №№ 8/474 от 20.06.2022 и 8/591 от 06.08.2022, решить вопрос о том, оставлены ли следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №№ 1 и 2 кроссовками, изъятыми у ФИО2 не представляется возможным. Совокупности совпадающих общих признаков достаточны только для вывода о том, что рисунки в следах подошву обуви имеют одну групповую принадлежность с рисунками подошв кроссовок ФИО2 /Т. 1, л.д., 88-89, 95-97/.
У ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней /Т. 1, л.д. 117/.
Согласно заключению эксперта № 8/473 от 20.06.2022 года, след пальца руки и два следа ладоней рук, откопированные на липкие ленты №№ 1 и 2, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны /Т. 1, л.д. 103-104/. Из заключения эксперта № 8/590 от 04.08.2022 следует, что след пальца руки, зафиксированный на липкой ленте № 1, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, следы ладоней рук, откопированные на липкую ленту № 2, оставлены ладонью правой руки ФИО2 /Т. 1, л.д. 110-112, 113/.
Полученные образцы отпечатков пальцев рук ФИО2, а также изъятые в процессе осмотра места происшествия липкие ленты №№ 1 и 2, а также два гиспосвых слепка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 214-216, 217/.
Из акта применения служебной собаки по следу от 16.06.2022 следует, что собака начала работу у входной калитки на участок <адрес>, затем проследовала к пересечению с <адрес>, где, свернув влево, направилась к перекрёстку с <адрес>, далее вновь свернула налево и двинулась по <адрес>, в районе <адрес> работу окончила /Т. 1, л.д. 42/.
Согласно копии договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, собственником 37/100 долей в праве общей собственности на дом по адресу: <адрес> малая, <адрес>, является ФИО7 /Т. 1, л.д. 76-77/.
В соответствии с заключением эксперта № 203 от 19.07.2023, рыночная стоимость шуруповёрта марки «Интерскол» модель ДА-10/14.4ЛЗ в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством составляет 1 690 рублей;
- шуруповёрта марки «Hitachi» модели DS12DVF3 в чемодане с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, фонариком – 2957 рублей;
- шлифовальной эксцентриковой машинки марки «Bosch» модели PEX300AE – 4140 рублей;
- электрического лобзика «Bosch» модели PST650 в чемодане – 2 957 рублей;
- часы наручные марки «Ракета» /роза ветров/ стоимостью 2 112 рублей /Т. 1, л.д. 142-156/.
Из справки ИП ФИО8 следует, что стоимость бывшего в употреблении рюкзака из ткани с эмблемой «Найк» /не оригинал/, чёрного цвета, размерами 50Х30 см, с двумя внешними и одним внутренним карманом, приобретённого в 2019 году, с учётом износа составляет 300 рублей /Т. 1, л.д. 219/.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого деяния. У ФИО2 имеется <данные изъяты>. Однако, эти расстройства психики выражены у ФИО2 не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишён такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. На ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания может быть возложена обязанность <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 133-135/.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.
Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, учитывая, что они в целом не противоречат, а напротив, взаимодополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности обстоятельства совершённого преступления. О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления указывают не только его показания об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО3 №1 и совершения тайного хищения его имущества, но и заявление, а также показания потерпевшего /в т.ч. на очной ставке/ об обстоятельствах знакомства с ФИО2, отсутствия у того оснований для нахождения в его жилище после зимы 2022 года, атакже о составе похищенного 16.06.2022 имущества; при этом показания ФИО3 №1 соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, наблюдавшей за тем, как на территорию домовладения ФИО17 16.06.2022 в дневное время проникал неизвестный мужчина в тёмной одежде; и свидетеля Свидетель №1, сообщившего о приобретении им у ФИО2 в июне 2022 года электроинструмента – шуруповёрта и шлифовальной машинки.Вышеприведённые доказательства соотносятся с результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшем наличие на доме ФИО3 №1 следов рук ФИО2, что следует из соответствующих экспертных заключений №№ 8/473, 8/590, а также зафиксировавшем следы обуви, которые, согласно заключениям экспертов № 8/474, 8/591, совпадают по групповым признаком с обувью ФИО2
Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №3, копия договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, судом относятся к достоверным, учитывая, что они не опровергнуты. Данные доказательства не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к рассматриваемому преступлению.
Оценивая размер причинённого потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться в данном вопросе справкой о стоимости рюкзака, а также заключением эксперта № 203 от 19.07.2023, определившего рыночную стоимость похищенного имущества на момент его хищения, с учётом давности владения и эксплуатации; соответствующие сведения суд оценивает как объективные, учитывая их обоснованность научным подходом, в связи с чем, оценку похищенного потерпевшим суд отвергает, как основанную на сугубо субъективном восприятии. Оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, а также в его объективности, суду не представлено. С учётом сведений, содержащихся в выводах эксперта, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым внести уточнения в фабулу предъявленного ФИО2 обвинения в части стоимости похищенного имущества, приведя следующие данные о рыночной стоимости вещей: шуруповёрта марки «Интерскол» модель ДА-10/14.4ЛЗ в чемодане в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством – 1 690 рублей; шуруповёрта марки «Hitachi» модели DS12DVF3 в чемодане с зарядным устройством, двумя аккумуляторами, фонариком – 2957 рублей; шлифовальной эксцентриковой машинки марки «Bosch» модели PEX300AE – 4140 рублей; электрического лобзика «Bosch» модели PST650 в чемодане – 2 957 рублей. В связи с изложенным подлежит корректировке и общая сумма причинённого ФИО3 №1 ущерба, которую суд определяет в размере 14156 рублей.
Представленное суду заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов относительно состояния психического здоровья подсудимого у суда сомнений в своей достоверности не вызывает, равно как не установлено судом и сомнений в компетентности экспертов. На основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым во вменяемом состоянии, т.е. он осознавал общественную опасность и характер своих действий и желал действовать подобным образом.
Действия подсудимого по завладению чужим имуществом были обусловлены прямым преступным умыслом, основанном на корыстном мотиве, о чём свидетельствует и последующее распоряжение им похищенным в своих интересах /что, в т.ч. явствует из показаний Свидетель №1 о продаже ему подсудимым части инструмента/. Похищенные денежные средства ФИО2 обращал в свою пользу, распоряжался ими по своему усмотрению. При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 для реализации преступного умысла было совершено незаконное проникновение в чужое жилище.
Часть дома потерпевшего, из которого было совершено хищение имущества, соответствует критериям жилища, что следует из показаний самого ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №3 и договора купли-продажи в доле недвижимого имущества, а также и из результатов осмотра места происшествия.
Положения ст. 25 Конституции Российской Федерации гарантируют неприкосновенность жилища, а также недопустимость проникновения в него против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
По смыслу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам надлежит выяснять цели нахождения виновного в жилище. Соответствующий квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище будет отсутствовать в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего. В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не обнаружено. Судом установлено, что потерпевший возражал против нахождения ФИО2 в его жилье в своё отсутствие, уходя из дома, обеспечивал сохранность находившегося в нём имущества, путём запирания двери, что с достаточной ясностью указывало на нежелательность пребывания в доме посторонних лиц в отсутствие его хозяина. Показания потерпевшего на данный счёт являются стабильными и логичными, соотносятся с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах проникновения в дом ФИО9
Суд также находит необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, уточнить формулировку обвинения ФИО2 путём указания на проникновение его в жилище через дверь, что объективно подтверждено в судебном заседании результатами осмотра места происшествия, пояснениями и показаниями самого подсудимого, в т.ч. данными в стадии предварительного расследования; а также исключить из фабулы обвинения указание на проникновение в жилище через окно, учитывая, что данное обстоятельство не подтверждено представленными доказательствами.
В результате умышленных противоправных действий ФИО2 по тайному хищению имущества ФИО3 №1 последнему был причинён имущественный ущерб в общей сумме 14 156 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из фабулы обвинения указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, отметив, что доказательств этому обстоятельству не добыто. Суд принимает во внимание, что сумма похищенного имущества превышает 5000 рублей, однако, соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ в разрезе отсутствия доказательств значительности для потерпевшего причинённого ущерба, в т.ч. из вида и назначения похищенного имущества, и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в фабулу обвинения.
На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Подсудимому 48 лет, он разведён, является отцом малолетней дочери, что следует из его пояснений суду и обстоятельств, установленных приговором от 18.06.2020 года.
На учёте врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулёзном диспансере и в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ не числится /Т. 2, л.д. 5, 7, 9, 10, 12, 14/. Вместе с тем из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя в сочетании с эмоционально-волевым расстройством личности.
По данным военного комиссариата ФИО2 службу по призыву не проходил, признавался «В» ограниченно годным к военной службе /Т. 2, л.д. 63, 65, 67-69, 79-80/.
Согласно справке-характеристике службы участковых уполномоченных, ФИО2 по адресу регистрации не проживает, со слов соседей характеризуется № /Т. 2, л.д. 71/.
По месту отбывания наказания характеризовался положительно, имел поощрения, к труду относился добросовестно, реагировал на воспитательную работу правильно, поддерживал социальные связи, погасил имевшиеся иски /Т. 2, л.д. 75, 84/.
На учёте в центре занятости состоял в период с 18.01.2022 по 18.07.2022 года /Т. 2, л.д. 82/.
В период до совершения рассматриваемого преступления однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка /Т. 2, л.д. 86/.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся участи в проверке показаний на месте и в очной ставке с потерпевшим, а также в предоставлении образцов отпечатков пальцев рук.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие расстройства психики /эмоционально неустойчивое расстройство личности/, согласно заключению экспертов.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у того судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.06.2020 года, которым он был признан виновным в совершении пяти преступлений средней тяжести и по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, а также жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, а также наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание цели преступления, поведение ФИО2 после его совершения, совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку таковые не являлись исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не применять положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.
Рассматривая возможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, суд учитывает, что несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным, на что указывает наличие в его действиях рецидива и то обстоятельство, что новое преступление было совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, применённого Кинешемским городским судом Ивановской области 06.12.2021. С учётом изложенного, оснований для замены наказания в виде лишения своды принудительными работами, а равно для применения условного осуждения к ФИО2 не усматривается. Кроме того, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО2 применённое вышеупомянутым постановлением суда от 06.12.2021 к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.06.2020 подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного /в размере 6 месяцев/ присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 18.06.2020 года.
Назначенное ФИО2 окончательное наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и отбывание им наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности сокрытия подсудимого и занятия преступной деятельностью. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 26.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в окончательное наказание из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО10 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 25 300 рублей /Т. 1, л.д. 54/. В судебном заседании исковые требования потерпевшего поддержал государственный обвинитель. Подсудимый и его защитник признали основания заявленных исковых требований, но полагали необходимым удовлетворить иск частично, исходя из размера причинённого ущерба, установленного на основании экспертного исследования похищенного имущества.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО10 нашла полное своё подтверждение, однако, при этом было установлено, что фактически размер ущерба составил 14156 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10
В судебном разбирательстве установлено, что сумму процессуальных издержек составили расходы на участие в судебном разбирательстве защитника Горланова А.Е. в размере 6 240 рублей /по 1560 рублей за каждый из 4 дней участия в уголовном судопроизводстве – 16 и 28 августа, 04 и 05 сентября 2023 года/.
Защитник полагал необходимым отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета, подсудимый разделил мнение защитника, при этом выразил готовность оплаты данных издержек.
Настоящим приговором установлена виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении.
По смыслу положений ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам в числе прочего относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о возможности взыскания с осуждённого процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, пользовался ими, защита подсудимого происходила на протяжении 4 дней судебного производства по делу. ФИО2 способен трудиться и иметь доход, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеет, наличие малолетнего ребёнка на иждивении к таковым не относится, учитывая в т.ч. раздельное с ним проживание; оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.
С учётом позиции сторон, положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым отнести вознаграждение адвоката Горланова А.Е. к процессуальным издержкам и взыскать их с ФИО2 в доход государства в полном объёме – в размере 6240 рублей.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение, применённое постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.12.2021 по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.06.2020, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного – в размере 6 месяцев, присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.06.2020 года к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в учреждениях ФСИН России.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей – с 26.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования гражданского истца – потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 14 156 /четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть / рублей.
Вознаграждение адвоката Горланова А.Е. в сумме 6 240 рублей признать процессуальными издержками, взыскать их с осуждённого ФИО2 в доход государства в полном объёме.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- дактилокарту ФИО2, липкие ленты №№ 1-2, хранить при деле;
- гипсовые слепки №№ 1 и 2 – уничтожить, как не представляющие ценности;
- кроссовки – выдать ФИО2 – по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.
Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Ю.А. Гнедин