Дело № 2-98/2026 (2-1048/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 22 января 2026 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Иное по эмиссионному контракту № 0268-Р-590503948 от 14.06.2012, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всем и вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиков согласно расчету за период с 13.07.2024 по 31.10.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 445 171,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 85 250,02 руб., просроченный основной долг – 359 921,01 руб. По имеющимся у банка сведениям ФИО2 умерла 07.07.2024 г., согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело № 254/2024. По имеющимся у банка сведениям заемщик не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 13.07.2024 по 31.10.2025 г. в размере 445 171,03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 629,28 рублей или пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования признает.
Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.
Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО2 в соответствии с заявлением-анкетой последней на получение кредитной карты заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме № 0268-Р-590503948, по условиям которого заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита первоначально в размере 10 000 рублей под 19% годовых с уплатой обязательных ежемесячных платежей в разме6ре 5,0% от размера задолженности.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.
В рамках заключённого договора сторонами согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем открытия счета и установления лимита кредитования ФИО2, который впоследствии был увеличен, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, которая использовала денежные средства, совершая денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Условия договора ответчиком ФИО2 не оспаривались, с условиями договора она на момент заключения договора была согласна.
Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а кредитор предоставил кредитный лимит в пользование заемщика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Банком обязательства по договору исполнены, предоставлена сумма кредита.
Судом установлено, что ФИО2 умерла 7 июля 2024 года, что подтверждается записью акта о смерти от 9 июля 2024 года №170249690003600313007.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, за период с 13.07.2024 по 31.10.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 445 171,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 85 250,02 руб., просроченный основной долг – 359 921,01 руб.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что он отвечает условиям заключенного между сторонами договора, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации на наследственное имущество и ее момента.
Как следует из материалов наследственного дела № 38514456-254/2024, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО2, является ее сын ФИО1. Мать наследодателя ФИО3 отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям, супруг наследодателя ФИО4 заявлением от 10.01.2025 г. нотариусу подтвердил, что пропустил срок принятия наследства и восстанавливать его не будет.
Таким образом единственным наследником ФИО2, принявшим в уставленном законом порядке наследство, является ее сын ФИО1, который со дня открытия наследства является должником по кредитному договору и несет обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно материалам дела наследодателю ФИО2 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 249 107,88 рублей и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 383 037,99 рублей.
По информации УФНС России по Тверской области от 17.12.2025 г. у ФИО2 открыты счета ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АОР Альфа Банк, АО «Банк Русский стандарт» и ПАО «Совкомбанк».
По информации ПАО «Совкомбанк» № 114201338 от 15.12.2025 г., у ФИО2 на 07.07.2024 г. имелись следующие счета: № остаток 0 рублей, № остаток 4 889,48 руб., № остаток 45,16 руб.
По информации АО «Почта Банк» от 24.12.2025 г., у ФИО2 на 07.07.2024 г. имелись следующие счета: № остаток 0,09 рублей, № остаток 303,99 руб., № остаток 0 руб.
Согласно информации АО «Банк Русский стандарт», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк» денежных средств на счетах ФИО2 не имеется.
Также по сведениям регистрационно-экзаменационного отделения № 5 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от 21.08.2025 г., по состоянию на 07.07.2024 г. на имя ФИО2 транспортных средств зарегистрировано не было.
Заочным решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность за счет наследственного имущества ФИО2 по договору кредитной карты № 0038284287 от 25 марта 2013 года в размере 99 883 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В данном случае стоимость установленного судом наследственного имущества в размере не превышает размер задолженности, составляющей 445 171,03 руб. рублей, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение ежемесячных платежей по гашению суммы задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, а также доказательств непринятия фактически наследником наследства, либо обращения к нотариусу или в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, суд учитывает признание ФИО1 заявленных ПАО «Сбербанк» требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, заявленные требования ПАО «Сбербанк» обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан №), за счет наследственного имущества ФИО2, умершей 7 июля 2024 года, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0268-Р-590503948 от 14.06.2012 г.) за период с 13.07.2024 г. по 31.10.2025 г. (включительно) в размере 445 171 ( четыреста сорок пять тысяч сто семьдесят один) рубль 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-98/2026 (УИД 69RS0032-01-2025-002813-23) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева