Решение по делу № 2-458/2025 от 20.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года

Дело № 2-458/2025

УИД №27RS0021-01-2025-000583-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 октября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2025 вследствие столкновения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СК «Гелиос» по договору ОСАГО №. Согласно постановлению № от 03.01.2025, виновной в совершении ДТП признана ФИО13 14.01.2025 истец обратился в СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком данный случай был признан страховым и не организовав ремонт поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 77200 рублей. Истец, не согласившись с решением страховщика, 03.02.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. СК «Гелиос» ответом от 19.02.2025 № 583, произвел доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения либо организации ремонта поврежденного транспортного средства. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2025 № требования истца об организации ремонта поврежденного транспортного средства и доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Позиция истца о недостаточности произведенной страховой выплаты подтверждается проведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 208300 рублей, с учетом износа – 124100 рублей. Полагает, что в силу действующего законодательства, с СК «Гелиос» подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 121300 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца и доплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в силу положений ч. 3 ст.16.1 ФЗ № 40 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного договора оказания юридических услуг № от 27.01.2025 в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено представленной распиской. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного, направлении копии иска третьему лицу на общую сумму 669 рублей, нотариальные расходы связанные с заверением копии паспорта истца и копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на общую сумму 1000 рублей. Кроме того, незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию независимо от суммы взыскания страхового возмещения. Моральные и физические страдания, которые истец испытал в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, а не заниматься «разборками» со страховщиком. Просит взыскать с СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 121300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 06.10.2025 принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30900 рублей (в том числе комиссия банка в размере 900 рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной доплаты страхового возмещения, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1006 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Ответчик ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно отзыва на исковое заявление, требования истца не признал, указал, что истцом не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу и при повторной неявке истца просит оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 24.01.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 77200 рублей. В связи с поступившей претензией истца о доплате страхового возмещения, проведена проверка обоснованности требований истца, по результатам которой 20.02.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9800 рублей. Заявленные требования были предметом досудебного рассмотрения Службой финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было установлено, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств, страховщиком осуществлено страховое возмещение в указанной форме, в связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, при рассмотрении заявления Страховщиком установлено, что в регионе проживания потерпевшего не имелось договоров со СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 12.2 главы 12 положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства. В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное согласие на изменение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевшим дано не было и доказательств обратного материалы обращения к Финансовому уполномоченному и материалы дела не содержат. Кроме того в заявлении о страховом возмещении истец отметил, что он не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. Таким образом, у страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с просьбой истца в заявлении о страховом случае и отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. С учетом положений Закона № 40-ФЗ, пункта 42 постановления Пленума № 21, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая, что финансовая организация произвела выплату истцу в размере, превышающем установленный в экспертом заключении подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит. Полагает, что с учетом требований действующего законодательства, взыскать полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения истец может только с причинителя вреда. Требования истца о взыскании штрафа на основании закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Страховая выплата была произведена в установленные законом сроки, предприняты все действия для урегулирования спора. Полагают, что требования истца, предъявленные после произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, свидетельствуют о намерении истца обогатиться за счет страховщика, что недопустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, просит применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, максимально уменьшив размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, кроме того, полагает требования истца о взыскании расходов на представителя завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос», в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к величине штрафных санкций и неустойки, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 25.07.2025, с учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией. В силу положений ФЗ Об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения. Доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имеется, также отсутствуют доказательства того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о смене формы страхового возмещения без согласования возможных вариантов проведения восстановительного ремонта, либо СТОА, на которой возможно было бы провести восстановительный ремонт. Полагал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не принято решение об удовлетворении требований истца, что привело к обращению истца с иском в суд. Также полагает обоснованной сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя, с учетом проделанной представителем работы по делу. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей, поскольку до настоящего времени несет нравственные страдания, переживания в связи с тем, что ездит на разбитом автомобиле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 03.01.2025 в 15 часов 30 минут ФИО13, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, дополнению к материалам о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера с правой стороны.

Из объяснения ФИО16 следует, что 03.01.2025 в 15.30 часов он возвращался со своей дачи <адрес>, когда услышал звук приближающегося к нему автомобиля. Он остановился и увидел своего знакомого, в это время автомобиль «<данные изъяты>» № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, после чего они остановились.

Из объяснения ФИО13 следует, что 03.01.2025 в 15 часов 30 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. Впереди нее двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль стал притормаживать к левой обочине, где шел пешеход, она нажала на тормоз, но шел снег, на дороге был укатанный снег. Она не успела остановиться и совершила столкновение с данным автомобилем.

Из объяснения ФИО3 следует, что 03.01.2025 в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> он увидел знакомого, который шел навстречу. Он снизил скорость и начал притормаживать к левой обочине, чтобы подъехать к пешеходу. Он увидел в зеркало заднего вида, что в попутном направлении в его сторону движется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был на расстоянии 15 метров от него. Он начал двигаться вперед, нажал на газ, чтобы избежать удара, но произошло столкновение с его автомобилем.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Доказательств отмены данного постановления суду не представлено.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО19.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с частью 2 статьи 927, статьей 931 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, статьей 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО3

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имелся полис ОСАГО №, выданный АО «Альфа Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Это возможно в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В силу положений абзаца 5 пункта 15.2 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта при условии, что данная станция технического обслуживания соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

14.01.2025 ФИО3 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В поданном ФИО3 заявлении истцом заполнена и графа о банковских реквизитах счета заявителя (пункт 4.2 заявления).

14.01.2025 проведен осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра транспортного средства, при осмотре транспортного средства установлены повреждения: разрывы R части облицовки заднего бампера, заломы, вмятина (примерно 15%) панели задка R части, залом в области швов (примерно 2%) боковины задней R части, частичное разрушение абсорбера заднего бампера, деформация кронштейна усилителя бампера.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, произошедшего 03.01.2025, ООО «СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128000 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 77 200 рублей.

ООО «СК «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт, и 24.01.2025 произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 03.02.2025 ФИО3 направил в адрес страховой организации претензию с требованиями об организации ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование которого указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, произведенный страховщиком расчет не отвечает требованиям действующего законодательства, кроме того, СК «Гелиос» в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим выбрало возмещение вреда в виде перевода денежных средств на банковские реквизиты, тем самым выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, между сторонами соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не заключалось, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134874 рубля 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 87000 рублей.

Письмом № от 19.02.2025 ООО «СК «Гелиос» уведомило истца о том, что поданное ФИО3 заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что было квалифицировано финансовой организацией как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

По результатам дополнительно проведенной проверки ООО «СК «Гелиос» принято решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем 20.02.2025 произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 9800 рублей.

Истец в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено решение от 21.03.2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, оставлено без рассмотрения.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.06.2025 по настоящему делу по ходатайству истца ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2025 с учетом износа составляет 117800 рублей, без учета износа – 203600 рублей.

Суд, исследовав и оценив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется.

Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 25.07.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт, включенный в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам ответчика, данное экспертное заключение проведено с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т транспортного средства», с использованием интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, сформированных в соответствии с главой 6 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № от 25.07.2025 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от 17.01.2025, ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «<данные изъяты>» №, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку при проведении указанных исследований эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждались.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленное событие в виде столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 03.01.2025 имело место.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО13, которая допустила нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение.

Доказательств иного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая, и, соответственно, установлена обоснованность исковых требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд, принимает во внимание размер заявленных исковых требований и экспертное заключение № от 25.07.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117800 рублей, без учета износа – 203600 рублей.

Исходя из толкования содержания заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения от 14.01.2025, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Заявление ФИО3, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из заявления истца о страховом возмещении по форме, установленной страховой компанией, следовало, что потерпевшим не выбран ни один из способов страхового возмещения. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено.

Представленное к заявлению о страховом возмещении приложение, в котором ФИО3 отмечено о выплате страхового возмещения в денежной форме, с приложением банковских реквизитов истца, не подтверждает наличие между сторонами соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения в письменной форме, такое соглашение в материалы дела не представлено.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении и приложение к нему, не могут быть квалифицированы как соглашение, поскольку не содержат существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом, сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией ФИО3, направленной в адрес ответчика спустя непродолжительное время после осуществления выплаты денежных средств, в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Вместе с тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления истца на денежную сумму страхового возмещения, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг, которым является истец по делу.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 116 600 рублей (203 600 рублей – 77200 рублей, выплаченных истцу страховой компанией по заявлению – 9800 рублей выплаченных истцу страховой компанией по претензии).

Применительно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункты 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116 600 рублей, сумма штрафа в данном случае составляет 58 300 рублей (116600х50%).

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеется, поскольку истцом ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя, явка которого в судебное заседание была обеспечена.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, а также понесенных истцом судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, почтовых, нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату автотехнической экспертизы по определению суда от 03.06.2025, суд исходит из того что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от 01.07.2025, согласно которому истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае в счет оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу внесены денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом, истцом уплачена комиссия в размере 900 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.09.2025 произведена оплата расходов экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей, излишне внесенные истцом ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу автотехнической экспертизы в размере 27 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что 27.01.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являются обязательства ФИО1. провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы ФИО3 в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать ФИО3 по случаю о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость услуг по договору – 50000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 50000 рублей в счет исполнения обязательств, предусмотренных по договору № от 27.01.2025.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, который в рамках досудебного урегулирования спора подготовил и направил претензию ответчику, впоследствии подготовил и направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подготовил и направил исковое заявление в суд, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 21.05.2025, 03.06.2025, 06.10.2025, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными и разумными, при этом, судебный акт принят в пользу истца, указанные расходы должны быть компенсированы истцу в заявленном размере в сумме 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, вопреки доводам стороны ответчика, последним не представлено доказательств их чрезмерности, доказательств явного затягивания рассмотрения дела со стороны истца и его представителя, не приведено обоснованных доводов о наличии у ФИО3 возможности получения юридической помощи при меньших расходах на его оплату.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1006 рублей, связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному, направлением искового заявления финансовому уполномоченному и в суд, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 25.02.2025 на сумму 334 рубля 84 копейки, от 14.04.2025 на сумму 334 рубля 84 копейки, от 14.04.2025 на сумму 336 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных нотариальных расходов на сумму 1000 рублей.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом представлены нотариально заверенные копия паспорта гражданина РФ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства истца, за удостоверение каждого из которых истцом уплачено по 500 рублей.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные документы при обращении в суд за защитой нарушенных прав представлены в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, а также места жительства истца.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7498 рублей 00 копеек (3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 4 498 рублей 00 копеек за требование имущественного характера от суммы 116 600 рублей, поскольку сумма штрафа и судебных расходов не входит в цену иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 116 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 300 рублей, расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1006 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 259806 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева