Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 16 августа 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пальчинского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимый
- 29 июня 1999 года приговором Магаданского областного суда (сучетом изменений, внесенных постановлениями Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2004 года и от 2апреля 2004 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2005 года, постановлением Президиума Липецкого областного суда от 21 апреля 2017 года) по ч.1 ст.209, пп. «а, в» ч.3 ст.162, пп. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года, сотбыванием первых 8 лет в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима;
- 23 марта 2000 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 июня 1999 года; с учетом изменений, внесенных постановлениями Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2002 года, Елецкого городского суда Липецкой области от 2апреля 2004 года, Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2005 года, от 10 октября 2011 года, 12 октября 2016 года) по ч.1 ст.209, пп. «а, в» ч.3 ст.162, пп. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 5 месяцев, сотбыванием первых 8 лет в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней,
осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 марта 2000 года.
В соответствии cо ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, кназначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 марта 2000 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2022 года по 23 августа 2022 года включительно, и с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим Б. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Указанным приговором также осужден Л., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Пальчинского А.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 8 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Ставит под сомнение правильность назначенного судом наказания с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ мотивируя тем, что наказание по предыдущим судимостям ему неоднократно снижалось.
Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении к нему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и назначить наказание в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. также считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что у суда имелись основания для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Обращает внимание на то, что соучастнику преступления – Л., имеющему схожие обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, суд назначил наказание в виде принудительных работ и указывает, что за преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, суд назначил осужденным различные по тяжести наказания без указания причин.
Просит приговор изменить, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неведомская В.О. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ч.5 ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.4 л.д.185-186, 188-190).
Данное ходатайство поддержано ФИО1 в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.5 л.д.150,162-163).
Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подробно изложены в обвинительном заключении (т.4 л.д.197-236).
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда, не вызывает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень фактического участия в совершении преступления и его значение для достижения целей преступления, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным.
Кроме этого судом учтены данные о личности виновного, который судим за преступления против общественной безопасности, собственности, жизни и здоровья, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период неотбытой части наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23.03.2000 г. менее чем через 7 месяцев после условно-досрочного освобождения, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее судимый и состоящий на учете в УФСИН, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.54-58, 61-69,72-84, 86-89,93, 104).
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, а также обсудив возможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (стр.8 приговора), суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав его в приговоре.
Этот вывод основан на фактических обстоятельствах, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Срок назначенного ФИО1 наказания определен в соответствии с условиями ч.5 ст.62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, при назначении наказания ФИО1 пришел к убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания наказания именно в виде лишения свободы, соответственно, не усматривая возможности его замены на принудительные работы, не усматривает к тому оснований и апелляционный суд, исходя из всех установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вопрос отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 судом обсуждался. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по приговору от 23 марта 2000 года и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены. Срок окончательного наказания соответствует требованиям закона о том, что неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Также суд обсудил вопросы применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы в данной части. Причин не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и личность ФИО1
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 правильно.
Довод жалобы о несправедливости наказания ввиду назначения соучастнику преступления менее строгого наказания является несостоятельным, поскольку вопрос о назначении наказания решается индивидуально в отношении конкретного лица с учетом не только характера и степени общественной опасности преступления, но и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и на основании ст.70 УК РФ соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает принципам индивидуализации наказания, целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения или замены на принудительные работы, о чем просят авторы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пальчинского А.В., - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья А.А. Хомутов