дело № 2-1379/2025

УИД 26RS0029-01-2025-001862-36

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» №.

19.07.2024г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника № г/н № водитель ФИО4

05.08.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.

09.08.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.08.2024 года произведена оплата в размере 130000,00 рублей.

01.10.2024г. отправлена претензия в «Ресо-Гарантия», получена 07.10.2024 года.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

07.10.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

11.12.2024г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением, в котором заявила требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 2000,00 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 286,24 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025г. №№ в требованиях ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд.

Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 64306,10 рублей; неустойку в размере 118966,29 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) с 04.03.2025г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 580,28 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 предоставлено в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №.

19.07.2024г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 и транспортного средства виновника <данные изъяты> г/н № водитель ФИО4

05.08.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии.

09.08.2024г. в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.08.2024 года произведена оплата в размере 130000,00 рублей.

01.10.2024г. отправлена претензия в «РЕСО-Гарантия», получена 07.10.2024 года.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

07.10.2024г. между собственником транспортного средства и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

11.12.2024г. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 16.12.2024г.

31.01.2025г. вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано.

С данным решением истец не согласен.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца ФИО6 о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от 07.04.2025г. было поручено ООО МЭЦ «<данные изъяты>».

Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО МЭЦ «<данные изъяты>» № от 20.05.2025г. - исходя из проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, с учетом округления, составляет: 130300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом округления, составляет: 200100,00 руб.

Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствие со среднерыночными ценами с учетом износа, с учетом округления, составляет: 147100,00 руб.

Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствие со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом округления, составляет: 236700,00 руб.

В связи с проведённой судебной экспертизой представитель истца уточнил исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям истица, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 70100,00 рублей; неустойку в размере 129685,00 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 04.03.2025г. по момент фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 36600,00 рублей; проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 3774,57 рублей; проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с 04.03.2025г. по момент фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, неустойки, а также пропорционально взысканных расходов от суммы основного требования в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на судебного эксперта в размере 35000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 580,28 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт подробно исследовал и сопоставил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 19.07.2024г. и определил стоимость их восстановительного ремонта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 106700,00 рублей.

Из которых 70100,00 рублей – сумма недополученного страхового возмещения, исходя из расчета: 200100,00 руб. (сумма страхового возмещения, согласно экспертному заключению) – 130000,00 руб. (страховая выплата с учетом износа) = 70100,00 рублей.

36600,00 рублей – убытки, исходя из расчета: 236700,00 руб. (сумма убытков, согласно экспертному заключению) – 200100,00 руб. (сумма страхового возмещения, согласно экспертному заключению) = 36600,00 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание со САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 1% от суммы 70100,00 рублей за период с 30.08.2024г. по 03.03.2025г. – 185 дней, 70100,00 х 185 х 1% = 129685,00 рублей.

С учетом ограничений размера неустойки, а также оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ до 30000 рублей за период с 30.08.2024г. по 03.03.2025г, что по мнению суда будет отвечать критериям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В остальной части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 70100 рублей за период с 04.03.2025г. по день фактического исполнения решения, но не более 70100 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 36600,00 рублей за период с 30.08.2024г. по 03.03.2025г. в размере 3774,57 рублей, а также с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере 10000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ФИО1 и ФИО6, согласно которому определен перечень выполняемых работ, за услуги которых произведена оплата в размере 30000рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2, 10 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца на основании доверенности на имя ФИО6, работы по подготовке документов в судебные инстанции и по вопросу обращения к Финансовому уполномоченному, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей является обоснованной, а их размер разумным. Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права истца.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг курьерского отправления суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных расходов в размере 580,28 рублей подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат удовлетворению в части, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу денежных средств в сумме 35000 рублей за оплату экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный цент «Флагман», подтвержденную справкой об оплате, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым оставить без удовлетворения, ввиду взыскании с ответчика штрафа в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70100,00 рублей; неустойку в размере 30000 рублей за период с 30.08.2024г. по 03.03.2025г; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 04.03.2025г. по момент фактического исполнения обязательства, но не более 70100 рублей; штраф в размере 30000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 36600 рублей; проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 3774,57 рублей за период с 30.08.2024г. по 03.03.2025г.; проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с 04.03.2025г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 580,28 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2025 года.

Судья Н.Н. Паков