УИД 68RS0001-01-2022-005820-91

Дело № 2-4656/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тебякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством акцептованного заявления оферты. По данному договору ответчик получил денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Обязательства ФИО1 были обеспечены залогом транспортного средства - LADA Granta, цвет белый, год выпуска - 2016, VIN №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. Подпунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита - в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочное возврата задолженности по кредиту. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 13 291,47 рублей. За период с 30 апреля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 519 362,08 рублей, из которых ссудная задолженность - 398 739,32 рублей, просроченные проценты - 45 336,40 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 168,66 рублей, неустойка на просроченные проценты - 11,58 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 186,67 рублей, дополнительный платеж - 41 310,80 рублей, комиссия за ведение счета - 745,00 рублей, иные комиссии - 32 863,65 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 519 362,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 393,62 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA Granta, цвет белый, год выпуска - 2016, VIN №, установив его начальную продажную цену в размере 255 556,49 рублей (с учетом п. 8.14.9 Общих условий - с применением дисконта 20,14 %.); способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддерживает исковые требования; не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направляла. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика признано судом надлежащим, то на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 27 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000 рублей на приобретение транспортного средства (л.д. 19-об.-20).

В тот же день между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Договор заключен посредством подписания индивидуальных условий (л.д. 17-18). По данному договору банк обязался выдать ФИО1 кредит на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 10 028,28 рублей.

Пункт 12 индивидуальных условий договора устанавливает, что при нарушении заемщиком условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом он обязан уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 253-ФЗ "О потребительском кредите".

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету о перечислении кредитных средств, а также на оплату страховой премии, поскольку ответчик выразил желание быть застрахованным.

Из представленных истцом расчета и выписки из лицевого счета следует, что, начиная в период, указанный в исковом заявлении, по настоящее время со стороны ФИО1 имеет место отклонение от срока уплаты ежемесячных сумм и от их размера, установленного графиком платежей, а впоследствии - и прекращение погашения кредитных обязательств. На настоящий момент за ним числится задолженность на общую сумму 519 362,08 рублей.

Представленный истцом расчет ФИО1 не оспорен, и оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется.

29 июня 2022 г. банк направил ответчику досудебную претензию (л.д. 35), сообщив о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; уведомил его о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а в случае отказа от погашения - о принятии мер по реализации и защите своих прав, предусмотренных законодательством РФ. Ему предложено в срок 30 календарных дней с момента отправления претензии погасить задолженность в размере 472 511,51 рублей. Однако претензия банка была оставлена без исполнения, задолженность осталась не погашенной.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора у ПАО «<данные изъяты>» возникло законное право требовать от него досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В связи с чем - исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 519 362,08 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая принцип свободы договора, который установлен п. 1 ст. 421 ГК РФ; длительное неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита; направление банком требования о досрочном погашении задолженности по договору, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исковые требования Банка в части суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA Granta, цвет белый, год выпуска - 2016, VIN №. И у банка возникли права залогодержателя данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Однако условие об обеспечении залогом обязательств предусмотрено самим договором и заявлением ФИО1 о предоставлении кредита. Что не противоречит действующему законодательству РФ.

Содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены ч. 1 ст. 339 ГК РФ.

В материалах дела имеется уведомление с реестровым номером №565 от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства LADA Granta, цвет белый, год выпуска - 2016, VIN №, где содержатся сведения о залогодателе ФИО1 и залогодержателе - ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 8). На момент принятия судом решения информация о залоге транспортного средства в реестре уведомлений - актуальна. И, поскольку она является открытой, общедоступной и вносится в реестр в соответствии с действующим законодательством РФ, то приобретение транспортного средства посторонним лицом не является основанием для признания его добросовестным покупателем.

Оснований полагать, что данный залог был прекращен в связи с возникновением одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 352 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и доказательств, свидетельствующих об исполнении им данных обязательств, он не представил; соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку ПАО «<данные изъяты>» направило ответчику претензию о досрочном возврате суммы основного долга и включило эту сумму в расчет задолженности, для возврата которой просит обратить взыскание на предмет залога, то удовлетворение его требования об обращении взыскания на предмет залога влечёт расторжение договора, в обеспечение которого был заключен договор залога.

Предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, банк просит установить его начальную продажную стоимость в размере 255 556,49 рублей (с учетом п. 8.14.9 Общих условий - с применением дисконта 20,14 %.). Однако в этой части требование не может быть признано законным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с положениями статей 64, 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажная стоимость автомобиля будет определена в рамках исполнительного производства.

Кроме того, установление цены, существенно отличающейся от рыночной стоимости спорного автомобиля (в сторону уменьшения), может привести при реализации предмета залога на торгах к преимущественному положению одной стороны – банка, по отношению к другой – ФИО1 Что в силу статей 1, 10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме - с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 393,62 рублей. Несение этих расходов подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес> (паспорт серии 68 19 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-003), в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 519 362 (пятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 08 копеек, из которых ссудная задолженность - 398 739,32 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты - 45 336,40 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 168,66 рублей, неустойка на просроченные проценты - 11,58 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 186,67 рублей, дополнительный платеж - 41 310,80 рублей, комиссия за ведение счета - 745,00 рублей, иные комиссии - 32 863,65 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Granta, цвет белый, год выпуска - 2016, VIN №; способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ