Решение по делу № 2-1635/2022 от 22.09.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1635/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001910-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Маяк-Техноцелл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Маяк-Техноцелл», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, согласно свидетельству о регистрации №. Автомобиль находится на гарантии и обслуживается в ООО «Пенза-Авто».

22 марта 2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля № 6092W/046/LD02541/20 сроком страхования с 22.03.2021г. по 21.03.2022г. на страховую сумму 569 905 рублей. Страховыми рисками по данному договору стороны определили: «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение, и несчастный случай). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 21 004 рубля.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено. 28 сентября 2021г. в 10:00 час. на ул. Аустрина, д. 3Б г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Toyota Alphard, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и LADA Vesta, рег.знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ - не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

05 октября 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением по ущербу, предоставив автомобиль на осмотр и все предусмотренные Правилами документы. 11 октября 2021 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП И.С.В.., где автомобиль был осмотрен с его разбором и выявлением скрытых повреждений.

22 октября 2021 г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку СТОА ИП И.С.В. не является официальным дилером и, следовательно, не может гарантировать сохранение гарантийных обязательств на ТС. К претензии было приложено коммерческое предложение по ремонту ТС официального дилера LADA в г. Пензе - ООО «Пенза-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA Vesta, рег.знак №, составила 101 682 руб. 65 коп.

28 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» по электронной почте ответило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

В тот же день ФИО1 направил страховщику заявление, в котором просил представить документы, подтверждающие, что СТОА ИП И.С.В. является официальным дилером автомобилей марки LADA.

Запрашиваемые документы не были предоставлены страховщиком и, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением омбудсмена ФИО3 от 26.01.2022г. № У-21-175350/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» признаны законными о обоснованными и удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 72 307 руб. 24 коп. Истец с решением не согласен в части взысканной суммы страхового возмещения, полагает ее заниженной. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 09.02.2021г., следовательно, у истца возникло право на обращение в суд. Срок истекает 25 марта 2022 года.

Транспортное средство, которым причинен вред, - Toyota Alphard, рег.знак №, принадлежит ООО «Маяк-Техноцелл». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2021г. водитель ФИО2 является работником ООО «Маяк-Техноцелл».

В соответствии с п.1. ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Руководствуясь ст.ст. 309, 929, 940, 943, 405, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 29, 48, 131-132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки от ДТП в размере 101 682 руб. 65 коп.; госпошлину в размере 3 234 руб.; стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

18 июля 2022 года от истца в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 убытки от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 108400 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., стоимости юридических услуг – 25000 руб., государственной пошлины – 3234 руб.; с АО «АльфаСтрахование» просила взыскать неустойку за период с 27.10.2021 по 18.07.2022 в сумме 21004 руб. 00 коп., моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

08 сентября 2022 года от истца в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, вновь поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков от ДТП, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 убытки от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 128419,43 руб., в остальном требования от 18 июля 2022 оставлены без изменения, в обоснование заявления, указывая на то, что страховщиком до настоящего времени не выдано направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру, истец был вынужден самостоятельно за счет собственных средств отремонтировать поврежденное транспортное средство на станции официального дилера ООО «Пенза-Авто». Согласно договора заказа-наряда №ПА00001881 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, рег.знак №, составила 128419,43 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

22 сентября 2022 определением суда исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличений поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 22.03.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым ответчик принял на страхование автомобиль марки LADA Vesta, VIN №, по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение). Срок действия договора установлен сторонами на период с 22.03.2021 по 21.03.2022. Договор заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемым приложением к Полису. Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Также предусмотрен ремонт на СТОА дилера – в течение срока гарантийного обслуживания, установленного заводом-изготовителем, если иное не предусмотрено дополнительным пакетом услуг. Из материалов дела следует, что 28.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Vesta, VIN №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 05.10.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 05.10.2021 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Исполняя обязательства по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» 11.10.2021 выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП И.С.В., 22.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 101682,65 коп., поскольку СТОА ИП И.С.В. не является официальным дилером. 28.10.2021 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72307.24 руб., которое до настоящего времени истцу не выплачено, так как ответчик с данным решением финансового уполномоченного не согласен. Ответчик полагает, что свои обязательства по договору страхования выполнил надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП И.С.В., поскольку ИП И.С.В. на основании договора субдилерства с официальным дилером ООО «Сура-Моторс-авто», сохраняет гарантийные обязательства завода-изготовителя. Полагает, что требования о компенсации морального вреда в рамках данного дела удовлетворению не подлежат. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа либо он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает, что расходы за услуги представителя являются завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального размера. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании штрафа, в том числе, за период действия моратория, в период которого не начисляются неустойки и штрафы.

Представитель ответчика ООО «Маяк-Техноцелл» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, при этом суду пояснила, что автомобиль Toyota Alphard, рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Маяк-Техноцелл». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности. Вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии они не оспаривают, но считают, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истца, так как автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ими в ПАО САК «Энергогарант».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что решение финансового уполномоченного №У-21-175350/5010-007, которым частично удовлетворены требования истца, является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. Также отмечает, что решение финансового уполномоченного обязательно исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает его прав и обязанностей. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля LADA Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

22 марта 2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства LADA Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак №, на период с 22.03.2021 года по 21.03.2022 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №, по рискам – «КАСКО Полное» (повреждение, хищение), «Несчастный случай».

Страховая премия была выплачена истцом в полном размере в сумме 21004 руб. 00 коп. при заключении договора, что подтверждается квитанцией №04157868 и не отрицалось сторонами по делу. Франшиза не установлена.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» №200 от 03.07.2020 г.

Выгодоприобретателем является по рискам «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» или «Хищение» АО «РН Банк» в размере неисполненных перед банком обязательств по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения - собственник транспортного средства (страхователь), по остальным рискам – собственник транспортного средства (страхователь).

В соответствии договором страхования и п.3.1, 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем (страховым риском) является дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Пунктом 10.9.1 Правил страхования наземного транспорта предусмотрено, что в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.10.9.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленными экспертами страховщика или независимыми экспертами бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п.11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием раздела 11.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по риску повреждение, за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п.11.3.1 настоящих Правил.

Пунктом 11.3.1 предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования от 22.03.2021 года, Правилами страхования наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 №200, копии которых имеются в материалах дела, истцом и ответчиком не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Alphard, р/з №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем LADA Vesta, р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Toyota Alphard, р/з №, ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200002754506 от 02.10.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомашине LADA Vesta, р/з №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозревавшимся в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела.

Как следует из сервисной книжки на автомобиль LADA Vesta, р/з №, данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, датой начала гарантии является 19 марта 2020 года, гарантийный срок эксплуатации составляет для переднеприводных автомобилей 36 мес., установленное ограничение пробега - 100 000 км., для полноприводных автомобилей – 24 мес. или 50 000 км. пробега. В сервисной книжке имеется отметка о прохождении планового технического обслуживания и осмотра 1 апреля 2021 года и 19 марта 2022, что подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантии.

Факт заключения договора страхования на условиях осуществления ремонта на СТОА официального дилера автомобилей LADA по направлению страховщика представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника автомашины LADA Vesta, р/з №, потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

Собственником автомашины Toyota Alphard, р/з №, на момент ДТП являлось ООО «Маяк-Техноцелл», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сообщением УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Гражданская ответственность водителя автомашины Toyota Alphard, р/з №, ФИО2, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №).

05.10.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с повреждением транспортного средства LADA Vesta, р/з №, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

05.10.2021 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт эксперт центр» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и 11.01.2021 выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП И.С.В.

22.10.2021 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 101682 руб. 65 коп., поскольку СТОА ИП И.С.В. не является официальным дилером.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.10.2021 исх. №0205/570631 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП И.С.В. в соответствии с выданным направлением на ремонт.

28.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием представить документы, подтверждающие, что СТОА ИП И.С.В. является официальным дилером.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.11.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии истца от 28.10.2021.

03.11.2021 истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием представить документы, подтверждающие, что СТОА ИП И.С.В. является официальным дилером.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.11.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии истца от 03.11.2021.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» 16.12.2021 ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 101682 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 26 января 2022 №У-21-175350/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 72307 руб. 24 коп.

При частичном удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие, что СТОА ИП И.С.В. является официальным дилером марки LADA, финансовому уполномоченному не представлены.

Полагая свои права нарушенными решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-175350/5010-007 от 26 января 2022.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2022 заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

14 июля 2022 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июля 2022 заявление об отмене решения финансового уполномоченного возвращено АО «АльфаСтрахование», в связи с истечением установленного законом срока на подачу данного заявления.

10.02.2022 решением финансового уполномоченного №У-21-175350/7070-010 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного от 26 января 2022 до настоящего времени не исполнено.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, полагая ее заниженной, обратился в суд с данным иском.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" №У-21-175350/3020-004 от 11 января 2022 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72307,24 руб., при этом, осмотр транспортного средства истца экспертом ООО "АВТО-АЗМ" не проводился.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области автотехники, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 216/13.4 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, р/з №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2021 в 10 час. 00 мин. в <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, 108400,00 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, 98200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, р/з №, на дату ДТП, имевшего место 28 сентября 2021, по стоимости нормо-часа и запасных частей, установленных договором на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «АльфаСтрахование» от 22.03.2021 №, заключенным между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, могла составлять 87800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, р/з №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2021, по среднерыночным ценам Пензенской области с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на дату ДТП без учета износа могла составлять 101100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Е., давший данное заключение, поддержал его, при этом пояснил, что в соответствии с Правилами страхования при выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта автомашины истца будет составлять 108400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по стоимости нормо-часа и запасных частей, установленных договором на ремонт автомобилей, заключенным не между истцом и ответчиком, как им некорректно указано в заключении, а между АО «АльфаСтрахование» и СТОА, будет составлять 87800 руб., в связи с предоставлением скидки СТОА АО «АльфаСтрахование». В ходе экспертного осмотра было установлено, что после ДТП, имевшего место 28 сентября 2021, автомобиль истца был участником еще одного ДТП, которое ухудшило состояние автомобиля истца. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывались повреждения от ДТП, имевшего место 28 сентября 2021. Повреждения от второго ДТП при расчете стоимости восстановительного ремонта, не увеличили стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от ДТП, имевшего место 28 сентября 2021.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта и показаниям эксперта, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.2 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 г., должность эксперт АНО «НИЛСЭ», у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром транспортного средства, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта №216/13.4 от 29.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, р/з №, в размере 108400 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что они исполнили свои обязательства, выдав истцу направление на восстановительный ремонт автомашины истца на СТОА ИП И.С.В., которое является официальным дилером марки LADA, суд находит несостоятельными.

По сообщению АО «АВТОВАЗ» от 04.08.2022 на запрос суда ИП И.С.В. не является дилером АО «АВТОВАЗ».

Поскольку судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение обязательства по производству ремонта транспортного средства, в связи с чем, страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, используемых для осуществления гарантийного ремонта, с учетом п.10.9.2 Правил договора страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108400 руб.

При этом, доводы истца о том, что подлежат взысканию убытки в размере фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера в сумме 128419,43 руб., в данном случае, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018).

Истец просит взыскать фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомашины согласно договору-заказ-наряду №ПА0001881 от 09.08.2022 ООО «Пенза-Авто» в размере 128419,43 руб.

Вместе с тем, как уже было выше указано, согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 216/13.4 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, р/з №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2021, по среднерыночным ценам Пензенской области с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на дату ДТП без учета износа могла составлять 101100 руб.

Данное заключение истцом не оспорено.

При этом, при определении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца были учтены повреждения от спорного ДТП, а как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом автомобиль истца после спорного ДТП являлся участником еще одного ДТП, из представленного договора-заказа-наряда №ПА0001881 от 09.08.2022 ООО «Пенза-Авто» не следует, что выполнены восстановительные работы автомашины истца только тех механических повреждений, которые получены в результате спорного ДТП, а не иных повреждений автомашины истца.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков убытков истца в размере 128419,43 руб.

В связи с чем, требования истца к ООО «Маяк-Техноцелл» о взыскании убытков от ДТП не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого оставляет 55200 руб. (110400 руб. (108400 руб. + 2000 руб.) : 2 = 55200 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в его пользу, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о не начислении штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика, в связи с чем, мораторий в отношении него, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит применению со дня введения моратория в действие.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Так как решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,41%) расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 21102 руб. 50 коп. (25000 руб. х 84,41%), по оплате государственной пошлины 3234 руб.

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 марта 2022 года между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующую юридическую помощь: консультации, разработка и составление документов правового характера, иска, ходатайств, жалоб, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качеств истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с АО «АльфаСтрахование», и/или ООО «Маяк-Техноцелл» убытков, связанных с причиненным вредом имуществу заказчика (автомобилю LADA Vesta, р/з №), в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021 в 10-00 час. на ул.Аустрина, д.3Б. в г.Пензе (п.1.1. договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25000 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги ФИО4 по договору оплачены ФИО1 в размере 25000 руб., что подтверждается распиской от 21 марта 2022, имеющейся в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО1 была оказана его представителем – ФИО4, которой было составлено и подано в суд исковое заявление, она принимала участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции – участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала судебных заседаниях в суде первой инстанции, в ходе которых, в том числе, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подавала заявление об увеличении размера исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований (84,41%), с учетом требований разумности и справедливости.

Размер оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 21102,50 руб. (25000 руб. х 84,41%).

При определении размера, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 21102,50 руб.

Поскольку исковые требования истца к ООО «Маяк-Техноцелл» оставлены без удовлетворения, поэтому в силу ст.98, 100 ГПК РФ с него не подлежат взысканию и судебные расходы.

Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

День окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 9 февраля 2022 года, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 февраля 2022 г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО1 23 марта 2022 года обратился в суд заявлением о взыскании страхового возмещения, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть в установленный законом срок – до 28 марта 2022.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-21-175350/5020-007 от 26 января 2022.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 108400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55200 руб., расходы за судебную автотехническую экспертизу 21102 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 3234 руб., за услуги представителя 21102 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маяк-Техноцелл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.