Дело № 2-118/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в сумме 796 888 руб. 60 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКА-Банк» и ФИО2 Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено путем заключения договора поручительства с ФИО3, по которому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду погашения последним имеющейся задолженности по вышеуказанному договору. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что ФИО3 не заключала договор поручительства.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела содержат две копии вышеуказанного кредитного договора (л.д. 72-75 и 221-223), однако судом в качестве доказательств принимается предоставленная ФИО2 копия кредитного договора, находящаяся на листах дела 221-223, поскольку в отношении именно этой копии ответчиком представлен оригинал документа, удостоверенный в судебном заседании судом. Требования суда о необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, в том числе и копии кредитного договора, истцом проигнорированы.
По условиям кредитного договора (п. 2.3) заемщик производит гашение кредита любыми суммами в переделах действия договора.
Согласно п.п. 3.1- 3.2 вышеуказанного договора заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 10,75 процентов годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита; кредитор производит ежемесячное начисление процентов по установленной договором ставке, с момента выдачи кредита по день его возврата. Расчетным считается период с первого по последнее число месяца. При этом, в году и месяце принимается фактическое количество календарных дней.
В силу п. 4.6 кредитного договора при несвоевременном возврате заемщиком полученных денежных средств кредитор вправе взыскать повышенные проценты –в двухкратном размере ставки по кредитному договору, которая исчисляется с суммы просроченного платежа за период просрочки. При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обеспечивает своевременный возврат кредита и начисленных процентов за его пользование поручительством ФИО3 Обеспечение оформляется договором, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства (в редакции дополнительных соглашений) с ФИО3, по условиям которых поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 83-87).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 831 129 руб. 99 коп., в том числе: 202 387 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 590 696 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 28 634 руб. 98 коп. – пени за просроченные проценты; 9 411 руб. 01 коп. – за просроченный основной долг.
Кредитор заявил ко взысканию неустойку только в размере 10 % от начисленной задолженности по пеням.
С учетом уменьшения размера неустойки общая сумма задолженности на указанную дату составила 796 888 руб. 60 коп., в том числе: 202 387 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 590 696 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 2 863 руб. 50 коп. – пени на просроченные проценты, 941 руб. 10 коп. - пени за просроченный основной долг.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности, который последними исполнены не были.
В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался факт заключения ФИО3 договора поручительства, в связи с чем, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Э., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства б/н, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ФИО3, в графе «поручитель» (на 4 странице, т.1, л.д. 83-84); в дополнительном соглашении №1 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «7.2. «Заемщик» -т.1, л.д. 85; в дополнительном соглашении №2 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «7.2. Заемщик» - т.1 л.д. 86; в дополнительном соглашении №3 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «7.2 «Поручитель» - т.1, л.д.87, копии которых представлены на исследование, сравнительно с представленными образцами подписи ФИО3, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО3 в кредитном договоре б/н (в копии на л.д. 72 показан номер договора №), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» и ФИО2, в графе «С условиями кредита согласна, супруга заемщика» (на 4 странице договора), копия которого представлена на исследование, сравнительно с представленными на экспертизу образцами подписи ФИО3, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Разрешить данные вопросы в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно из-за простоты строения подписей и в связи с этим наличием ограниченного количества графического материала, а также из-за отсутствия достаточного количества образцов подписи, близких по дате изготовления документов, копии которых представлены на исследование.
Рукописные записи «Меркушева Анжела Викторовна» в дополнительном соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства б/н, рукописное слово «ФИО3» в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-75), копии которых представлены на исследование, сравнительно с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом, при условии, что в данные копии соглашений не внесены каким-либо способом изменения.
Установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена запись: «ФИО3», отображенная в копии дополнительного соглашения №2, не представляется возможным, так как запись выполнена печатными буквами, а представленные для сравнения образцы почерка ФИО3 скорописные.
Оценивая заключение эксперта, суд, несмотря на то, что его выводы по нескольким вопросам носят вероятностный характер, отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истцом также не представлено.
Учитывая то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО3 подписывала вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что последняя не заключала договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, следовательно, у нее отсутствует ответственность перед кредитором, а потому в иске к ФИО3 следует отказать.
Оспаривая сумму кредитной задолженности, ФИО2 указывал на то, что им погашена задолженность по основному долгу и уплачены проценты и пени в пределах срока исковой давности.
Так, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в размере 202 387 руб. 37 коп. в счет погашения основного долга (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пополнен счет № на сумму 67 594 руб. 72 коп. в счет погашение процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5091 руб. 06 коп. в счет погашения неустойки на проценты за тот же период (л.д. 149-150).
Между тем, согласно расчету задолженности (л.д. 196) вышеуказанные суммы денежных средств зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, проценты по договору погашаются ранее основной суммы долга.
Согласно п.п. 2.5, 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства по кредитному договору полностью, кредитор погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга; кредитный договор вступает в силу с даты выдачи кредита, действует до полного его погашения и уплаты процентов за время его пользования, а также всех причитающихся кредитору неустоек и издержек по получению исполнения.
Таким образом, в силу условий кредитного договора и положений ст.319 истцом правомерно произведен зачет уплаченных ответчиком сумм в счет погашения процентов по кредиту, а, следовательно, доводы ФИО2 в данной части основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов.
Как предусмотрено ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии со ст.207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По правилам ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено ранее, согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом являются периодическими платежами со сроком погашения не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.
Согласно расчету задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по кредиту составил 513 014 руб. 64 коп (л.д. 196). При этом, как видно из расчета, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить оплату процентов, следовательно, о нарушении ответчиком условий договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд последний обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для приостановления, перерыва, восстановления данного срока не имеется.
Взысканию подлежит задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 348 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 259 540 руб. 42 коп., в том числе: 202 387 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 53 348 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 2863 руб. 50 коп. – пени на просроченные проценты, 941 руб. 10 коп. - пени за просроченный основной долг.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5795 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 540 руб. 42 коп., из которых основной долг – 202 387 руб. 37 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53348 руб. 45 коп., 2863 руб. 50 коп. – пени на просроченные проценты, 941 руб. 10 коп. - пени за просроченный основной долг; в возврат госпошлины 5795 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023
Председательствующий М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО4 (Фамилия, инициалы) «____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД:67RS0002-01-2021-006164-82
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-118/2023 (2-1332/2022; 2-5445/2021;)