УИД 23RS0046-01-2021-000924-20 К делу № 2-101/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Славянск-на-Кубани 17 ноября 2022года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Антощук Ю.В.,
при секретаре Губенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного задатка,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – Ответчик), действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о взыскании двойной суммы задатка ввиду неисполнения обязательств в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 09.04.2014 между нею и Ответчиком, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Согласно п.1 предварительного договора купли-продажи от 09.04.2014 Ответчик взяла на себя обязанность передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить земельный участок общей площадью 1 427 кв. м., кадастровый <...>, вид разрешенного использования - ЛПХ, категория земель - земли населенных пунктов, и размещенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., а также сооружения, расположенные по адресу: <...>.
Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи от 09.04.2014 стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., из них 50000 (пятьдесят тысяч) рублей уплачивается Истцом в момент подписания договора, а остаток - в срок до 31.12.2014. Во исполнение своих обязательств Истец передал в момент подписания договора Ответчику 50000 рублей.
Всего во исполнение указанного договора Истец выплатил Ответчику: 18.05.2014 - 300 000 руб.; 05.09.2014 - 100 000 руб.; 04.03.2015 - 20 000 руб.; 09.10.2016 - 50 000 руб.; Итого - 520 000 руб.
В срок до 31.12.2015 основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами. Денежные средства в сумме 520000, переданные Истцом Ответчику, возвращены не были.
01.06.2017 между сторонами перезаключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, стоимость имущества сторонами не изменялась. Конечный срок для заключения основного договора установлено 01.01.2021. Пунктом 4 данного договора установлен размер аванса - 500000 рублей.
17.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.06.2017, согласно которому изменена дата конечного срока заключения основного договора - 01.07.2021. В указанный период основной договор заключен не был.
31.06.2021 стороны вновь заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 01.06.2017, установив, что сумма ранее переданных в качестве аванса денежных средств (500000 руб.) является задатком; конечный срок для заключения основного договора - 01.08.2021.
Истец указывает, что ею неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости заключения основного договора, которые не были исполнены Ответчиком. В связи с чем требует взыскания уплаченного задатка в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Пояснили, что денежные средства, указанные в договорах в 2017, 2020 и 2021 годах в размере 500000 рублей не передавались дополнительно, и перенесены из договора от 09.04.2014, и сохраняют в себе фактически сохраняет идентичные условия. По условиям договора весь период ответчики оставались проживать в доме и которые с регистрационного учета не снимаются. Изначально срок сдвигался по семейным обстоятельствам ФИО2 Она говорила, что средств на возврат у нее нет и единственный возможный вариант, это принятие тех обстоятельств подписания соглашения в надежде, что этот объект будет продан ФИО2 истцу, поэтому и шли на продление договора.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором она возражает против удовлетворения заявленных требований. Сообщает, что требования о заключении основного договора в ее адрес Истцом фактически не направлялись, приложенные к иску копии уведомлений не содержат доказательств их вручения Ответчику. Полагает приложенные уведомления не соответствующие критериям допустимости доказательств. Возражала против того, что основной договор не был заключен по вине Ответчика. И в судебном заседании пояснила, что сделки переносились по разным причинам, и по ее причине и по причине истца. Сумма в 500000 рублей переносилась из договора в договор, и передавалась частями изначально. В качестве аванса или задатка сумма передавалась, ей не известно, так как условия договора она только читала и подписывала, в суть договора не вникала, и заранее условия не обговаривали до ее подписания. Она также не вникала в суть слов «Задаток» и «аванс», и не знала о его природе. Она хотела вернуть полученные ею 500000 рулей в рассрочку и хочет вернуть им деньги в рассрочку. Предыдущий договор она не рвала. Между ними было доверие. Срок в 2017 году до 2021 года сдвигался по ее личной причине, так как она развелась в 2018 году с мужем и искала жилье в г. Санкт Петербурге, потом обучение дочери. ФИО1 приходила к ней и говорила, что поедут завтра и переделают. Обращались в орган опеки, взяли перечень документов, созванивалась с отцом детей. Потом шел разговор, что она может вернуть задаток, так как по сумме ничего не могут найти, которую они должны были отдать. В 2020 году они отказались уж от сделки, приехала внучка истца, пришли свидетели, они обговорили и согласились на возврат денег.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании показал, что с иском не согласен, поскольку срок действия договора от 2014 года истек.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Истец в обоснование своих требований о возврате двойной суммы задатка ссылается на положения ст. 381 ГК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, основной договор между сторонами заключен не был. Из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.
В соответствии дополнительным соглашением от 17.11.2020 к предварительному договору от 01.06.2017 п. 15 предварительного договора от 01.06.2017 стороны определили изложить в следующей редакции
«15. Срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома предварительно согласовывается сторонами путем направления предложения по почте заказного письма с уведомлением, либо предложение о заключении основного Договора, направленное на адрес, указанный в Договоре, путем подачи телефонограммы или сообщения о предстоящей дате подписания основного договора купли-продажи посредством мобильной связи. Конечный срок для заключения основного договора – 01.07.2021».
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено допустимых доказательств принятия мер к извещению Ответчика о намерении заключить основной договор в определенную дату.
На вопрос суда о том, какие попытки предпринимались Истцом по уведомлению о намерении заключить основной договор, представитель Истца сообщил, что письменных уведомлений не было. Довод представителя Истца о том, что соответствующее извещение было осуществлено в ходе устной беседы, отклоняется судом, как несоответствующий установленному сторонами порядку извещения и противоречащий положениям ст. 60 ГПК РФ. Суд учитывает, что первоначальный предварительный договор был заключен сторонами в 2014 г., т.е. за семь лет до обращения Истца с настоящим заявлением. За весь истекший период Истец не представил доказательств извещения Ответчика о намерении заключить основной договор, не предпринимал мер к понуждению Ответчика исполнить обязательство по заключения такого договора. Доказательств уклонения Ответчика от заключения основного договора в материалы дела также не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
В данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны совместно утратили интерес к заключению договора купли-продажи в период действия предварительного договора. Следовательно, основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из пункта 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
Статья 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Анализ указанных положений дает суду основание полагать, что срок действия предварительного договора от 09.04.2014 истек, а значит и все условия, оговоренные в нем, не могут учитываться в настоящем споре.
Новый предварительный договор от 01.06.2017, заключенный между сторонами содержат новые условия. А денежные средства в размере 500000 рублей, пусть и переданные задолго до заключения договора в сроки, указанные в предварительном договоре от 09.04.2014, являются средствами, переданными в качестве аванса, потому, как данное обстоятельство не отрицали сами стороны в судебном заедании. Период действия договора, то есть срок заключения основного договора указан в п. 15 – до 01.01.2021.
17.11.2020 срок заключения основного договора продлен дополнительным соглашением от 17.11.2020 до 01.07.2021
Оценивая условия дополнительного соглашения №1-2021 от 30.06.2021, а именно пункт 1, которым изменяются условия п.4 договора, дата и наименование которого не указаны в тексте, изложены в иной редакции: 01.06.2017 в счет оплаты стоимости жилого дома покупатель передал продавцу задаток в размере 500000 рублей.
Судом установлено, что стороны не обсуждали условия неисполнения договора и передавали денежную сумму в доказательство заключения договора, однако не обсуждали условие ее передачи в счет обеспечения его исполнения, соответственно задатком указанная сумма в размере 5000000 рублей не может быть признана. Кроме того, при наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд учитывает, что всего по указанным договорным отношениям Истец передал Ответчику 520 000 руб. При этом Истцом заявлены требования о взыскании двойного размера уплаченного задатка в размере 500 000 руб. На вопрос суда представитель Истца пояснил, что 20 000 руб. были прощены Истцом. Так как данная сумма (20 000 руб.) не включена Истцом в размер исковых требований, основания для её взыскания с Ответчика в рамках настоящего дела отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных, с Ответчика надлежит взыскать 50% от суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья -