Дело № 2-19/2026 (№2-683/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,
при секретаре Софроновой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ТОП СТРОЙ», третьего лица ФИО2 – адвоката Веселова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1128195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26282 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2024 г. по адресу: 301 км+400 м автодороги М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2. ФИО5, управляя экскаватором-погрузчиком, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: правая сторона кабины и крыла, дверь, заднее крыло, крыша, борт, тент. При обращении истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора страхования (полис страхования №) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент названного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно смете, счету на оплату, стоимость запасных частей и комплектующих материалов для производства восстановительных работ автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, составляет 1128195 руб., однако в добровольном порядке ответчик ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не возместил. На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1128195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26282 руб.
Определением судьи от 5 мая 2025 г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО6.
Определением суда от 25 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ-Строй».
Определением суда от 30 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ-Строй».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, просила взыскать с ООО «Топ-Строй» и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 646984,35 руб., представив в подтверждение суммы заявленного ко взысканию материального ущерба заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО9 о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №.
Заявление об уточнении исковых требований было принято к производству суда на основании определении суда, занесенного в протокол судебного заседания от 30 января 2026 г.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, управлял по доверенности ФИО6; вина ответчика ФИО5 в названном дорожно-транспортном происшествии установлена; после ДТП истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность владельцев обоих транспортных средств, но оказалось, что страховой полис в отношении транспортного средства, управляемого ФИО5, был оформлен позднее времени ДТП и на момент ДТП не действовал, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения; не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, полагала ее заниженной, поскольку поврежденное транспортное средство требует полной замены кабины, которая получила значительные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; восстановление кабины, предлагаемое экспертом, не позволит обеспечить безопасность водителя и пассажиров автомобиля при его эксплуатации; указала на обоснованность взыскания с ООО «Топ-Строй» и ФИО5 в солидарном порядке материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, поскольку в отношении ООО «Топ-Строй» инициирована процедура банкротства.
Представитель ответчика ООО «ТОП СТРОЙ», представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Веселов В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы; возражал против взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ООО «Топ-Строй» и ФИО5, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился с ООО «Топ-Строй» в трудовых отношениях; транспортное средство - экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, и на дату ДТП использовался ООО «Топ-строй» на основании договора аренды.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО1, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы представлял адвокат Веселов В.С. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, позицию относительно исковых требований не выразил, возражений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 указали, что 23 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения; 1 ноября 2024 г. потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №; на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения; 23 октября 2024 г. в 11 час. представитель ООО «Топ-Строй» обратился к агенту САО «РЕСО-Гарантия» для оформления страхового полиса в отношении экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, документы для оформления полиса направлялись по электронной почте (время печати заявления на страхование 11:36 час.), страховая премия была перечислена платежным поручением № 928, период действия полиса страхования № с 12:30 час. 23 октября 2024 г. по 24:00 час. 22 октября 2025 г.; при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой потерпевшим представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени фотографирования 10:16 час.; кроме того, по информации, полученной страховщиком, сообщение о рассматриваемом ДТП поступило в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 23 октября 2024 г. в 10:02 час.; таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5, по вине которого произошло столкновение, застрахована не была, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты потерпевшему ФИО3 страхового возмещения. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и действиями причинителя вреда, вина.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2024 г. около 10:00 час. по адресу: 301 км + 400 м ФАД М-10 «Россия» г. Вышний Волочек, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.
Сведения о времени и дате указанного дорожно-транспортного происшествия содержатся в сообщении о ДТП, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 23 октября 2024 г. в 10:02 час (запись события № 103304, заявитель ФИО6, описание: ДТП без пострадавших, «Газель» №, погрузчик №; <...>).
Обстоятельства того, что столкновение транспортных средств произошло около 10.00 час. 23 октября 2024 г, а не как указано в справке о дорожно –транспортном происшествии (дополнительные сведения) в 13:00 час., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
По факту названного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ проводилась проверка, в действиях водителя ФИО5, управлявшего Экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение правил выезда и въезда с прилегающей территории), в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП и дополнительными сведениями к ней от 23 октября 2024 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230000004314 от 23 октября 2024 г. ФИО5, как лицо управлявшее Экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту названного дорожно-транспортного происшествия, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО5, дополнительными сведениями о дорожно – транспортном происшествии.
Согласно объяснениям ФИО6 от 23 октября 2024 г., содержащимся в проверочном материале по факту ДТП, он, двигаясь на автомобиле ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, в 09:45 час. утра по трассе М-10 «Россия» в сторону г. Москвы; на пересечении трассы со второстепенной дорогой по адресу: <...>, увидел экскаватор-погрузчик, который совершал перед ним поворот налево со второстепенной дороги; так как дистанция до погрузчика была очень маленькой, он нажал на педаль тормоза, и не меняя полосы движения остановился; но избежать аварии не удалось, водитель экскаватора - погрузчика своим ковшом смял правую сторону кабины на автомобиле ГАЗ, повредил три борта и тент; после остановки он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГАИ.
Из объяснений ФИО5 от 23 октября 2024 г. следует, что он выезжал на автодорогу «М-10» в сторону г. Санкт-Петербурга, не заметил с левой стороны автомобиль ГАЗ, который двигался в сторону г. Москва, и задел его правый бок; в ДТП никто не пострадал, никаких жалоб нет, спиртных напитков не употреблял.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2024 г.: тент правый, правое крыло, правая дверь.
Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (23 октября 2024 г.) являлся ФИО3.
ФИО6 управлял названным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 10 октября 2024 г., выданной сроком на 1 год, оформленной в простой письменной форме.
Собственником Экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП ФИО2.
На основании договора аренды имущества № от 1 января 2024 г. ИП ФИО2 передала экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, во временное пользование ООО «Топ-Строй» на срок с 1 января 2024 г. до 31 декабря 2024 г., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 управлял экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, на законном основании, являясь работником ООО «Топ-Строй», и на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую функцию по должности «машинист катка», действовал по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 13 июня 2024 г., согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «Топ-Строй» в структурное подразделение «Вышневолоцкий участок», работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), договор заключен на неопределенный срок.
Обстоятельства трудоустройства ФИО5 и нахождения в трудовых отношениях с ООО «Топ –Строй», в том числе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются сведениями, составляющими пенсионные права, представленными ОСФР по Тверской области в отношении ФИО5, справкой 2-НДФЛ о доходах ФИО5 за 2024 г.
Представитель ответчика ООО «Топ-Строй» адвокат Веселов В.С. в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия управлял экскаватором-погрузчиком в силу трудовых отношений с ООО «Топ-Строй», действовал по заданию работодателя.
Таким образом, противоправное завладение названным транспортным средством со стороны водителя ФИО5 отсутствовало.
Также материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Топ-Строй» на основании заключенного с собственником ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства от 01 января 2024 г.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Соответствующая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2025 г. № 16-КГ25-15-К4.
С учетом изложенного, суд признает установленным, что законным владельцем экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Топ-Строй».
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.
На основании части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (23 октября 2024 г.) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (срок действия: с 28 апреля 2024 по 27 апреля 2025 г.).
По информации, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» относительно обстоятельств заключения договора ОСАГО в отношении технического средства - экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, в 11:00 час. 23 октября 2024 г. представитель ООО «Топ-Строй» обратился для оформления полиса ОСАГО в отношении экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак № в САО «Ресо-Гарантия», страховой компании была выплачена страхования премия, заключен договор страхования, период действия договора страхования (ОСАГО) с 12:30 час. 23 октября 2024 г. по 24:00 час. 22 октября 2025 г
Таким образом, автогражданская ответственность законного владельца экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, а равно ФИО5, управлявшего названным транспортным средством в силу трудовых отношений, на момент дорожно-транспортного происшествия (23 октября 2024 г. 10.00 час.) застрахована по договору ОСАГО не была.
Как следует из вышеприведенных положений закона, отсутствие у виновника указанного дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора ОСАГО в отношении экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе положения пункта 1 статьи 14, предусматривающего осуществление страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В этой связи возмещение причиненного истцу материального ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит возместить материальный ущерб, причиненный спорным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 646984,35 руб., исходя из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав его в солидарном порядке с ООО «Топ-Строй» и ФИО5
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб истцу, о возмещении которого заявлено в рамках рассматриваемого спора, причинен по вине ответчика ФИО5, управлявшего в рамках трудовых отношений с ООО «Топ-Строй» экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, находившимся в законном владении ООО «Топ-Строй» на основании договора аренды с собственником ФИО2, при отсутствии действующего договора ОСАГО, при этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО «Топ-Строй» инициирована процедура несостоятельности (банкротства), определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2025 г. (дело №А40-209942/25-187-418 «Б») принято к производству заявление ООО «АДС» о признании ООО «Топ-Строй» несостоятельным (банкротом), вопрос о проверке обоснованности указанного заявления судом на момент разрешения настоящего спора не рассмотрен.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Топ-Строй» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину работника ФИО5 в названном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, заявленная ко взысканию с ответчика, завышена.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п.13).
Из анализа приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что уменьшение возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Сторона ответчика ООО «Топ-Строй» не согласилась с размером заявленного ФИО3 к возмещению материального ущерба, указывая, что доказательства, представленные в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не свидетельствуют достоверно о реальном размере материального ущерба, причиненного ФИО3, поскольку смета от 28 декабря 2024 г. на приобретение запасных частей и комплектующих материалов для производства восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, выполненная главным механиком ФИО10, сертификат соответствия, выданный ООО «Авто-Норма», счета на оплату: ООО «Авто-Норма» от 25 октября 2024 г. № на сумму 140000 руб. (ремонтно-слесарные работы а/м ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №); ООО «БалтКам» № от 25 октября 2024г. на сумму 53195 руб. (о приобретении борта заднего в сборе, зеркала, борта Газель, Тента ГАЗ-3302); ООО «Легион» № от 25 октября 2024г. на сумму 935000 руб. (о приобретении кабины ГАЗ 33032 «Дуэт» в сборе), не подтверждают несение соответствующих расходов истцом, а равно, необходимость приобретения названных запчастей и комплектующих к автомобилю ГАЗ 33032, в целях восстановления автомобиля истца.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Аргумент» ФИО4.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № от 17 декабря 2025 г. ООО «Юридическая Компания «Аргумент»:
- объем повреждений автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом возможных скрытых повреждений, вызванных спорным дорожно-транспортным происшествием, слкдующий:
- крыло П ПР – деформация, разрыв, замена; бок поворотник пр – разрушен, утрачен на месте ДТП, замена; облицовка П ПР НАР – разрыв материала, замена; крыша – деформация с изломом, замена, окраска; УПЛ в обтекатель – разрыв, замена; шарнир Н дверь П ПР – изгиб, замена, окраска; шарнир В дверь П ПР – изгиб, замена, окраска; ОГР хода двери П ПР – изгиб, замена; дверь П ПР – деформация с изломами, замена, окраска; ВШ зеркало ПР В СБ – разрыв материала, замена; стекло двери П ПР – разбито, замена; 3-угол стекло П ПР – разбито, замена; обивка ДВ П ПР В СБ – разрыв материала, замена; сиденье П ПР – деформация, замена; обивка крыши П, обивка КР В СБ – деформация, замена; УПЛ З дверь П ПР – разрыв, замена; стек-подъемн П ПР – деформация, замена; грузоподъ борт ПР – деформация, замена, окраска; грузоподъ борт П – деформация, замена, окраска; борт задний - деформация, замена, окраска; лобое стекло – разбито, замена; бампер П Н – задиры металла, замена; МОЛД КОЛ арки П ПР – разрыв металла, замена; подкрылок П ПР – разрыв металла, замена; НАДСТ боков ПРАВ – деформация с изломом, замена; ПАН БОК ПРАВ – деформация с изломом, замена; настил ПОДН БОК ДВ – изгибы, замена; тент с дугами – разрыв, деформация, замена;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, VIN №, исходя из повреждений, вызванных спорным ДТП, исходя из средних рыночных цен по г. Санкт-Петербургу на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 317700 руб.
Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам проведенного им исследования, подтвердил выводы вышеприведенного экспертного заключения, также указал, что при проведении экспертного исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста России 2018 года, Положение Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное в списке используемой литературы, им не применялось при проведении названного экспертного исследования; им проводился осмотр автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, при осмотре указанного автомобиля рама транспортного средства им исследовалась, видимых повреждений рамы установлено не было; повреждений рамы, которые могли быть вторичными и вызваны передачей воздействия при деформации (скручивании, изгибе), учитывая, что второй участник ДТП тяжелая спецтехника, также выявлено не было; усматривались только повреждения кабины; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ руководствовался Методическими рекомендациями Минюста России, в которых указан и приведен метод ремонтных воздействий при определенных повреждениях и при определенном сроке эксплуатации транспортного средства, в данном случае поврежденное транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находится в эксплуатации более 7 лет, имеет значительный срок эксплуатации и износ, в связи с чем им при проведении исследования был сделан вывод о целесообразности приведения поврежденного транспортного средства в «доаварийное» состояние посредством восстановительного ремонта, в том числе, кабины автомобиля, а не ее замены; в данном случае применимы средства и методы ремонта, такие как нагрев металла, правки для устранения перекосов; опроверг мнение истца о нецелесообразности ремонта кабины с учетом полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии повреждений и нарушения первоначальной геометрии кабины, поскольку в данном случае при общем техническом состоянии транспортного средства, установлении наличия сквозной коррозии кабины, как в зоне повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, так и за их пределами, в том числе в левой боковой части, применимы те ремонтные воздействия, которые им были указаны в заключении в целях приведения автомобиля в первоначальное (доаварийное) состояние; в рассматриваемом случае в автомобиле усматривались значительные эксплуатационные повреждения, не связанные с повреждениями рассматриваемого ДТП, поэтому в совокупности имеющихся повреждений, целесообразно и технически обоснованно применить именно те ремонтные воздействия, которые указаны в заключении; вывод о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства связан со значительным эксплуатационным износом транспортного средства, его общим состоянием и теми повреждениями, которые имеются в автомобиле и которые не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; из фотографий, представленных в экспертном заключении видно техническое состояние левого борта автомобиля, в акте страховой компании также указаны имеющиеся эксплуатационные повреждения, в том числе, сквозная коррозия левого борта кабины, который не был затронут вследствие спорного ДТП, а получил соответствующие повреждения в процессе агрессивной эксплуатации; в данном случае посредством устранения перекосов и ремонтными воздействиями возможно вернуть автомобиль в то состояние, в котором он находился до рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия).
Сторона истца, оспаривая выводы, приведенные в экспертном заключении № 2116-2025 от 17 декабря 2025 г., относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, представила заключение специалиста № Б20260128-18967, выполненное ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 646984,35 руб.
Вместе с тем, оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании экспертом материалов дела, документов, поврежденного транспортного средства. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, расчеты восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца экспертом произведены последовательно, исходя из установленного объема повреждений спорного автомобиля, относящихся к ДТП, и возможности приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента спорного дорожно-транспортного происшествия, с учетом динамики рыночной ситуации и сравнительного анализа стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в месте жительства истца (г. Санкт-Петербург) и признается относимым и допустимым доказательством по делу.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.
Более того, эксперт ФИО4 опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, дал все необходимые разъяснения и ответы на поставленные в ходе судебного заседания вопросы.
Вопреки утверждениям стороны истца, представленное заключение специалиста № Б20260128-18967, выполненное экспертом – техником ФИО9, фактически представляет собой исследование технического состояния спорного транспортного средства на дату выполнения заключения, в котором указано на неисправность транспортного средства и утрату им потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, с приведением перечня работ, необходимых для его восстановления, и определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате спорного ДТП.
Кроме того, суд учитывает, что названное заключение специалиста ФИО9 выполнено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО3, без фактического изучения материалов гражданского дела, непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, на основании фотоматериалов заключения судебной экспертизы и фотографий, представленных истцом. Специалист ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, поэтому заключение не может быть принято во внимание судом, как не отвечающее требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В этой связи суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 2116-2025 от 17 декабря 2025 г. является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО4, дополнительно допрошенного в судебном заседании и давшего необходимые разъяснения, у суда не имеется.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, при отсутствии условий, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4, приведенные в заключении судебной экспертизы № 2116-2025 от 17 декабря 2025 г.
Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд должен исходить из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, суд признает установленным, что фактически причиненный истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб, позволяющий восстановить нарушенное право истца и возместить имущественные потери без признаков какого-либо избыточного обогащения, составляет 317700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, исходя из выводов заключения судебной экспертизы № 2116-2025 от 17 декабря 2025 г.
Доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений автомобиля истца, не представлено и сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как и доказательств наличия более, либо менее затратного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, в названном дорожно-транспортном происшествии.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Из анализа положений вышеприведенной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, следует, что такой вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли и установлен факт противоправного завладения названным средством иными лицами.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, либо иного законного владельца источника повышенной опасности.
Сторона истца настаивала в судебном заседании на солидарном взыскании с ответчиков ООО «Топ-Строй» и ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, оснований для подобного привлечения к гражданско-правовой ответственности обоих ответчиков суд не усматривает, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством - экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Топ-Строй», которое являлось законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства - экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Топ-Строй».
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 управлял транспортным средством - экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО «Топ-Строй», и состоял с указанным обществом в трудовых отношениях, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ООО «Топ-Строй», как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности.
Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ответственность за причинение вреда в данном случае должен нести также виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей, а действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение истцу материального ущерба на виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 и на арендатора транспортного средства ООО «Топ-Строй» отсутствуют.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Топ-Строй» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 317700 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Топ – Строй» о возмещении материального ущерба в остальной части.
С учетом приведенных выше положений закона в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба суд полагает обоснованным отказать.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании материального ущерба) в сумме 646984,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которое удовлетворено судом частично на сумму 317700 руб., что составляет 49,10%.
При обращении ФИО3 в суд с указанным исковым заявлением, его представителем ФИО1, действовавшей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 10 февраля 2025 г., произведена оплата государственной пошлины в сумме 27000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 28 апреля 2025 г. на сумму 10000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк онлайн от 24 декабря 2024 г. на сумму 17000 руб.).
Названные расходы, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным возместить истцу частично в сумме 13257 руб., взыскав названную сумму с ответчика ООО «Топ-Строй», исходя из следующего расчета (27000*49,10%).
Также суд учитывает, что истец ФИО3 на дату разрешения настоящего спора уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, представитель истца ФИО1 в судебном заседании окончательно поддерживала исковые требования в сумме 646984,35 руб., а не 1128195 руб., как заявлено в первоначальных исковых требованиях.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 353-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
В этой связи суд полагает обоснованным произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13743 руб., оплату которой произвела представитель истца ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 10 февраля 2025 г., по чеку по операции ПАО Сбербанк онлайн от 24 декабря 2024 г. на сумму 17000 руб. (номер платежа №).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты> к ФИО5 (паспорт <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 317700 (триста семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13257 (тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля, внесенную по чеку по операции ПАО Сбербанк онлайн от 24 декабря 2024 г. в сумме 17000 руб. (номер платежа №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.М. Емельянова
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2026 г.
УИД: 69RS0006-01-2025-000996-62