Судья Волкова А.А. Дело № 33-4894/2023

№ 2-374/2023

64RS0045-01-2022-010926-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 08 ноября 2021 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом заемщику был предоставлен кредит в сумме 1136363 руб. 64 коп. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В период пользования кредитом ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой за период с 29 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года составил 1157525 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг – 1077722 руб. 63 коп., просроченные проценты – 79802 руб. 90 коп.

<дата> ФИО2 умер.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является его супруга ФИО1, дочь наследодателя от принятия наследства отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 08 ноября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1157525 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13987 руб. 63 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года кредитный договор № от 08 ноября 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1157525 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13987 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с нее задолженности была учтена супружеская доля, которая в состав наследства не включается и обращение взыскания на которую по долгам наследодателя недопустимо.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников должника по кредитному договору, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1136363 руб. 64 коп. под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного с заемщиком.

При заключении кредитного договора ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №. В соответствии с заявлением ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на срок действия кредитного договора и уполномочил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в указанной программе.

<дата> ФИО2 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

После смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО1, дочь наследодателя от принятия наследства отказалась.

13 декабря 2022 года нотариусом ФИО1 были выданы свидетельства о праве наследства по закону, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Исходя из вышеуказанных документов, а также материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из: 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, <данные изъяты> доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера обязательств, соответствующих площади 134 кв.м, <данные изъяты> доли в праве собственности на сарай по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, прав на денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах №, №, № с причитающимся процентами.

09 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании смерти ФИО2 страховым случаем.

12 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании страховым случаем смерти ФИО2, указав, что страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.

Принимая во внимание наличие у застрахованного до заключения договора диагноза инфаркт миокарда, договор был заключен только на условиях базового страхового покрытия, которое в качестве страхового риска предусматривает лишь смерть от несчастного случая.

Как следует из материалов дела, причиной смерти заемщика явилась недостаточность сердечная застойная, постинфарктный кардиосклероз.

Таким образом, смерть ФИО2 к страховым случаям не относится, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Задолженность заемщика по состоянию на 21 ноября 2022 года составила 1157525 руб. 53 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 1077722 руб. 63 коп., просроченные проценты – 79802 руб. 90 коп.

Направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, а именно: 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 012-2023 от 03 февраля 2023 года рыночная стоимость 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства составила 972000 руб., автомобиля марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком № - 672000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 450, 452, 810, 820, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, факт его смерти, принятие наследником ФИО1 наследства, а также то обстоятельство, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности перед банком, суд первой инстанции взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также пришел к выводу о расторжении кредитного договора, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части расторжения кредитного договора ответчиком не обжалуется.

Учитывая, что ФИО1 обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положенийст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности с наследника заемщика ФИО1, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с нее задолженности была учтена супружеская доля, которая в состав наследства не включается и обращение взыскания на которую по долгам наследодателя недопустимо.

В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в состав наследства входят 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и автомобиль марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем с учетом супружеской доли ответчика в состав наследства входит 26/100 долей в праве собственности на указанный дом и ? доля в праве собственности на автомобиль.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входили <данные изъяты> доля прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера обязательств, соответствующих площади 134 кв.м; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, которые судом при принятии решения не учитывались, вопрос о стоимости которых на разрешение эксперта не ставился.

Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса об определении стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2023 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 06/23-32 от 18 июля 2023 года рыночная стоимость по состоянию на 04 апреля 2022 года 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> без учета хозяйственных построек составляет 144820 руб., рыночная стоимость ? доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> с учетом размера обязательств, соответствующих площади 134 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 381500 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, составляет 172000 руб.

Заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В состав наследства также входят права на денежные средства, находящиеся во вкладах на счете № в доп. офисе № 8622/0300 Поволжского банка ПАО «Сбербанк» (сумма на дату смерти - 65 руб. 02 коп.), на счете № в доп. офисе № 8622/0300 Поволжского банка ПАО «Сбербанк» (сумма на дату смерти – 110 руб. 86 коп.), на счете № в доп. офисе № 8622/019 Поволжского банка ПАО «Сбербанк» (сумма на дату смерти – 6 руб. 79 коп.). Свидетельство о праве на супружескую долю в отношении прав на указанные денежные средства ответчику не выдавалось.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 1034502 руб. 67 коп.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, справка МБУ «Служба благоустройства города» № от 15 августа 2023 года с приложенным платежным поручением № от 13 апреля 2022 года, из которых следует, что ФИО1 14 апреля 2022 года было выплачено социальное пособие на погребение в размере 6964 руб. 68 коп. в связи со смертью ее мужа ФИО2, копия счета ООО «Аристей» от 14 мая 2022 года, согласнокоторому стоимость приобретенных у ИП ФИО3 продуктов питания составила 40777 руб., из которых оплачено 20000 руб., копия договора № от 05 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) на производство и установку надгробного памятника на месте захоронения умершего - мусульманском кладбище, стоимость по договору составила 60000 руб., копия квитанции № от 05 августа 2023 года на сумму 60000 руб., копия счета – заказа № от 05 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 МУСПП «РИТУАЛ» за сезонную уборку могил оплачено 5400 руб., за погребение – 3102 руб. 93 коп.

Проанализировав вышеуказанные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным к необходимым расходам на достойные похороны наследодателя, которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества, отнести расходы на изготовление надгробного памятника в сумме 60000 руб., а также расходы на погребение в сумме 3102 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что доказательств того, что оплаченные ответчиком ИП ФИО3 денежные средства в сумме 20000 руб. были внесены в связи с организацией поминального обеда, в материалы дела не предоставлено, учитывая, что расходы по сезонной уборке могил не могут быть отнесены к необходимым расходам на достойные похороны, доводы ответчика о необходимости исключения указанных сумм из размера подлежащей взысканию с нее в пользу банка задолженности подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 978364 руб. 42 коп. (1034502 руб. 67 коп. – (60000 руб.+ 3102 руб. 93 коп. - 6964 руб. 68 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (84,52 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11822 руб. 34 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года по инициативе суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

После производства экспертизы экспертное учреждение представило счет на оплату, согласно которому стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 19000 руб.

Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, расходы за ее производство подлежат отнесению на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить в части размера взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Принимая во внимание, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, расходы за ее производство в сумме 32000 руб. (счет № от 14 июня 2023 года) подлежат взысканию за счет Саратовского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2021 года в размере 978364 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11822 руб. 34 коп.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацами четвертым и пятым следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>) отнести на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.»

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета (ИНН <***>, КПП 645401001, УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с №, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счет 03211643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 645401001

Расчетный счет № №

Поволжский банк ПАО «Сбербанк»

БИК 043601607, корр. счет № №.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи