УИД № 31RS0011-01-2022-000678-04 Дело № 2-515/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В.,
при секретаре Овчаровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности, посредством системы ВКС)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аурус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аурус», в котором просит признать заключенные между ним и ООО «Аурус» договоры от 29.08.2020, 17.11.2020, 11.12.2020 и 31.05.2021 расторгнутыми, и взыскать с ООО "Аурус" 96 000 руб. - денежные средства, оплаченные по указанным договорам, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от цены договоров за каждый день просрочки исполнения требования за период с 27.01.2022 по день вынесения судом решения по делу, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование указано, что между ФИО2 и ООО «Аурус» заключены договоры об оказании юридических услуг от 29.08.2020 №, от 17.11.2020 №, от 11.12.2020 №, от 31.05.2021 №. Согласно условий указанных договоров ОО «Аурус» - исполнитель обязуется оказать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договорами, ФИО2 – заказчик, обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договорами. В рамках юридических услуг по договорам были, в частности, следующие этапы работ - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка жалоб в различные органы государственной власти, подготовка проекта искового заявления, анализ полученных ответов. Цена договоров составили 21000, 20000, 35000, 20000 рублей соответственно. Факт оплаты истцом услуг по указанным договорам подтверждается приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками и квитанцией. Свои обязанности ответчик не исполнил, а именно не представил результаты работ в рамках договоров, к ряду работ он вообще не мог приступить, так как истцом ему не выдавались соответствующие доверенности на эти процедуры. Также ответчик не вернул полученные им в соответствии с договорами денежные средства в связи с поданной истцом претензией в досудебном порядке - требованием об отказе от исполнения договоров оказания услуг и полного возмещения уплаченных денежных средств.
В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечив участие своего представителя (посредством использования системы видеоконференц-связи), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Аурус» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений посредством электронной заказной корреспонденции по известным суду адресам ответчика (л.д.57 – 59).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адреса ответчика по месту его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ и по месту его возможного фактического нахождения.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.
Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании не настаивал на обязательной явке ответчика, не возражал относительно рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
29.08.2020 между ФИО2 и ООО «Аурус» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку жалобы в УФССП по Белгородской области, подготовку заявления в ОСП Корочанского района, подготовку жалобы в ФССП, подготовку проекта искового заявления, осуществить анализ полученных ответов (л.д. 14-16), сведений о произведенной оплате за услуги по договору истцом не представлено.
17.11.2020 между ФИО2 и ООО «Аурус» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку заявления в банк, подготовку заявления в Мастеркард, подготовку заявления в УМВД Белгородской области, подготовку заявления в отдел «к» МВД, подготовку заявления в прокуратуру, подготовку жалобы в ЦБ, осуществить правовой анализ полученных ответов (л.д. 9 – 11); оплата по договору произведена истцом в установленные договором порядок и сроки, что подтверждается кассовыми чеками от 17.11.2020 и 20.11.2020 (л.д. 12-13).
11.12.2020 между ФИО2 и ООО «Аурус» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, подбор юриста (представителя), знакомство с юристом (представителем), ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО2 в суде 1 инстанции (л.д. 17-19); оплата по договору произведена истцом в установленные договором порядок и сроки, что подтверждается кассовыми чеками от 11.12.2020 и 12.12.2020 (л.д. 20-21).
31.05.2021 между ФИО2 и ООО «Аурус» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку претензии, подготовку жалобы в ЦБ, подготовку жалобы РПН, подготовку жалобы в прокуратуру, осуществить правовой анализ ситуации (л.д. 22-24); оплата по договору произведена истцом в установленные договором порядок и сроки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 31.05.2021 (л.д. 25).
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по вышеназванным договорам истцом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и полном возмещении уплаченных денежных средств; требование направлено по известным истцу адресам, ответчиком не получено (л.д. 26 – 28 с оборотом).
Ответчиком ООО «Аурус» возражений по рассматриваемому исковому заявлению не представлено, не опровергнуты указанные истцом обстоятельства.
Вместе с тем, судом обращено внимание на договор от 29.08.2020 №, в том числе представление в материалы дела копии указанного договора, а также указание в требовании (претензии) разночтений в сведениях относительно заключенных договоров, и сумме, подлежащей возврату в связи с отказом от исполнения договоров.
В представленных представителем истца письменных объяснениях по указанным вопросам отмечено следующее. Оригинал договора от 29.08.2020 № ранее был представлен истцом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-77/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Корочанскому РОСП по Белгородской области, рассмотренному Корочанским районным судом, в качестве подтверждения обращения с жалобой в Корочанское РОСП, которую как полагал истец подготовил и направил ответчик ООО «Аурус» в целях исполнения п.5 договора. Относительно обозначенной в претензии суммы возврата пояснено, что имеет место опечатка, что не исключает удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 68-73).
Проанализировав названные объяснения, а также материалы административного дела № 2а-77/2021 суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, опровергающих доводы истца, объяснения его представителя относительно договора от 29.08.2020 № об оказании юридических услуг.
Как следует из материалов дела № 2а-77/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Корочанскому РОСП по Белгородской области ФИО2 представлен договор от 29.08.2020 № об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Аурус» (л.д. дела № 2а-77/2021 23-27). Также в материалах дела имеется составленный и подписанный акт об оказании юридических услуг от 09.09.2020 (л.д. дела № 2а-77/2021 28). Согласно указанному акту ООО «Аурус» и ФИО2 составили данный акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора № 2908202007 от 29.08.2020 выполнил, а исполнитель принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления в Корочанский РОСП, подготовка жалобы в УФССП по Белгородской области, подготовка жалобы в ФССП РФ, подготовка проекта иска, анализ полученных ответов. В акте также указано, что стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб., указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором от 29.08.2020 №, какие-либо претензии к качеству предоставленных услуг у заказчика отсутствуют. Акт подписан сторонами. Материалы дела № 2а-77/2021 не содержат сведений о том, что данный акт истцом не подписывался либо его содержание оспаривается им как-либо. Напротив, представление ФИО2 договора и акта об оказании юридических услуг в качестве доказательства по существу подтверждают, что истец признавал как факт заключения договора, так и факт его исполнения ответчиком ООО «Аурус». Утверждение при этом представителя истца о том, что в указанном административном деле в итоге фигурировало иное, не охватываемое предметом договора от 29.08.2020 № заявление, которое подготавливалось и направлялось самим ФИО2, не опровергает факта подписания акта об оказании юридических услуг от 09.09.2020 истцом и признания тем самым истцом договора исполненным и не подтверждает, соответственно, что ответчиком по указанному договору были не исполнены обязательства, в связи с чем не может быть принято судом по рассматриваемому делу в обоснование изложенной истцом, его представителем позиции.
Из изложенного усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору от 29.08.2020 № были исполнены, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
По договорам об оказании юридических услуг от 17.11.2020 №, от 11.12.2020 №, от 31.05.2021 № сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств не имеется, акты об оказанных услугах по ним суду не предоставлены.
Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет не оказанных услуг по договорам 20 000 руб., 35 000 руб. и 20 000 руб.
Требование (претензия) истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет исходя из задолженности в размере 96 000 руб. - 87 360 руб. (расчет по ставке 1% по день подписания искового заявления) (л.д. 7). В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 27.01.2022 (день возврата второго письма с претензией плюс 10 дней для добровольного исполнения требований) по день вынесения судом решения. В судебном заседании представитель истца уточнил в связи с этим расчет, указав, что по состоянию на 29.06.2022 (день, предшествующий дню судебного заседания) сумма неустойки составляет 147 000 руб., с учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 96 000 руб.
Согласно произведенному судом расчету размера неустойки в соответствии с установленным Законом «О защите прав потребителей» порядком, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 75 000 руб. и с учетом положений п.5 ст.28 названного Закона, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 27.01.2022 по 29.06.2022 в сумме, не превышающей цену услуг в размере 75 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, считает разумным и справедливым о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 руб.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Аурус» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аурус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Аурус» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 17.11.2020, № от 11.12.2020, № от 31.05.2021, заключенные между ООО «Аурус» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Аурус», 308008, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, , уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 17.11.2020, № от 11.12.2020, № от 31.05.2021 суммы в размере 20 000 руб., 35 000 руб., 20 000 руб. соответственно, всего по указанным договорам 75 000 руб., неустойку за период с 27.01.2022 по 29.06.2022 в размере 75 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб., а всего - 232 500 руб..
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с ООО «Аурус» в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 г.
Решение12.07.2022