Дело № (2-6538/2021)

УИД №RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества супругов, в котором с учетом уточнений просила произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, признав их доли в совместно нажитом имуществе равными;

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 95,2 кв. м.,- с кадастровым номером 50:11:0010417:4701, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 95,2 кв. м., с К№, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру: общей площадью 95,2 кв. м., с К№, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>;

- передать в единоличную собственность ФИО3 объект недвижимости - машино-место №, с К№, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>, стр. 1;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за причитающуюся ей при разделе имущества ? доли в праве собственности на объект недвижимости-машино-место № с К№, денежные средства в размере 800 000,00 рублей, что составляет половину стоимости данного объекта;

- передать в единоличную собственность ФИО3 имущество по описи №, находившееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>, и частично сокрытое: кухонный стол Baron артикул CS/4010-MV 130, производитель Calligaris Италия; матрас модель ХЕССЕНГ, артикул 502.577.19, производство ИКЕА, мойка керамическая V&B Subway 60, артикул 671202FU, набор аксессуаров к ней артикул 8К041000, тумба под раковину V&В Subway 2.0, артикул А90910FQ, два кондиционера Daikin, модели FTX-201 и FTX-35J; видеодомофон Kocom KVR-A510, кухонный гарнитур производства мебельной фабрики «Стильные кухни», кухня - дополнение производства мебельной фабрики «Стильные кухни», бытовая техника (встраиваемая микроволновая печь Neff, артикул C17WR00N0; независимая индукционная варочная поверхность Neff, артикул T43D49N2; встраиваемый холодильник без морозильника Liebherr, артикул IK3510; встраиваемый морозильник под столешницу Liebherr, артикул UIG1313; встраиваемая посудомоечная машина Neff, артикул S58M58X1RU; независимый электрический духовой шкаф Neff, артикул B57CR22N0; встраиваемая стиральная машина Electrolux артикул EWG147540W; вытяжка настенная Neff, артикул D9DT67N0, а также диван угловой правый производства фабрики «Умные диваны», артикул IQ 125, с подушками в комплекте, шкаф-купе встроенный в гостиную, производства Купе-Стиль, общей стоимостью 1 582 964,40 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за причитающуюся ей при разделе имущества ? доли в имуществе, согласно указанной выше описи №, денежные средства в размере 791 482,20 рублей, что составляет половину стоимости этого имущества;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере половины от суммы произведенных ежемесячных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 792 427,73 рубля;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере половины от сумм, находившихся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк России и ВТБ Банк ПАО, то есть 531 722,71 рубль;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 47 420 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период брака сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено вышеуказанное имущество, с использованием кредитных средств. Учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, а также в настоящее время возник спор по вопросу раздела имущества, при этом истец интереса в использовании машиноместа и предметов домашней обстановки не имеет, истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с него в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю предметов домашней обстановки в сумму 20 000 руб., выделить в собственность ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 95,2 кв. м., с К№, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес> соответствующую 24,8%, взыскать с ФИО2 в его пользу ? долю понесенных им расходов по содержанию спорной квартиры в размере 105361 руб., а также компенсацию за погашение кредитных обязательств по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» в размере 218898,50 руб., указывая на то, что имеются основания для отступления от равенства долей при разделе, поскольку фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2017 года, в силу чего он единолично с указанного периода времени исполнял обязательства по погашению кредита на приобретение спорной квартиры, по оплате коммунальных услуг, иные кредитные обязательства, возникшие в период брака, а также предметы домашней обстановки имеют значительный износ.

В судебное заседание истец по первоначальному истку, ответчик по встречному ФИО2 и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных требований, указывая, что все спорное имущество было приобретено в период брака на совместные средства по возмездным сделкам, в силу чего оснований для отступления от равенства долей, с учетом определения размера компенсации не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований в части раздела машиноместа, при этом возражая против удовлетворения требований в части раздела квартиры, предметов домашней обстановки указывал, указывая, что фактически спорное имущество было приобретено частично за счет кредитных средств, обязательства по возврату которых единолично по настоящее время исполняются ответчиком, а так же частично в квартире отсутствуют заявленные к разделу предметы домашней обстановки и бытовая техника. Настаивали на удовлетворении встречных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу – ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами по делу было приобретено следующее имущество: квартира, с К№, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>, машино-место №, с К№, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>, стр. 1, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

Также сторонами в период брака было приобретено движимое имущество, состоящее из предметов домашней обстановки, а именно: кухонный стол Baron артикул CS/4010-MV 130, производитель Calligaris Италия; матрас модель ХЕССЕНГ, артикул 502.577.19, производство ИКЕА, мойка керамическая V&B Subway 60, артикул 671202FU, набор аксессуаров к ней артикул 8К041000, тумба под раковину V&В Subway 2.0, артикул А90910FQ, два кондиционера Daikin, модели FTX-201 и FTX-35J; видеодомофон Kocom KVR-A510, кухонный гарнитур производства мебельной фабрики «Стильные кухни», кухня - дополнение производства мебельной фабрики «Стильные кухни», бытовая техника (встраиваемая микроволновая печь Neff, артикул C17WR00N0; независимая индукционная варочная поверхность Neff, артикул T43D49N2; встраиваемый холодильник без морозильника Liebherr, артикул IK3510; встраиваемый морозильник под столешницу Liebherr, артикул UIG1313; встраиваемая посудомоечная машина Neff, артикул S58M58X1RU; независимый электрический духовой шкаф Neff, артикул B57CR22N0; встраиваемая стиральная машина Electrolux артикул EWG147540W; вытяжка настенная Neff, артикул D9DT67N0, а также диван угловой правый производства фабрики «Умные диваны», артикул IQ 125, с подушками в комплекте, шкаф-купе встроенный в гостиную, производства Купе-Стиль, а также денежные средства расположенные на счетах в различных кредитных организациях.

При этом, спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ ПАО, поручителем по которому выступает ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО3, что из в рамках разрешения спора о расторжении брака и взыскании алиментов ФИО2 было указано на прекращение семейных отношений с октября 2017 года, что также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по факту кражи, однако относится к ним критически, поскольку судом при разрешении спора в части расторжения брака было установлено, что отношения прекращены между сторонами по делу в период спора. При этом, сведения о дате прекращения семейных отношений, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны непосредственно из заявления ФИО3, т.е. с его слов, без указания на факты и обстоятельства, которые могут быть проверены иными средствами доказывания.

Кроме того, на протяжении длительного рассмотрения спора стороной ответчика ФИО3 не было представлено иных доказательств, объективных указывающих о фактическом прекращении супружеских отношений между сторонами и ведения ими совместного хозяйства в иную дату, отличную от даты принятия судом решения о расторжении брака между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу дату 23.05.2018г., приходя к выводу о фактическом прекращении семейных отношений между сторонами именно в эту дату.

Основываясь на анализе совокупности представленных сторонами при разрешении настоящего спора доказательств, суд находит установленным, что спорное имущество было приобретено на основании возмездных сделок в период брака супругами ФИО7, и является общей совместной собственностью супругов, поскольку иного соглашения о разделе указанного имущества не имеется, доли супругов в общей собственности являются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все спорное имущество, заявленное сторонами к выделу, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, как приобретенное ими в период брака, и каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение им в порядке ст. 35 СК РФ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, поскольку в силу предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК презумпции, указанное имущество является совместной собственностью супругов, иное может быть установлено брачным договором.

Оформление недвижимого имущества на имя одного из супругов не может являться основанием для исключения этого имущества из совместно нажитого супругами.

При таких обстоятельствах, в условиях возмездного характера сделок по приобретению спорного недвижимого имущества, заключенных и исполненных сторонами в период брака, при отсутствии брачного договора, который изменял бы режим совместно нажитого супругами имущества, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о приобретении квартиры лично для ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежит разделу, при этом доли супругов признаются равными.

При разрешении настоящего спора суд отклоняет доводы ФИО3 об отступлении о равенства долей, ввиду единоличного исполнения им обязательств по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оснований для отступления от равенства долей не имеется, постольку спорная квартира приобреталась на основании возмездной сделки, при этом ФИО2 не возражает против взыскания с нее части компенсации понесенных бывшим супругом расходов в счет исполнения долговых обязательств, по которому несет солидарные обязательства.

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО3 для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, в связи с несением им расходов по содержанию спорной квартиры, поскольку указанные обязательства подлежали исполнению в силу императивных норм закона.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО3 с момента прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату в размере 1582964,40 руб., а также на счетах принадлежащих ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО) на момент прекращения брачных отношений располагались денежные средства в размере 1063445,42 руб., что подтверждается выписками по указанным счетам.

Таким образом, суд считает правильным разделить спорный объект недвижимости - квартиру, выделив в собственность каждого супруга по ? доле, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации расходов в счет исполнения долговых обязательств в размере 792 427,73 руб., а также произвести раздел денежных средств, расположенных на счетах ФИО3 на момент прекращения брачных отношений, открытых в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО) путем взыскания с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 531 722,71 руб.

Разрешая требования в части раздела нежилого помещения (машиноместа) и предметов домашней обстановки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны не возражали против оставления за ФИО3 спорного имущества с выплатой в пользу ФИО2 соответствующей компенсации.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления размера компенсаций по ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость машиноместа № с К№ по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, стр. 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 000 рублей.

В настоящее время из числа спорного имущества, составляющего предметы домашней обстановки, в наличии имеется: Матрас, Мойка, Кондиционер Daikin внутренний блок FTX35JV1B, внешний блок RX35JV1B. 2011 г.в. Кондиционер Daikin внутренний блок FTX20JV1B, внешний блок RX20JV1B. 2011 г.в., Тумба, Кухонный гарнитур; Независимая варочная индукционная панель NEFF T43D49N2, Встраиваемая посудомоечная машина NEFF S58M58X1RU, Диван, Кухня дополнение, Шкаф.

Отсутствует имущество, состоящее из кухонного стола, видеодомофона, встраиваемой микроволновой печи NEFF C17WR00N0, встраиваемого холодильника Liebherr IK3510, встраиваемого морозильника под столешницу Liebherr UIG1313, независимого электрического духового шкафа NEFF B57CR22N0, встраиваемой стиральной машины Electrolux EWG147540W, вытяжки настенной NEFF D39DT67N0.

Также экспертом установлена, что стоимость движимого имущества, имеющегося на дату проведения экспертизы, которая составила:

- Матрас IKEA Хессенг 160*200 - 13 200 руб.,

- мойка керамическая Villeroy & Boch Subway 60, 1000*510, ivory чаша справа, с клапаном pop-up - 35 096 руб.,

- кондиционер Daikin внутренний блок FTX35JV1B, внешний блок RX35JV1B - 32 212 руб.,

- кондиционер Daikin внутренний блок FTX20JV1B, внешний блок RX20JV1B - 20 710 руб.,

- тумба под раковину Villeroy & Boch Subway 2.0 (A90900FQ) 587*590*454 - 37 477руб.,

- кухонный гарнитур фабрики "Стильные кухни" - 192 791 руб.,

- независимая варочная индукционная панель NEFF T43D49N2 - 13 395 руб.,

- встраиваемая посудомоечная машина NEFF S58M58X1RU - 17 132 руб.,

- диван угловой IQ125. Угол правый - 91 007 руб.,

- шкафы в гардеробной комнате, и прихожей. Фабрики "Стильные кухни" - 50 030 руб.,

- шкаф-купе, ООО КУПЕ СТИЛЬ - 112 298 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперты приводят данные из представленных в их распоряжение материалов дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных и осмотре спорного имущества.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

В связи с чем, при определении стоимости совместно нажитого сторонами в период брака имущества, суд исходит из его стоимости, определенной экспертом-оценщиком, поскольку данное заключение выполнено в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда оснований не имеется, на что указывалось выше.

Таким образом, суд находит установленным, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере ? доли от стоимости передаваемого ему имущества, а именно в размере 800 000 руб. за машиноместо и 307 659 руб. за предметы домашней обстановки и бытовой техники, которые имелись на момент проведения оценочной экспертизы по настоящему делу.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за спорное движимое имущество, которое не было установлено на момент производства экспертизы, поскольку ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств как его приобретения супругами в период брака, тем более, что ФИО3 данное обстоятельство оспаривал, настаивая на том, что данное имущество отсутствует в принадлежащей сторонам на праве собственности квартире.

Разрешая требования ФИО3 в части раздела долгов, суд приходит к следующему.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО3 по кредитному договору №PL20157137141016 от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи, ФИО3 не представлено.

Сам по себе факт заключения кредитного договора одним из супругов в период брака с безусловностью не свидетельствует о получении денежных средств именно на нужды семьи.

Суд критически относится к утверждениям ФИО3 о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору №PL20157137141016 от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на нужды семьи, поскольку не представлено доказательств в обоснование своих доводов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была поставлена в известность о спорном кредите и давала согласие на заем денежных средств.

Таким образом, суд находит установленным, что оснований для признания общим долгом обязательств по кредитному договору №PL20157137141016 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» и возложения на ФИО2 обязанности по возврату кредитных средств, полученных не имеется, поскольку они возникли у последнего исключительно по собственной инициативе и были направлены на цели личного потребления, тем более, что в ходе рассмотрения спора ФИО2 оспаривала факт наличия общих обязательств по возврату денежных средств, настаивая на том, что полученные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов квартиру, общей площадью 95,2 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010417:4701, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>, бытовую технику и мебель, фактически находящуюся в квартире на дату раздела, машино место №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>, стр. 1, денежные средства, находившие на счетах, принадлежащих ФИО3 на дату расторжения брака.

Произвести раздел указанного имущества, признав доли супругов равными.

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 95,2 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010417:4701, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 95,2 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010417:4701, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 95,2 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010417:4701, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>;

- передать в единоличную собственность ФИО3 объект недвижимости машина-место №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>, стр. 1;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на объект недвижимости - машина-место № с кадастровым номером №, размере 800 000 рублей;

- передать в единоличную собственность ФИО3 имущество, фактически находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес>, а именно:

матрас модель ХЕССЕНГ, артикул 502.577.19, производство ИКЕА стоимостью 13 200 рублей,

мойка керамическая V&B Subway 60, артикул 671202FU стоимостью 35 096 рублей,

тумба под раковину V&B Subway 2.0, артикул A90910FQ 37 447 рублей, кондиционер Daikin, модели FTX-20J стоимостью 20 710 рублей,

кондиционер Daikin, модели FTX-35J стоимостью 32 212 рублей,

кухонный гарнитур производства мебельной фабрики «Стильные кухни» стоимостью 192 791 рублей,

независимая индукционная варочная поверхность Neff артикул T43D49N2 стоимостью 13 395 рублей,

встраиваемая посудомоечная машина Neff, артикул S58M58X1RU стоимостью 17 132 рублей;

диван угловой правый производства фабрики «Умные диваны», артикул IQ 125, с подушками в комплекте стоимостью 91 007 рублей

шкаф-купе встроенный в гостиную, производства Купе-Стиль стоимостью 112 298 рублей;

шкаф в гардеробной комнате производства фабрики «Стильные кухни» стоимостью 50 030 рублей.

А всего на сумму 615 318 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли имущества фактически находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Подмосковный, <адрес> размере 307 659 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере половины суммы произведенных ежемесячных выплат по кредитному договору № от 17.08.2011г., то есть 792 427, 73 рубля;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере половины от сумм, находившихся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк России и ВТБ Банк ПАО, на дау расторжения брака в сумме 531 722,71 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.