УИД: 78RS0№-46;

суд первой инстанции: № 2-82/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 (УИД: 78RS0002-01-2022-001-498-46) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя сумм займа по неисполненным обязательствам договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав новое письменное доказательство, представленное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.25) обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа по договору от 26 января 2018 года в размере 700.000, 00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на те обстоятельства что, 26 января 2018 года истцом, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор займа, по которому ФИО4 и ФИО5 получили от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 700.000, 00 рублей сроком на один месяц, при этом указанный заём не был возвращен. По утверждению истца, в связи с отсутствием возврата денежных средств по обращению ФИО1 Волосовский районный суд Ленинградской области постановил по делу № 2-452/2018 решение о взыскании невозвращенной суммы указанного займа по договору от 26 января 2018 года в размере 700.000, 00 рублей, однако займы не были возвращены и после вынесения решения суда, а также не были взысканы в ходе исполнительного производства. В дальнейшем, по утверждению ФИО1, 11 марта 2021 года между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение об урегулировании финансового конфликта, по которому ФИО2 поручилась за ФИО4 перед ФИО1 за исполнение ФИО4 обязательств по указанным договору займа и соглашению от 11 марта 2021 года. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договорам займа и соглашению от 11 марта 2021 года, а также в связи неисполнением в добровольном порядке ФИО2 обязательств ФИО4, ФИО1 находил наличие оснований для применения положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.6 – 7).

Текст искового заявления ФИО1 содержит указание на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.6 – 7).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО1 представил письменное объяснение, в котором утверждал, что до настоящего времени обязанность должников по возврату денег истцу не исполнена ни до возбуждения дела о банкротстве, ни после, доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено, при этом бремя доказывания возврата долга, по мнению ФИО1, лежит на должниках и поручителе должника. Таким образом, по мнению ФИО1, фактически является доказанным то, что обязательства, по которым ФИО2 взяла на себя поручительство, не исполнены. Кроме того, ФИО1 считал, что представленное соглашение об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года является смешанным договором и содержит в себе необходимые признаки и форму договора поручительства, при этом ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.107 -107-оборот).

Волосовский районный суд 10 апреля 2023 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании с поручителя сумм займа по неисполненным обязательствам договорам займа (л.д.115 – 123).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 апреля 2023 года судебного акта, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 29 апреля 2023 года (л.д.140) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что соглашение об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года соответствует требованиям пункта 3 статьи 361 и статьи 362 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не выступала в качестве поручителя при заключении договора займа, является несостоятельным, поскольку закон, а именно статьи 361 – 367 ГК РФ не требуют одновременного заключения основного договора и договора поручительств. Более того, по утверждению подателя жалобы, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 202 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ). При этом в подтверждение своей позиции ФИО1 также ссылался на пункт 6 вышеуказанного Постановления. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обладал всей полнотой информации о заключенных договорах займа – самими договорами займа и судебными решениями этого же суда о взыскании долгов по этим договорам займа, то есть суд первой инстанции абсолютно точно установил, какое обязательство было обеспечено договором поручительства, тогда как ответчик не заявлял возражений относительно полноты и действительности договора поручительства, а только недобросовестно заявил, что не подписывал соглашение, что было опровергнуто заключением экспертизы по делу № 2-81/2023 также рассмотренным судом первой инстанции 3 апреля 2023 года. Таким образом, по мнению ФИО1, суд первой инстанции сам по своей инициативе вступил «в спор» с истцом относительно полноты и достоверности договора поручительства и этим нарушил принцип состязательности сторон (л.д.126 - 128).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, суть которых сводилась к выражению несогласия ФИО2 с доводами апелляционной жалобы, при этом ФИО2 считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене (л.д.150 - 151).

В ходе апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то обстоятельство решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд СПб и ЛО), постановленными соответственно 16 декабря 2021 года по делу № А56-22592/2021 (л.д.108 - 109-оборот) и 28 мая 2021 года по делу № А56-22596/2021 (л.д.110 – 112-оборот) по заявлениям ФИО1 о признании ФИО4 и ФИО5 несостоятельными (банкротами), указанные заявления ФИО1 признаны обоснованным, в частности, ФИО6 (ИНН: <***>) утвержден финансовым управляющим в делах о банкротстве должников ФИО4 и ФИО5, тем не менее, финансовый управляющий судом первой инстанции не был извещен о времени, месте и сути судебного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В этой связи определением судебной коллегии от 4 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве процессуального представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО5 (л.д.160) и в его адрес направлено судебное извещение с предложением представить мнение относительно апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года (л.д.162 – 163).

После чего представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, имеющий высшее юридическое образование (л.д.171) и действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 14 июня 2023 года сроком по 20 декабря 20213 года включительно (л.д.170), по электронной почте (л.д.175, 176, 181 – 183-оборот, 190 – 190-оборот, 195 -196-оборот) представил письменную правовую позицию по делу, указывая, что требования ФИО1 являются обоснованными. По мнению представителя финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, вправе взыскать суммы займа одновременно с обоих супругов М-ных, отмечая, что, если после взыскания суммы займов с ФИО2 данное решение будет исполнено, то ФИО1 будет обязан уменьшить свои требования в реестре требований кредиторов ФИО4 на соответствующую сумму, что повысит шансы иных кредиторов получить удовлетворение своих требований и положительно скажется на всей процедуре банкротства (л.д.169 - 169-оборот, 177 – 177-оборот).

Кроме того, этим же лицом представлено письменное заявление, в котором сообщалось о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 требования кредиторов, в том числе ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника, не погашались, денежные средства от реализации имущества ФИО4 в конкурсную массу должника не поступали (л.д.184, 191).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и финансовый уполномоченный ФИО4 и ФИО5 – ФИО6

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.154, 155, 156, 161, 162 – 163, 164, 165, 166, 167, 168), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции представителя финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (л.д.169 – 169-оборот, 177 – 177-оборот), исследовав письменное заявление представителя финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 относительно отсутствия погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (л.д.184, 191), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил договор займа, заключенный 26 января 2018 года между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ФИО4 и ФИО5, именуемыми в дальнейшем «Заемщики», с другой стороны (л.д.10 – 11), согласно которому «Займодавец» предоставляет «Заемщикам» заём в размере 700.000, 00 рублей под 20% годовых, а «Заемщики» обязуются возвратить полученные денежные средства не позднее 26 февраля 2018 года, при этом «Заемщики» отвечают солидарно по обязательствам, вытекающим из настоящего договора (пункт 1.1) (л.д.10).

Согласно рукописной расписке, составленной 26 января 2018 года от имени ФИО5 и ФИО4, указанные лица подтверждали получение от ФИО1 денежной суммы в размере 700.000, 00 рублей в качестве займа на срок один месяц на условиях оплаты процентов за указанный заём в размере 20% и неустойки за просрочку займа 1% за каждый день просрочки возврата займа (л.д.12).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение обоснованности искового требования ФИО1 представил копию решения Волосовского районного суда, постановленного 31 октября 2018 года по делу № 2-452/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, которым (решением) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, при этом с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 700.000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 107.013, 70 рублей, неустойка в размере 250.000, 00 рублей, а всего 1.057.013, рублей, при этом отказано в удовлетворении остальной части иска ФИО1 (л.д.15 - 21).

Этим же решением Волосовский районный суд от 31 октября 2018 года присудил ко взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Волосовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.485, 06 рублей (л.д.15 - 21)

Как видно из материалов дела с целью урегулирования финансового конфликта 11 марта 2021 года между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Сторона-1», ФИО2, именуемой в дальнейшем «Сторона-2», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Сторона-3», заключено Соглашение, по условия которого:

Стороны договорились, настоящее соглашение действует с момента его подписания и до момента полного исполнения или заключения сторонами иных соглашений, изменяющих или отменяющих содержание настоящего соглашения.

«Сторона-2» подтверждает, что извещена о всех существенных условиях задолженностей – (действительности договоров займа, по которым образовалась задолженность, суммам займов, процентов и неустоек по этим договорам) «Стороны-1» перед «Стороной-3» по договорам займа, заключенным 30 декабря 2017 года на сумму 7.550 долларов США, и 165.000, 00 рублей, 30 декабря 2017 года на сумму 100.000, 00 рублей, 19 января 2018 года на сумму 200.000, 00 рублей, 26 января 2018 года на сумму 700.000, 00 рублей, 28 февраля 2018 года на сумму 150.000, 00 рублей и принимает на себя поручительство перед «Стороной-3» за возврат указанных сумм «Стороной-1» «Стороне-3».

«Сторона-2» извещена о том, что «Сторона-3» производила судебное взыскание со «Стороны-1» сумм займов, процентов и неустоек по указанным в пункте 2 соглашения договорам займа, заключенным между «Стороной-1» и «Стороной-3».

В качестве оплаты имеющейся задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, «Сторона-1» передает «Стороне-3» (а «Сторона-2» дает на это свое согласие, в том числе обязуется совершить необходимые для передачи указанного в настоящем пункте имущества «Стороне-3» – сделать соответствующие нотариальные заявления или заявления в суде) объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>А.

С момента подписания настоящего договора (и независимо от регистрации перехода права собственности) «Сторона-1» получает исключительное право и принимает на себя обязанности агента по поиску покупателя указанного в пункте 4 объекта за сумму в размере 2.500.000, 00 рублей; «Сторона-1» обязуется перед «Стороной-3» в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения найти покупателя на объект за цену 2.500.000, 00 рублей или приобрести объект в свою собственность, а «Сторона-3» обязуется продать объект найденному «Стороной-1» покупателю или «Стороне-1» в указанный 6-ти месячный период.

«Сторона-1» принимает на себя поручительство (по смыслу статьи 361 ГК РФ) перед «Стороной-3» за исполнение «Стороной-2» всех обязательств, указанных в настоящем соглашении перед «Стороной-3», также как и «Сторона-2» принимает на себя поручительство «Стороной-3» за исполнение «Стороной-1» всех имеющихся у «Стороны-1» перед «Стороной-3» обязательств, указанных в пунктах 1 - 5 настоящего соглашения

(л.д.13).

Сведения, содержащиеся в представленных ФИО1 копиях решений Арбитражного суда СПб и ЛО, постановленных 16 декабря 2021 года по делу № А56-22592/2021 (л.д.108 - 109-оборот) и 28 мая 2021 года по делу № А56-22596/2021 (л.д.110 – 112-оборот) по заявлениям ФИО1 о признании ФИО4 и ФИО5 несостоятельными (банкротами), указывают на то, что в связи с неисполнением должниками обязательств перед ФИО1 указанные заявления ФИО1 признаны обоснованным, ФИО4 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении данных лиц введена процедура реализации имущества граждан (л.д.108 - 109-оборот, 110 – 112-оборот).

Из материалов дела также следует, что обращению в Волосовский районный суд с настоящим исковым заявлением предшествовало предъявление ФИО1 в адрес ФИО4 и ФИО8 претензии от 15 октября 2021 года с требованием об исполнении всех обязательств по договорам займа, заключенным 30 декабря 2017 года на сумму 7.550 долларов США и 165.000, 00 рублей, 30 декабря 2017 года на сумму 100.000, 00 рублей, 19 января 2018 года на сумму 200.000, 00 рублей, 26 января 2018 года на сумму 700.000, 00 рублей, 28 февраля 2018 года на сумму 150.000, 00 рублей и соглашению об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года (л.д.14).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции не нашел наличия правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1, предъявленного к ФИО2 о взыскании с поручителя сумм займа по неисполненным договорам и предоставления судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не выступала в качестве поручителя при заключении договора займа между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 не принимала на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств полностью или в части, поскольку запись в данном соглашении о том, что «Сторона-2» (ФИО2) принимает на себя поручительство перед «Стороной-3» (ФИО1) за возврат указанных сумм «Стороной-1» (ФИО4) «Стороне-3» (ФИО1), нельзя расценить как договор поручительства ФИО2 по обязательствам ФИО4 перед ФИО1, поскольку представленное соглашение не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании с поручителя денежных средств, полученных по договору займа от 26 января 2018 года, поскольку судом первой инстанции в силу отсутствия применения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения пунктов 1 – 4 статьи 1, статьи 361 – 363, 421, 431 ГК РФ, отсутствия учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 43, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пунктах 11 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению заявленного ФИО1 спора.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 10 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО1

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора следует учитывать принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 части статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом согласно части 3 вышеуказанной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем, в соответствии со статьей 361 ГК РФ:

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ регламентирована форма договора поручительства и предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В то время как в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, пунктами 43, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено:

абзац 1 пункта 43: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

абзац 2 пункта 43: При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

абзац 3 пункта 43: Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

абзац 4 пункта 43: Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование),

абзац 5 пункта 43: Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

пункт 47: В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

пункт 48: В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в соглашении об урегулировании финансового конфликта, заключенном 11 марта 2023 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 (л.д.13), указывают на элементы различных договоров, что позволяет квалифицировать данное соглашение как смешанный договор.

Вместе с тем, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 361 - 363 РФ), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении от 11 марта 2021 года слов и выражений путем сопоставления с их другими условиями и смыслом договора (соглашения) в целом по правилам статьи 431 ГК РФ (л.д.13), позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что часть этого соглашения содержит элементы поручительства ФИО2 за выполнение ФИО4, являющимся должником перед взыскателем ФИО9 обязательств, в том числе по договору займа от 26 января 2018 года (л.д.10 – 11).

Из содержания протокола судебного заседания от 2 февраля 2023 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ФИО2 и ФИО4 имело место оспаривание факта заключения между ФИО2 и ФИО1 договора поручительства, при этом ФИО2 утверждала, что подпись на соглашении об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года ей (ФИО2) не принадлежит, тогда как указанное соглашение об урегулировании финансового конфликта является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому будет проведена экспертизы (л.д.53 – 56).

В то время как в последующем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции имело место представление копии заключения № 23-31-О-2-81/2023, составленного 7 марта 2023 года экспертом общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках другого гражданского дела № 2-81/2023 (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») ФИО10 (л.д.83 – 106), согласно выводу которому (заключению) исследуемые подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», расположенные в строке «Сторона-2» соглашения об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года, выполнены ФИО2, при этом данная подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», расположенные в строке «Сторона-2» соглашения об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года выполнены рукописным способом пишущим прибором (пастой шариковой ручки) непосредственно на документе, каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено (л.д.92).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.84, 86) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО10 имеет высшее юридическое образование, допуск на право проведение почерковедческих экспертиз и исследований, допуск на право проведения технической экспертизы документов, стаж работы по специальности – 25 лет (л.д.85, 98, 99, 100, 101102, 103, 104). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах двух гражданских дел № 2-81/2023 в одном томе и № 2-267/2023 в тех томах, включая свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2 в достаточном количестве. В процессе проведенных исследований экспертом использовались необходимые технические средства, нормативно-правовая и методическая литература по широкому спектру (л.д.86 - 87). Экспертные заключения проведены экспертами в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы (л.д.86). Таким образом, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»:

абзац 1 пункта 11: В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

абзац 2 пункта 2: Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

пункт 28: Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

При таком положении дела, когда правоотношения между ФИО4 и ФИО1 не прекращены, при этом согласно представленному представителем финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 заявлению отсутствует погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (л.д.184, 191), то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ФИО4 по договору займа от 26 января 2018 года, в размере 700.000, 00 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией уполномоченного представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, который считает, что требования ФИО1 являются обоснованными, отмечая при этом, что, если после взыскания суммы займов с ФИО2 данное решение будет исполнено, то ФИО1 будет обязан уменьшить свои требования в реестре требований кредиторов ФИО4 на соответствующую сумму, что повысит шансы иных кредиторов получить удовлетворение своих требований и положительно скажется на всей процедуре банкротства (л.д.169 - 169-оборот, 177 – 177-оборот).

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 частим 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, предъявленное к ФИО2 о взыскании с поручителя суммы займа по неисполненному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700.000 руб. 00 коп. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий: Судьи:

судья: Красильников А.В.