Решение по делу № 3А-147/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-147/2023

7 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО10 – адвоката ФИО11,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО10 в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО11 обратился в суд с административным иском, в последующем уточненным, о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> №.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере №., значительно превышает рыночную его стоимость, что подтверждается представленным им отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости, и нарушает его права и законные интересы, влечёт необоснованное увеличение размера налога на имущество физических лиц. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказано. Просил признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере №., определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке.

Представители Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр», администрации городского округа «город Кизилюрт», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; информация о назначении дела размещена на официальном сайте суда, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С 01.01.2017 г. (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной - независимо от субъекта оспаривания - альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 01.01.2017 г. до 01.01.2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 г. либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после 01.01.2023 г. или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.02.2022 г. № 12 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является 15.02.2022 г.

Согласно положениям статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.11.2016 г. № 362 «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – <дата> – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами дела установлено, что административному истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером № площадью №, расположенное по адресу <адрес>, назначение – «нежилое», наименование – «здание мебельного комплекса «Шанс».

Решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере №. по состоянию на <дата> (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное решение суда изменено, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере №., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По результатам очередной государственной кадастровой оценки приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2020 г. № 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан", кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на <дата> была установлена в размере №. и подлежит применению с <дата>

Актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» № от <дата> установлена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере №. по состоянию на <дата> исходя из округления площади объекта недвижимости с №., что подтверждается письмом ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> на запрос суда.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, <дата> административный истец обратился в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере рыночной стоимости – №. по состоянию на <дата>, представив отчет об оценке № от <дата>

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.№ в удовлетворении данного заявления отказано в связи с нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО10 в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании кадастровой стоимости в размере №, признании принятого по его заявлению решения бюджетного учреждения незаконным и установлении кадастровой стоимости в размере №., т.е. в размере, определенном отчетом об оценке № от <дата>, по состоянию на <дата>.

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО10 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Оценивая заявленные ФИО4 административные исковые требования в части признания незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10, бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на допущенные оценщиком при составлении отчета нарушения положений ФСО № 3, ФСО № 7, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчета вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № от <дата>, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.№ о несоответствии отчета положениям законодательства об оценочной деятельности обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не позволяют, по мнению суда, признать отчет доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО10 в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО5 в отчете об оценке № от <дата>

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет №.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на дату его оценки.

Установленная экспертом в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием вышеуказанных подходов к оценке.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Опровержение вышеуказанных доводов представителями административных ответчиков не представлено.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от <дата>, составленный сотрудником бюджетного учреждения ФИО7, в котором указывается на имеющиеся, по мнению сотрудника бюджетного учреждения, недостатки экспертного заключения.

Между тем в представленном экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6 письменном отзыве приводится опровержение указанных в акте доводов.

Давая оценку доводам административного ответчика о том, что экспертом при подборе корректировки на местоположение не мотивировано использование минимального значения коэффициента для объекта-аналога №, не ясна логика расчета коэффициента для данного аналога, суд исходит из того, что на странице 65 заключения судебной экспертизы имеется обоснование применения экспертом минимального значения коэффициента для корректировки на местоположение к объекту-аналогу №, а именно, данный аналог расположен по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>., то есть на границе с <адрес>, в связи с чем эксперт счел корректным присвоить объекту-аналогу № в рамках данного экспертного заключения статус «Райцентры с развитой промышленностью», но применить к нему коэффициент на уровне минимального значения расширенного интервала – № что не противоречит федеральным стандартам оценки.

В отношении довода об отсутствии обоснования применения минимального значения коэффициента для аналога № для корректировки на местоположение, суд учитывает, что на странице 71 заключения эксперта имеется обоснование применения минимального значения коэффициента для корректировки на местоположение, с указанием на то, что аналог № расположен в <адрес>, являющемся поселком городского типа в <адрес> Республики Дагестан, образует муниципальное образование <адрес> со статусом городского поселения как единственный населенный пункт в его составе, в связи с чем эксперт счел корректным применить к аналогу статус «Райцентры с развитой промышленностью» и применить коэффициент равный минимальному значению – №

В отношении довода о нахождении объектов-аналогов № и № внутри квартала, отсутствии выхода на красную линию и необходимости применения данной корректировки, суд принимает во внимание, что экспертом проанализировано месторасположение аналогов № и № и определено, что объект-аналог № имеет выход на «красную линию» - <адрес>, а объект-аналог № имеет выход на «красную линию» - <адрес>, что подтверждается данными публичной кадастровой карты № а также представленными экспертом снимками.

В отношении довода об отсутствии фотоматериалов, позволяющих оценить физическое состояние и уровень внутренних отделочных работ объекта-аналога №, суд исходит из того, что, как усматривается из экспертного заключения, экспертом проанализированы имеющиеся предложения и определен уровень физического состояния объекта-аналога на основании содержания объявления, представленных фотоматериалов, панорамного вида Яндекс-карты, в результате чего эксперт определил уровень физического износа; информация о состоянии отделки содержится в тексте объявления, в котором указано, что помещения светлые, уютные, состояние – отличное, готовое к эксплуатации.

В отношении довода об отсутствии обоснования применения минимального значения коэффициента для аналога № для корректировки на физическое состояние, суд учитывает, что на стр.88 экспертного заключения имеется обоснование применения значений коэффициентов для корректировки на физическое состояние ко всем аналогам. В частности, к аналогу № принят коэффициент равный среднему значению, указав, что объект-аналог № является зданием <дата> постройки № поэтому к нему применяется коэффициент в размере среднего значения – № для «хорошее современное востребованное рынком».

С учетом вышеизложенного доводы представителя административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6 административными ответчиками не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости следует считать дату обращения ФИО10 в суд с административным иском, то есть <дата>

Установленная судом кадастровая стоимость здания подлежит применению до даты внесения в ЕГРН очередных результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО10 объекта недвижимости.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№.) составляет №, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости не было допущено ошибок, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО10, в связи с чем, все судебные расходы понесенные административным истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на него.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в силу части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое по настоящему делу удовлетворено, не носит самостоятельного характера и потому не влияет на порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении заявленного по делу основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения судом отказано, то в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы также должны быть возложены на административного истца.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертом работы. Кроме того, к заявлению о возмещении расходов за проведение экспертизы приложено обоснование ее действительной стоимости, в котором содержится информация об объёме произведенной экспертами работы и ее финансово-экономическом обосновании, при этом, экономически необоснованные затраты в представленный расчёт не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере № (тридцать два миллиона триста девяносто восемь тысяча) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости считать <дата>

В удовлетворении административных исковых требований ФИО10 о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере № руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев