Решение по делу № 2-1/2023 от 24.01.2023 - о разделе долга супругов, взыскании сумм по договорам займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа недействительными.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе долга супругов, взыскании сумм по договорам займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что она заключила с ответчиками договор займа №б/н от «05» апреля 2013г. на сумму 40 000 евро и договор займа №б/н от «01» октября 2013г. на сумму 48 000 евро, на покупку ответчиками недвижимости в Испании. На момент заключения договора займа №1 и договора займа №2 ответчики состояли в браке. Таким образом, истец передала ответчикам, состоящим на момент передачи средств в брачных отношениях, в совместную собственность 88 000 евро на покупку недвижимости в Испании. В соответствии с условиями договора займа № 1 денежные средства передавались с обязательством их возврата в срок до 01.04.2019г. Согласно договору займа №2 денежные средства передавались сроком на 6 месяцев до 01.10.2019г. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков сумму задолженности по договору займа от 05.04.2013г. в размере 20 000 евро, проценты за пользование займом от 05.04.2013г. по ст.809 ГК РФ 6 630 евро 23 цента, проценты по ст.811 ГК РФ 2909 евро 28 центов, задолженность по договору займа от 01.10.2013 24 000 евро, проценты за пользование займом от 01.10.2013 7558 евро 99 центов, проценты по ст. 811 ГК РФ 2903 евро 94 цента по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда; моральный вред по 50 000 руб. с каждого из ответчиков; в равных долях расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы 11 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, указав, что договоры займа б/н от 05.04.2013г. и б/н от 01.10.2013г. являются недействительными, так как он не брал у ФИО1 в займ денежные средства. О существовании договоров займа, ФИО4 ничего не знал. Имеющиеся на договорах займа б/н от 01.10.2013г. на сумму 48 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро подписи от имени ФИО4 выполнены не им. Соответственно, представленные ФИО1 договоры займа являются сфальсифицированными. Полномочиями на подписание каких-либо договоров займа ФИО4 никого не наделял. Решением суда Ленинского района г.Минска от 09.12.2020г. был произведен раздел между ФИО4 и ФИО2 совместно нажитого имущества - нежилых помещений, расположенных в <...> 12А-4, 12А-8, 12А-2, в <...> 154-2ан; 23 игровых автоматов. Решением суда Смолевичского района Минской области от 26.03.2021г. произведен раздел между ФИО4 и ФИО2 совместно нажитого имущества, расположенного в Минской области, Смолевичский район, Озерицко-Слободской с/с, <...>. Указанные решения были вынесены по гражданским делами, производство по которым началось еще в конце 2018г. Если бы ответчики в действительности получили бы денежные средства договорам займа, то эта задолженность обязательно бы была включена в раздел. Ни одним из ответчиков при рассмотрении дел по разделу совместного имущества в Республике Беларусь не упоминалось, что свидетельствует об отсутствии спорной задолженности и о фальсификации представленных договоров займа. Аналогичные договоры займа, представленные ФИО1 в рамках исков в суды Российской Федерации и Республики Беларусь о взыскании задолженности по договорам займа, были признаны сфальсифицированными, возбуждено уголовное дело. При этом, при рассмотрении аналогичного дела №№ по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были истребованы документы, подтверждающие приобретение ФИО4 и ФИО2 квартиры и жилого дома в Испании за счет иных средств, не связанных с получением займов от ФИО1 Об отсутствии между истцом и ответчиками заемных отношений договорам займа также свидетельствует, во-первых, отсутствие нуждаемости в займе ввиду высоко дохода ответчиков в спорный период, во-вторых, отсутствием у истца денежных средств в размере, превышающем займа (88 000 евро), ввиду отсутствия источника финансирования. Имеется запись от 04.04.2013г. о поступлении на счет ФИО2 денежных средств на сумму 58 650 евро, номер документа основания транзакции - 2273718.01.0438, назначение платежа: orden de abono en divisas, что в переводе с испанского языка означает: «платежное поручение (ордер) в иностранной валюте»; запись от 04.04.2013г. о поступлении на счет ФИО2 и ФИО4 денежных средств на сумму 59 654,98 евро, номер документа-основания транзакции - 2273222.01.0438, назначение платежа: orden de abono en divisas, что в переводе с испанского языка означает: «платежное поручение (ордер) в иностранной валюте». Однако, на указанные платежи истец ФИО1 уже ссылалась как на передачу ею в займ денежных средств ответчикам по двум договорам займов от 03.04.2013г. на сумму 60 000 евро и от 03.04.2013г. на сумму 59 000 евро. У истца ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи в займ по договорам займов, представленным в материалы дела. Представленная истцом копия расписки от ФИО3 о приобретении 21.01.2001г. у ФИО8 антиквариатных и ювелирных изделий на общую сумму 139 немецких марок, не подтверждает наличие у истца ФИО1 денежных средств, достаточных для передачи их в займ по всем распискам. Как ранее указывалось ФИО4 решением от 03.04.2019г. суд Минского района Минской области признал ничтожность договоров займов от 30.08.2004г., от 10.12.2004г., от 18.05.2005г., от 19.09.2005г., на основании которых ФИО1 якобы передала в займ ФИО4 и ФИО2 190 000 долларов. Решением Смолевичского района Минской области от 22.04.2022г. признаны ничтожными договоры займов б/н от 03.04.2013г. на сумму 59 000 евро, б/н от 03.04.2013г. на сумму 60 000 евро, б/н от от 12.11.2011г. на сумму 52 000 евро, в общей сумме 171 000 евро, которые ФИО1 заявила ко взысканию с ФИО4 и ФИО2 как задолженность по займам. В рамках настоящего дела истцом заявлено ко взысканию задолженность по договорам займов от 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро, от 01.10.2013г. на сумму 48 000 евро, в общей сумме 88 000 евро. Курс немецкой марки к рублю в январе 2001г. составлял в среднем 13,6 рублей, 139 000 немецких марок были равны 1 890 400 рублей. Курс доллара к рублю составлял 30,14 рублей. 1 890 400 рублей составляло 62 720 тысяч долларов. Таким образом, в январе 2001г. 139 000 немецких марок составляло 62 720 долларов. Представленная копия расписки на сумму 139 000 немецких марок (= 62 720 долларов) не может подтверждать наличие у истца 190 000 долларов и 259 000 евро. Доходов помимо пенсии учителя ФИО1 не имеет.

Истец просит суд признать недействительными (мнимыми) договоры займа № б/н от «05» апреля 2013г. на сумму 40 000 евро и договор займа №б/н от «01» октября 2013г. на сумму 48 000 евро.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в письменном заявлении иск ФИО1 признала. Представила письменные пояснения, согласно которым у их с ФИО4 семьи были большие долги. Они все время жили в кредит. В 2008 году они с ФИО4 купили земельный участок с недостроенным домом в д. Задомля, Смолевичского района (РБ) за 50 000 долларов США. Вели стройку на протяжении 5 лет, что требовало существенный финансовых затрат. В 2013 году дом был введен в эксплуатацию и начался самый дорогой этап - отделка и благоустройство дома: покупка мебели, люстр, штор и т.д. В 2010 году она брала кредит в ЗАО Банк ВТБ (договор № S0033-236 от 15.04.2010) в сумме 400 000 долларов США, который погасили 30.04.2015 года. В 2011 году они купили квартиру в Испании на деньги её матери. На приобретение квартиры, перешедшей в собственность ФИО4, также был взят кредит в Банке «Банкия», размер ежемесячного погашения по которому 650 евро. С 2012 года ФИО4 фактически переехал жить в Испанию. В Испанию с ним переехала их дочь ФИО17. Ее обучение в школе в Испании и университете стоило более 1000 евро ежемесячно, кроме того, за квартиру и дом надо было платить ежемесячно коммунальные и кредитные платежи около 2500 Евро. Кроме того, в Испании нужны были деньги на еду, одежду, транспорт и т.д. ФИО4 дохода не имел, чтобы оплачивать данные расходы. 15 января 2013 года ФИО4 купил старый фитнес-клуб в Испании за 77 000 Евро. Требовались дополнительные деньги на его модернизацию. Весной 2013 года они купили в Испании дом под снос за 380 000 Евро. Деньги на покупку дома дала её мама ФИО1, плюс кредит. Дом был снесен и построен новый (ввод в эксплуатацию январь 2014), строительство обошлось в 250 000 евро. У них не было доходов на покрытие всех расходов без привлечения кредитных средств и займов. ФИО4 не работал, дохода не имел, жил исключительно за счет займов. Все заработанные деньги шли на погашение кредита в РБ в размере 400 000 долларов США. Обо всех займах ФИО4 договаривался лично, он лично готовил расписки, сам оговаривал суммы займа, сроки, как деньги будут передаваться. Всем занимался ФИО4 В 2013 году был очень сложный год в финансовом плане - покупка ФИО4 фитнес-клуба, покупка дома в Испании, погашение кредитов в банке в Минске и в Испании, реконструкция дома в Испании, строительство дома в РБ. Весной 2013 года ФИО4 взял в долг у её матери деньги по распискам на общую сумму: 159 000 Евро (03.04.2013 года на сумму 59 000 Евро и от 03.04.2013 года на сумму 60 000 Евро, 05.04.2013 - 40 000 Евро). Все эти деньги пошли на нужды семьи: покупка ФИО4 фитнес-клуба в 2013, погашение кредитов на квартиру ФИО4, покупку и реконструкцию дома, 50 000 евро на покупку тренажеров в фитнес-клуб, принадлежащий ФИО4, обучение дочери, коммунальные платежи и т.п. При этом ФИО4 нигде не работал. В начале апреля 2013 года они вместе находились в Москве у мамы, что подтверждается данными о пересечении границы. Он заранее договорился, что возьмёт у нее деньги. ФИО4 подготовил расписку, и сам отдал её маме. ФИО1 дала ему в руки наличные денежные средства. Какими купюрами, она не обращала внимания. ФИО4 взял эти деньги и пошел с ними в банк (какой банк, она не помнит) и сказал, что переведёт на их счет в Испании. ДД.ММ.ГГГГ на их общий с ФИО4 счет поступили деньги из города Балашиха. 10 апреля ФИО4, прибыв в Испанию, положил на счет еще 9500 евро, взятые у матери в апреле. 20 мая 2013 года ФИО4 единолично распорядился денежными средствами, взятыми в долг у матери, что видно из выписки в банке. Осенью 2013 года ФИО4 понадобились деньги на покупку в Испании тренажеров в его фитнес-клуб. Они были в Испании, когда он договаривался с матерью о займе по телефону. ФИО4 подготовил расписку, подписал, она тоже подписала и передала ФИО1 в обмен на деньги (данный факт подтверждает таможенная декларация).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что «05» апреля 2013г. ФИО4, ФИО15 (ранее ФИО16) А.В. взяли у ФИО1 40 000 евро на покупку недвижимости в Испании, обязались возвратить заем до 01.04.2019г., что подтверждается распиской (л.д.12т.1).

«01» октября 2013г. ФИО4, ФИО15 (ранее ФИО16) А.В. взяли в долг у ФИО1 48 000 евро сроком на 6 лет, что также подтверждается распиской (л.д. 13т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент составления расписок ФИО4 и ФИО15 (ранее ФИО16) А.В. состояли в браке.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 оспаривал его подписи в расписках.

По ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «Канонъ».

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ» ФИО10, подпись от имени ФИО4, имеющаяся в договоре займа б/н от 01.10.2013г. на сумму 48 000 евро выполнена ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование. Подпись от имени ФИО4, имеющаяся в договоре займа б/н от 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро выполнена ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование (л.д. 142-153т.1).

Техническая экспертиза документов не была проведена ввиду её высокой стоимости и неоплатой ответчиком.

Представителем ответчика ФИО4 повторно заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы спорных расписок.

Из заключения эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ» ФИО11 № 77/22 следует, что не представляется возможным по методике установления давности изготовления реквизитов документов определить, соотвествует ли дата выполнения подписей от имени ФИО18. и от имени ФИО19. в договорах займа от 05.04.2013г. и от 01.10.2013г. датам, указанным в документах, так как установленное количественное содержание 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах объектов № 2 и № 3 за вычетом вклада продуктов термодесорбции бумаги указывает на незначительное фоновое содержание летучего растворителя 2-феноксиэтанола, не имеющее динамики количественного содержания в сторону убывания, что делает невозможным дальнейшее исследование по установлению сроков давности изготовления реквизита документа. Представленные на исследование договоры займа от 05.04.2013г. и от 01.10.2013г. не подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия»).

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что он не подписывал договоры займа, представил почерковедческое рецензионное исследование заключения АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», выполненное специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО13, настаивал на проведении повторной почерковедческой экспертизы с поручением её государственному экспертному учреждению.

С учетом представленных по делу доказательств, всех обстоятельств дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд назначил повторную экспертизу, поручив её проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, решить вопрос, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре займа б/н от 01.10.2013г. на сумму 48 000 евро и договоре займа б/н от 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро, а также выполнена ли подпись от имени ФИО4 в указанных договорах ФИО2 не представляется возможным.

В качестве причины указано, что отмеченные различающиеся и совпадающие признаки при не решении вопроса с лицом, от имени которого значатся исследуемые подписи, не образуют совокупности, по каждому сравнению отдельно, достаточной для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, наличием в участках подписи вырезок, что не позволило выявить возможные особенности проявления признаков в отсутствующих участках, частичной сопоставимостью транскрипций исследуемых подписей с образцами подписей ФИО12, а также отсутствием экспериментальных образцов, выполненных ею от имени ФИО4 Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что экспертом не были указаны выявленные различающиеся признаки. Признаки, положенные в обоснование положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, т.к. многие из них часто встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью, часть признаков, указанных в качестве совпадающих, являются различающимися.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО НЭКЦ «Канонъ», так как экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выводы эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ» не опровергнуты, а лишь изложено иное экспертное мнение относительно оценки достаточности признаков, образующих индивидуальную совокупность, положенных в обоснование положительного вывода.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Помимо прочего, в обоснование безденежности займа ответчик ссылается на отсутствие у истца денежных средств, а также на отсутствие нуждаемости семьи ФИО16 в денежных средствах ввиду достаточного финансового положения.

Суд признает данные доводы необоснованными, так как надлежащих письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено. Также ФИО4 не приведены разумные обоснования необходимости написания расписки в отсутствие обязательств перед ФИО1, не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о наличии у семьи постоянных долгов и кредитных отношений, а также отсутствия у ФИО4 работы.

Содержание расписок свидетельствует, что ФИО4 при ее написании определенно заявил о принятии им на себя обязанности уплатить ФИО1 денежные средства в указанном в расписке размере, выбрав при оформлении этого обязательства квалифицированную письменную форму.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика и его представителя о наличии уголовного дела по факту фальсификации долговой расписки, предъявленной в рамках другого гражданского дела, поскольку по обстоятельствам, связанным со спорными расписками уголовного дела не возбуждалось, истец к уголовной ответственности по делу не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств мнимости сделок займа (то есть совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия) также не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и расчет процентов по ст. 811 ГК РФ за невозврат в срок суммы займа, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (л.д. 16-21 т.1).

Суд принимает данные расчеты, так как они являются верными, соответствуют закону. Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, иных расчетов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании в ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа, а оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в равных долях в пользу ФИО1 подтвержденные документально расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы 11 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как сама по себе компенсация морального вреда не предусмотрена для данного вида правоотношений. Кроме того не представлено доказательств, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить супружеский долг ФИО4 и ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро и договору займа от 01.10.2013г. на сумму 48 000 евро в равных долях по ? доле.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 05.04.2013г. в размере 20 000 евро, проценты за пользование займом от 05.04.2013г. по ст.809 ГК РФ 6 630 евро 23 цента, проценты по ст.811 ГК РФ 2909 евро 28 центов, задолженность по договору займа от 01.10.2013 24 000 евро, проценты за пользование займом от 01.10.2013 7558 евро 99 центов, проценты по ст. 811 ГК РФ 2903 евро 94 цента, а всего 64 002 евро 44? цента по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 05.04.2013г. в размере 20 000 евро, проценты за пользование займом от 05.04.2013г. по ст.809 ГК РФ 6 630 евро 23 цента, проценты по ст.811 ГК РФ 2909 евро 28 центов, задолженность по договору займа от 01.10.2013 24 000 евро, проценты за пользование займом от 01.10.2013 7558 евро 99 центов, проценты по ст. 811 ГК РФ 2903 евро 94 цента, а всего 64 002 евро 44? цента по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы 11 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., а всего 71 000 руб. (по 35 500 руб. с каждого).

В иске в части взыскания морального вреда 50 000 руб. с каждого из ответчиков отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа от 05.04.2013г. и 01.10.2013г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 03.03.2023г.

_________________