УИД 56RS0044-02-2022-000229-91

Дело № 2(2)-156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Светлый 05 августа 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Быстровой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от дд.мм.гг., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 349 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,2% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана по судебному приказу дд.мм.гг.. Однако, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 192 121,57 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) в размере 192 121,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв, в котором указал, что 29 декабря 2021 мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о довзыскании просроченных процентов. 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность Ответчика составила 192 121,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 192 121,57руб. В ходе рассмотрения настоящего дела было выявлено расхождение в представленных Банком требованиях (претензиях) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, а именно от дд.мм.гг. Банк направил неверное требование должнику, так как при расшифровке суммы во всех графах отсутствовала задолженность. Следовательно, произошла техническая ошибка при формировании указанного требования, в связи с этим, актуальным и верным требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, следует считать от дд.мм.гг., где требуемая Банком сумма задолженности указана в графе «просроченные проценты за пользование кредитом». В настоящее время указанная задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут, соответственно, обязательства по договору также не прекращены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований, указала, что расчет просроченных процентов за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. произведен истцом не верно, а именно без учета уменьшения суммы основного долга в процессе погашения мной суммы задолженности в ходе исполнительного производства. Кроме того, при расчете истцом не учтено, что с дд.мм.гг. оплата за кредит проходила с опережением срока погашения, и кредит был закрыт на 2 месяца раньше срока, который был установлен кредитным договором, однако истец продолжал начислять просроченные проценты до последнего месяца оплаты кредита включительно. В требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита (исх. Письмо от дд.мм.гг.) истец указывает общую сумму задолженности 191944,93 руб., но при этом в расшифровке этой суммы задолженности указывает, что какая-либо задолженность, в том числе по просроченным процентам, отсутствует - везде стоит значение 0 руб., а далее появляется задолженность, откуда и на каком основании не понятно. Как минимум считаю, что расчет задолженности произведен не верно, в связи с чем, считаю необходимым просить суд сделать перерасчет указанной суммы задолженности. Как следует из материалов дела, вышеуказанное исковое заявление поступило в суд дд.мм.гг.. Проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты подлежат начислению ежемесячно. Однако, начиная с дд.мм.гг. и после вынесения судебного приказа от 07.07.2017 года о взыскании с нее кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк» не предъявлял к ней какие- либо требования о необходимости уплаты просроченных процентов, в том числе не уведомлял ее о наличии такой задолженности. Она действительно брала сумму кредита и из-за тяжелого материального положения не могла исполнять кредитные обязательства. Указанные обстоятельства произошли по не зависящим от нее причинам. При этом то обстоятельство, что она согласилась оплачивать задолженность по судебному приказу от 07.07.2017 года, не означает, что она признавала задолженность по просроченным процентам, указанным в данном иске, поскольку судебным приказом взыскивались иные суммы и за другой период, а о требованиях, заявленных в настоящем иске, она узнала только в этом году, какие-либо платежи в счет оплаты задолженности за указанный в иске период она добровольно не вносила.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 349 000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 21,20% годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 14 индивидуальных условий с содержанием общих условий кредитования заемщик была ознакомлена и согласна о чем имеется е подпись.

Условия кредитного договора от дд.мм.гг. № ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование кредитом. Доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору от дд.мм.гг. № сумма ежемесячного платежа, начиная с дд.мм.гг. составляет 10 185,90 руб., последний платеж дд.мм.гг. - 9 335,80 руб.

ФИО1 воспользовалась кредитом, но обязанность по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору от дд.мм.гг. № образовалась задолженность за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 361 822,57 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка в административно-территориальных 07.07.2017 года № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от дд.мм.гг. № за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 361 822,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 409,11 руб.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. постановлением судебного пристава-исполнителя Светлинского РОСП исполнительное производство № от дд.мм.гг. окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 192 121,57 руб. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 11.01.2022 года судебный приказ № от 29.12.2021 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от дд.мм.гг. №, по просроченным процентам за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. 192 121,57 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и, в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по погашению просроченных процентов или о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что Банк не должен был выдавать ей кредит на данную сумму, поскольку сумма кредита большая, и банк должен был понимать, что она не сможет его оплачивать, суд находит несостоятельными, так как отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора, одним из существенных условий которого является сумма кредитного договора. Если заемщик не согласен с суммой предоставленного кредита, он вправе отказаться от предложения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного кредитного договора, согласилась с ними, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Что касается доводов ответчика о несоразмерности начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Определенные сторонами условия кредитного договора о порядке начисления процентов соответствуют правилам, установленным Центральным Банком Российской Федерации в Положении №39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Пунктами 3.5, 3.6. Положения ЦБ от 26.06.1998 №39-П (действовавшего в период с 17.09.2012г. по 22.12.2015г.) и Положения ЦБ РФ №446-П от 22.12.2014 «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» (действующего с дд.мм.гг.) предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Как следует из содержания кредитного договора № от дд.мм.гг., стороны избрали аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредиту.

При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов.

Таким образом, ответчик, подписав кредитный договор, реализовали свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с их размером, указанном в кредитном договоре.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, поэтому оснований считать, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своими правами, не имеется.

Поскольку по делу установлено, что обязательства, установленные договором, ответчиком перед банком исполнялись несвоевременно, суд считает правомерным начисление Банком штрафных процентов по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и применении последствий связанных с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 названного Постановления, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в связи с тем, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату задолженности, ПАО Сбербанк вынесло на просрочку задолженность по просроченным процентам за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Согласно п. 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с требованием от дд.мм.гг., задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг., по просроченным процентам, по состоянию на дд.мм.гг. составляет 191 944,93 руб., которую Банк предлагал погасить не позднее дд.мм.гг..

Из требования от дд.мм.гг. следует, что в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о возврате задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от дд.мм.гг., размер которых по состоянию на дд.мм.гг. составляет -192 121,57 руб., которую Банк предлагал погасить не позднее дд.мм.гг..

Задолженность по просроченным процентам начислена ПАО Сбербанк за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Исковое заявление истцом подано в суд дд.мм.гг..

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с момента возникновения просрочки платежа, а не с даты окончания кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 192 121,57 руб. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 11.01.2022 года судебный приказ № от дд.мм.гг. отменен.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от дд.мм.гг. истец ПАО Сбербанк обратился к мировому судье дд.мм.гг. согласно отметке на почтовом штемпеле конверта.

Таким образом, на протяжении 27 дней (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа посредством его сдачи в почтовое отделение дд.мм.гг. и его отмены в связи с возражениями ответчика дд.мм.гг.) срок исковой давности не тек.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд дд.мм.гг., т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае истцом ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным за период с дд.мм.гг. (минус 3 года минус 27 дней) по дд.мм.гг. (день подачи заявления о вынесении судебного приказа).

По исковым требованиям, заявленным за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., срок исковой давности ПАО Сбербанк пропущен.

Истец имеет право требования уплаты задолженности по просроченным процентам за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть за три года предшествующие обращению в суд, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 99 006,61 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по просроченным платежам подлежат частичному удовлетворению.

Законных оснований для уменьшения договорных процентов, начисленных за пользование кредитом, суд не усматривает, поскольку они начислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые его сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика на отсутствие обязательств перед банком по указанному кредитному договору № от дд.мм.гг., в связи с окончанием дд.мм.гг. исполнительного производства № от дд.мм.гг. и выплатой задолженности, взысканной по судебному приказу от дд.мм.гг. судом отклоняются, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. При этом кредитный договор не расторгнут, задолженность по нему не погашена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчика усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования истца о погашении задолженности по просроченным процентам осталось без внимания со стороны ответчика, кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 170,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гг. года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в сумме 99 006,61 руб., из которых: 99 006,61 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 170,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 05.08.2022 года.

Судья