УИД 01RS0№-94
К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2024 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта.
В обоснование исковых требований указано, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт использования земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5280 кв.м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», не по целевому назначению, путем размещения без законных оснований объекта торгового назначения, наименованным «Пиво» и «Мир чудес», принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО1 направлено требование о демонтаже некапитального объекта торгового назначения, которое осталось без удовлетворения.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» просил обязать ФИО1, в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа некапитального объекта торгового назначения, наименованным «Пиво» и «Мир чудес» за свой счет, а в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1
В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», извещенный надлежащим образом, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному адресу жительства, возвращено в суд за неудачной попыткой вручения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209, п. 1 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 260, ст. 261 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 1, п. 3 ст. 264 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 5280 кв.м., принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», размещен, без законных оснований, объект торгового назначения, наименованным «Пиво» и «Мир чудес», принадлежащий ФИО1, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей к нему. При этом какая-либо разрешительная документация на установку данного некапитального объекта у ответчика отсутствует.
Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка.
В ходе судебного заседания установлено, что собственницей вышеуказанного торгового объекта является ФИО1, которая в свою очередь, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО5 объект торговли под магазин «Игрушки», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО4, торговый объект под магазин «Пиво-Рыба», также расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку период действия вышеуказанных договоров истекли, ответчица является ответственным лицом, отвечающим за обязательство по демонтажу некапитальных объектов.
Таким образом, установлено, что ФИО1 самовольно занята часть вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», и какие-либо основания для пользования данным земельным участком у ответчицы отсутствуют.
В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».
Согласно постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 363 «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «<адрес>» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения», срок временной установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать, в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения ни временную установку некапитального объекта.
Правилами размещения на территории муниципального образования «<адрес>» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 363, установлено, что распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.
Вместе с тем, разрешение на размещение некапитального объекта торговли ответчице не выдавалось.
Учитывая, что по настоящему делу иск удовлетворен, а истец, в силу ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об обязании демонтажа некапитального объекта, удовлетворить.
Обязать ФИО1 в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью +/- 5280 кв.м., с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения под названием «Рыба-Пиво» и «Мир Чудес».
В случае, если ФИО1 не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитальных объектов в установленный срок, предоставить право демонтажа объектов некапитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, площадью +/- 5280 кв.м., с кадастровым номером № под названием «Рыба-Пиво» и «Мир Чудес» Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Разъяснить ответчице, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись И.Х. Сташ