Дело № 2-1246/2022

УИД 18RS0004-01-2022-000058-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными,

установил:

истец акционерное общество «Почта Банк» (далее - истец, банк, кредитор, АО «Почта Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 632 900 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев, под 13,90% годовых. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на -Дата- общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 641 825,03 руб., в том числе: 614 984,32 руб. – основной долг, 25 097,07 руб. задолженность по процентам, 1743,64 руб. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от -Дата-. Кредит был выдан на условиях страхования. Данная страховка была навязана банком, так как в случае отказа от страховки банк принимает отрицательное решение по выдаче кредита. Также банк не дал возможности выбора агента страхования, навязав услуги ООО СК «Кардиф». При оформлении кредитного договора, в бланках договора отсутствовала возможность выбрать или отказаться от данных условий договора. В договоре уже пропечатан знак «X» в предназначенных полях выбора данных условий, что нарушило его право выбора и волеизъявления. В договоре страхования отсутствует его подпись. С условиями страхования он не был ознакомлен, не был ознакомлен с перечнем травматических повреждений, банком нарушены положения ст. 10 и ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит суд признать договор кредитования № от -Дата- и договор страхования № от -Дата- недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица по встречному иску ООО СК «Кардиф», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее от представителя ответчика по встречному иску АО «Почта Банк» в суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление. С требованиями ФИО1 не согласны, полагают, что Банком были соблюдены требования ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о стоимости, предполагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и обеспечении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Просят отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

-Дата- между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 632 900 руб. на срок по -Дата- под 13,90% годовых.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная ФИО2 сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в Согласии, выполненная с использованием ПЭП (простой электронной подписи).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158. п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от -Дата- N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом п. 2 статьи 51.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

-Дата- ФИО1 выразил свое согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи (ПЭП) на условиях, указанных в заявлении, а также в условиях соглашения о простой электронной подписи, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении (л.д.16).

На основании изложенного в соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ между сторонами состоялось соглашение об использовании при заключении договора займа простой электронной подписи и договор был подписан простой электронной подписью.

ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемого договора, в связи с чем, сторонами был заключен договор путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей.

Исходя из п. 6 кредитного договора, количество платежей составляет 60, размер платежа – 14 707 руб. путем внесения ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца, начиная с -Дата-.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 кредитного договора).

Факт предоставления банком -Дата- кредита заемщику в размере 632 900 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.62).

Заемщиком были нарушены условия договора, что последним не оспаривалось, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено заключительное требование от -Дата-, которое оставлено ответчиком без ответа.

ФИО1 кредитными средствами воспользовался, однако ежемесячные платежи вносил с просрочкой, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору. На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору, и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, по состоянию на -Дата- размер задолженности ФИО1 перед банком и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит по основному долгу – 614 984,32 руб., по процентам за пользование кредитом – 25 097,07 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 кредитного договора).

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным банком расчетом по состоянию на -Дата- сумма неустойки составляет 1743,64 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и неустойки, предъявленной к взысканию, длительность неисполнения заемщиком обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное банком исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО1 выразил свое согласие на оказание ему ряда дополнительных услуг, в том услуги «Гарантированная ставка», пакета услуг «Все под контролем», а также на оформление договора страхования, отметив «х» соответствующие пункты в заявлении.

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласно Индивидуальным условиям, ФИО1 выразил свое согласие на подключение услуг и оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф». ФИО1 поставил знаки «х» в графах согласен, хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что ФИО1 добровольно согласился с подключением данных услуг аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий страховая премия по договору страхования составляет 112 500 руб.

-Дата- ФИО1 заключил с ООО СК «Кардиф» договор страхования №

ФИО1 дал АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 112 500 руб. в пользу ООО СК «Кардиф» по договору № от -Дата-.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзац "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Применительно к пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

То есть, возможность возложения на потребителя - заемщика обязанности заключить иные договоры в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения прямо предусмотрена законом.

При этом заключение таких договоров возможно только при определенно выраженном согласии заемщика.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из дела видно, что текст кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) не содержит положений о том, что заемщику предлагается заключить иные договоры.

Напротив, пункт 9 договора прямо указывает на то, что заключение заемщиком иных договоров не требуется.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

По условиям договора в настоящем деле у заемщика нет обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств (пункт 10 договора).

Также договор не содержит условий о предоставлении Банком такой дополнительной услуги, как подключение заемщика к Программе страхования.

ФИО1 выразил согласие на подключение дополнительных услуг - «гарантированная ставка», «все под контролем», а также на оформление договора страхования со страховой компанией ООО СК «Кардиф» (пункт 17 договора).

Процентная ставка установлена договором в фиксированном размере.

Таким образом, условия кредитного договора никакой взаимосвязи с договором страхования не содержат, условием предоставления кредита заключение договора страхования не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Руководствуясь пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таком положении, доводы истца об обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования и отсутствии возможности заключения кредитного договора без условия о страховании, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (пункт 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Кардиф» с отдельным заявлением (заявлением о страховании), в котором указал о своем желании быть Страхователем (застрахованным) по договору страхования (Полису) с ООО СК «Кардиф» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от -Дата- (в редакции от -Дата-) и Правил комплексного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от -Дата-, Условий страхования по программе «Максимум» (Приложение к Договору страхования, являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от -Дата- (в редакции от -Дата-) и Перечня травматических повреждений» (Приложение № к Договору страхования) (л.д. 25).

Таким образом, ФИО1 заключил со страховой компанией самостоятельный гражданско-правовой договор, Банк не заключал с истцом договор страхования, не получал страховую премию и не принимал на себя обязательства по данному договору, стороной договора страхования Банк не является, услуги по страхованию не предоставляет. Страховая премия в размере 112 500 руб. на основании распоряжения истца, подписанного аналогом собственноручной подписи, были переведена банком ООО «СК «Кардиф».

Доказательств тому, что ФИО1 имел намерение застраховать свои риски у другого страховщика, в материалы дела не представлено. Услуга по страхованию оказана ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением.

Поскольку условия договоров сторонами согласованы, то доводы ФИО1 о нарушении Банком свободы договора и отсутствии возможности заемщика повлиять на содержание документов, оформленных при заключении договора, суд считает неподтвержденными.

В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от -Дата- N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от -Дата- N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, необходимая и достаточная для правильного выбора услуги, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ни Банком, ни страховой компанией не ограничивалось.

Данных о том, что ФИО1 отказался от договора страхования по мотиву нарушения информационных прав страхователя, материалы дела не содержат.

Оценив доводы сторон спора, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен ФИО1 добровольно, не был ему навязан, возможность заключения такого договора при заключении кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При этом суд исходит из того, что тексты документов истцом подписаны (простой электронной подписью), что предполагает ознакомление с их содержанием.

Вступая в гражданско-правовые отношения, гражданин - потребитель при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Убедительных доказательств тому, что страховая компания понуждала ФИО1 к заключению договора на выгодных лишь для страховщика условиях не представлено, как не представлено и доказательств тому, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает, что расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 9618 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -Дата- года рождения (паспорт № № выдан отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от -Дата- № по состоянию на -Дата- в размере 641 825,03 руб., в том числе: по основному долгу - 614 984,32 руб., по процентам за пользование кредитом - 25 097,07 руб., по неустойке - 1743,64 руб.

Взыскать с ФИО1, -Дата- года рождения (паспорт 94 17 № выдан отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9618 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора № от -Дата- и договора страхования № от -Дата- недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья О.Н. Петухова