Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«01» сентября 2022 года дело № 2а-2553/2022

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-003806-82

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик), о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 4138,34 руб., в том числе по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год, 2017-2018 гг. в размере 4087 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год, 2017-2018 гг. в размере 51,34 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с приведением причин его пропуска.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду скриншоты программного обеспечения в подтверждение наличия задолженности.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежит транспортное средство Киа Шума, государственный регистрационный знак <***>, регион 37, транспортное средство Хендэ Гетс GLS 1.3, государственный регистрационный знак <***>, регион 29, транспортное средство Хендэ Гетс GLS 1.4, государственный регистрационный знак <***>, регион 76, транспортное средство ВАЗ 321093, государственный регистрационный знак <***>, регион 37.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональному налогу. Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу приведенных положений вышеуказанные транспортные средства являются объектами налогообложения. Данный факт, равно как и их стоимость, объем двигателя, стороной не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязанности, Инспекция представила суду налоговое уведомление от 04.09.2016 № 101731032, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 567 руб., в срок до 01.12.2016 (л.д. 9), налоговое уведомление от 25.07.2019 № 46511825, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 2005 руб., в срок до 02.12.2019 (л.д. 8).

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный законом срок налогоплательщик не уплатил суммы налога, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от 19.12.2016 № 10787 об уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 567 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 3,21 руб., со сроком исполнения до 07.02.2017 (л.д.21), требование от 04.02.2019 № 7348 об уплате транспортного налога с физических лиц за 2017 год в размере 1515 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 24,10 руб., со сроком исполнения до 01.04.2019 (л.д.16-17), требование от 29.01.2020 № 17744 об уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 2005 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 24,03 руб., со сроком исполнения до 24.03.2020 (л.д.11-12).

В подтверждение направления налоговых требований, административный истец представил копию почтового реестра, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требований по истечении шести дней с даты направления заказных писем.

Вместе с тем, в установленный указанными требованиями срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ... г. отказано ИФНС России по в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1, в связи пропуском срока обращения в суд.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд 06.06.2022.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налогам, пени, с применением установленных законом ставок, дат возникновения права на объект; порядка выставления налогового уведомления и требования налогоплательщику, а также расчета пени. При этом, порядок определения налоговой базы, применения ставки, административным ответчиком не оспорен. Судом также учитывается направление налоговым органом налогового требования налогоплательщику по месту его регистрации, известному налоговому органу.

Признавая правомерным взыскание Инспекцией суммы пеней по налогам, суд исходит из положений ст. 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

При этом судом учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Судом проверены представленные к требованиям расчеты сумм пеней (л.д. 13,18,22), установлено их правомерное исчисление за несвоевременную уплату налогов.

Таким образом, доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налогов в полном объеме, административным ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные административные исковые требования нашли своё подтверждение при исследовании представленных доказательств в письменной форме и подлежат удовлетворению в пределах суммы, указанной в административном иске, которая не превышает сумм пени, отраженных в требовании.

При этом суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 4138,34 руб., приходит к выводу о признании причин уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ). Согласно ч. 2 ст.и 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, превышение общей суммы задолженности свыше 3 000 руб. после выставления требования от 29.01.2020 №17744, то инспекция должна была обратиться в суд в срок до 24.09.2020.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением срока подачи, а именно 16.10.2020, то есть с пропуском срока на 1 месяц. Административный истец с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился в суд после регистрации налогоплательщика в , в связи, с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд в порядке ст.48 НК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска такового, инспекция ссылается на миграцию налогоплательщика из другого налогового органа, большое количество материалов по взысканию имущественных налогов в порядке ст.48 НК РФ.

Учитывая подтверждение инспекцией вышеприведенных обстоятельств, суд полагает пропущенный процессуальный срок возможным к восстановлению, а причины его пропуска в совокупности признанию уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, 400 руб., который подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения , зарегистрированного по адресу: ) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по налога и пени в общем размере 4138,34 руб., в том числе по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 567 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 в размере 3,21 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1515 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 в размере 24,10 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2005 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 в размере 24,03 руб.,

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения , зарегистрированного по адресу: ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова