Решение по делу № 2-2215/2023 от 29.05.2023 - о взыскании денежных средств по кредитному договору.

дело № 2-2215/2023

УИД 48RS0002-01-2023-000820-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Свои требования обосновали тем, что 14.09.2012 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 785,41 руб. под процентную ставку в размере 57,65% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 18.12.2018 года между банком и истцом заключен договор цессии, по которому все права кредитора перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ним за период с 14.09.2012 года по 18.12.2018 года образовалась задолженность в размере 90 799,65 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 19 059,01 руб., просроченной задолженности по процентам 71 740,64 руб. Истец просит взыскать данную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2923,98 руб. и сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в исковом заявлении содержится просьба представитель истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит», в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1., о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых она указывает о несогласии с заявленными требованиями и просит о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В силу положений части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Судом установлено, что 14.09.2012 года ФИО1 обратилась в банк Траст с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором изложила просьбу о заключении с ней смешанного договора; договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; договора организации страхования клиента.

(дата) года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 99 785,41 руб. под процентную ставку в размере 57,65% годовых.

Срок кредита 12 месяцев (с 14.09.2012 года по 16.09.2013 года), платежная дата ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, сторонами согласован график погашения кредита, согласно которому сумма в погашение кредита и процентов 11 130 руб. ежемесячно.

ФИО1 указала в заявлении о согласии и обязанности неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за ней в период с 14.09.2012 года по 18.12.2018 года образовалась задолженность в размере 90 799,65 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 19 059,01 руб., просроченной задолженности по процентам 71 740,64 руб. Задолженность установлена согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

18.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии, по условиям которого все права требованиям по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли ООО «Экспресс-Кредит».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №№ от (дата) года. Факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался. ФИО1 в письменных возражениях указала, что частично выполняла свои обязательства по договору, однако оказавшись в тяжелой финансовой ситуации не вносила платежи по кредитному договору, делала это непреднамеренно, а в связи с материальным положением, последний платеж по договору ей был внесен в сентябре 2012 года.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего следующее количество ежемесячных платежей - 12, а также дату последнего платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору – 16.09.2013 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна была возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты – 16.09.2013 года.

Таким образом, банк не получив в указанную дату 16.09.2013 года денежные средства от ответчика ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика, которая с 2012 года прекратила исполнение условий кредитного договора и погашение кредита посредством внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 договор кредитования предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка получено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа, направленное по почте 19.12.2019 года.

10.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2012 года за период с 14.09.2012 года по 18.12.2018 года в размере 90 799,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461,99 руб., а всего 92261,64 руб.

Определением мирового судьи от 28 марта 2022 года произведена индексация за период с 10.01.2020 года по 15.02.2022 года и с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 12639,52 руб.

09.11.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» направлено в суд по почте 17.02.2023 года.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть осуществлен 16.09.2013 года в соответствии с графиком платежей, именно с этой даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 17.09.2013 года и заканчивается 17.09.2016 года.

Кроме того, из расчета истца следует, что по состоянию на момент передачи банком права требования (18.12.2018 года) задолженность в отношении заемщика ФИО1 уже была сформирована банком и составляла предъявляемую по настоящему иску сумму 90 799,65 руб. (19 059,01 руб. – основной долг, 71 740,64 руб. – проценты), в графе «фактические погашения» платеж осуществлен 16.07.2014 года в сумме 2068,32 руб. основной долг + 981,68 руб. проценты. Из этого следует, что банк отказался от исполнения договора, потребовав возврата всей суммы долга от заемщика, соответственно с даты 16.07.2014 года также истек срок исковой давности.

Таким образом, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, следовательно, подача настоящего искового заявления также имела место за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923,98 руб. и суммы издержек в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от (дата) года за период с 14.09.2012 года по 18.12.2018 года в размере 90 799 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923 рубля 98 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года