Гр. дело № 2 – 737/2022

54RS0002-01-2021-005363-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 164 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ****г. по ****г. в сумме 298 520 руб. 00 коп., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка», в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN FUGA, и автомобиля TOYOTA VISTA, г/номер <***>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA VISTA.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

15.03.2021г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.

25.05.2021г. ответчик выплатил истцу сумму убытка 236 000 руб.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец обратился в ИИЦ «Эксперт – оценка», на основании выводов указанной экспертизы потребовал доплатить истцу страховую премию в сумме 164 000 руб. Указанные требования остались без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 22.10.2021г. финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 101 480 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение в части отказа о взыскании страхового возмещения и расходов считает незаконным.

Поскольку ООО СК «Согласие» не осуществило выплату, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ****г. по ****г. в сумме 298 520 руб. 00 коп.

Вследствие нарушения страховщиком прав истца, последний понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования и доводы иска с учетом уточнения в полном объеме, пояснил, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, подлежит взысканию неустойка за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 101 480 руб., с учетом положений ч.6 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (т.4 л.д.8 – 14), в том числе, ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, расходы на независимую оценку возмещению не подлежат, просила снизить размер штрафа, пени, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено следующее:

16.02.2021г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Фуга, гос. рег. знак отсутствует, под управлением Перистой (ранее ФИО3) Д.А., которой принадлежит на праве собственности (т.1 л.д.26, т.4 л.д.15).

Факт дорожно – транспортного происшествия оформлен в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с фиксацией ДТП в автоматизированной системе АИС ОСАГО, после чего данному ДТП присвоен **.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована заявителем ООО СК «Согласие» (л.д.17 т.4), обратилась 22.03.2021г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.4 л.д.18 – 20).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т.4 л.д.21 – 23), проведение независимой технической экспертизы ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 26.03.2021г. (т.4 л.д.30 – 53), признал событие страховым случаем, 25.05.2021г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 236 000 руб.

Истец обратился в ИИЦ «Эксперт оценка», согласно заключению имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составляет в сумме 694 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет в сумме 136 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.179 – 202).

**** ООО СК «Согласие» от истца получило претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 164 000 руб., об оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., неустойки (т.1 л.д.68), ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.70 – 71).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы (т.1 л.д.130 – 160).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2021г. по результатам заключения ООО «АПЭКС ГРУП» взыскана неустойка в сумме 101 480 руб. за нарушение срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения с 13.04.2021г. по 25.05.2021г. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 76-85).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» (т.6 л.д. 74 – 104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга. г/номер отсутствует, номер кузова PY50-203303 от повреждений, полученных в результате ДТП 16.02.2021г. с учетом износа автомобиля составляет 368 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 685 140,60 руб.; рыночная стоимость автомобиля на 16.02.2021г. составляет 650 557,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление его экономически нецелесообразна. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Фуга составляет 136 722 руб. 00 коп.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты ри проведении экспертизы был ипредупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, фотографии поврежденного автомобиля, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы необходимые нормативно – правовые акты, рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов – техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперты ФИО4, ФИО5 состоят в данном реестре.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлено, соответствующих оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в полном объеме, а не иные представленные в материалы дела заключения.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил в сумме 513 835 руб. 00 коп., а ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. 00 копа., а не 236 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 164 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 236 000 руб.).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.04.2021г. по 25.05.2021г. в сумме 101 480 руб. 00 коп. исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 236 000 руб. 00 коп.

С учетом чего, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 164 000 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021г. по 07.12.2021г. составляет 290 480 руб. 00 коп. (164 000 руб. 00 коп. х 1% х 239).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, как и для уменьшения неустойки, суд не усматривает, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться для этого основанием.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Приведенный ранее размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, учитывая период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, не доказано.

Суд считает, что названный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, а снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также повлечет нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 000 руб. 00 коп. (164 000 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения штрафа, ответчиком не приведено, не доказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы.

После частичного отказа ответчика в страховой выплате для определения размера ущерба истец обратился за соответствующим заключением, в связи с чем, понес расходы в сумме 4 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 4 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 8 044 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 164 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 290 480 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 82 000 руб. 00 коп., а всего: 545 980 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 8 044 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 737/2022 Железнодорожного районного суда ***.