Дело № 2-9/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным расходовании денежных средств доверителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом доверителя, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требования указал, что ФИО8 по доверенностям от *** и *** были израсходованы денежные средства, находящиеся на счетах в банках и принадлежащих ФИО1 Кроме того, ответчиком от органов опеки и попечительства ответчиком были скрыты пенсионные накопления опекаемой ФИО1 и средства, полученные ФИО1 в порядке наследования от супруга, которые использовались ответчиком единолично и, в последующем, не были включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО1 Всего ответчиком произведено списание со счетов наследодателя денежных средств в размере 640 100 руб. 00 коп. Обратил внимание, что в связи со снятием указанных денежных средств, на данную сумму не начислялись банковские проценты, что привело к уменьшению наследственной массы. Указал, что *** ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № на ФИО6 и ФИО8, которая отменена ***. Данной доверенностью вплоть до ее отмены единолично пользовалась только ответчик ФИО8, оформляла документы, связанные со вступлением в наследство после смерти умершего супруга ФИО1, совершала денежные операции по распоряжению деньгами ФИО1 Оформив *** доверенность №, выданную ФИО1 на имя ответчика, последняя осуществляла действия по самовольному распоряжению имуществом ФИО1 вплоть до ее смерти, т.е. по ***. ФИО9 суда *** от *** по делу № ФИО1 признана недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначена ФИО8 ФИО9 суда *** от *** по гражданскому делу № доверенность № от ***, выданная ФИО1 на имя ФИО8 признана недействительной, также признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адрес***, договор дарения квартиры, расположенной по адрес***, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 обоих жилых помещений. Указанное решение вступило в законную силу ***. В рамках гражданского дела назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе *** проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 в юридически значимые периоды оформления доверенностей *** и *** страдала психическим расстройством и на момент выдачи указанных доверенностей не могла понимать значение своих действий. Считает, что при выдаче нотариальной доверенности от *** ФИО1 и в этот период также страдала деменцией со смешанными заболеваниями, что не позволяло ей понимать значение своих действий, в том числе не отдавала отчет, что принадлежащее имущество может выбыть из ее обладания. Просил суд признать недействительной доверенность от *** (серия №), удостоверенную нотариусом ФИО2, а также признать недействительными банковские операции, совершенные на основании данной доверенности ответчиком ФИО8 по списанию средств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный» и применить последствия их недействительности; признать недействительными банковские операции, совершенные ответчиком ФИО8 по списанию средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на основании ранее признанной судом недействительной доверенности от *** серия № и применить последствия их недействительности; признать факт незаконности действий ответчика ФИО8, выразившиеся в сокрытии информации при составлении описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина (сокрытии данных о наличии в доме ФИО1 наличных денежных средств) и не предоставлении данных о наличных денежных средствах опекаемого лица в орган опеки и попечительства, а также их дальнейшего присвоения без передачи в наследственную массу наследодателя.

Истец при рассмотрении дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительной доверенность от *** (серия №), удостоверенную нотариусом ФИО2 по основанию неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, признать недействительными банковские операции, произведенные ФИО8 с использование данной доверенности от ***, в отношении счетов ФИО1, находившихся в ПАО «Сбербанк» на счетах №, №, а именно списание денежных средств *** в размере 300 000 руб. 00 коп., *** в размере 200 000 руб. 00 коп (с учетом капитализации средств, производимых банковскими учреждениями за период с *** по *** сумма составила бы 1 097 028 руб. 64 коп.) и обязать вернуть в наследственную массу наследодателя ФИО1

Просил признать не относящиеся к категории расходов необходимых на содержание ФИО1 денежных средств, потраченных по доверенности от ***, а именно осуществление денежного перевода *** в размере 15 495 руб. 00 коп., *** в размере 10 340 руб. 00 коп., *** в размере 10 340 руб. 00 коп., а всего 36 175 руб. 00 коп.; денежных средств в размере 3 615 руб. 00 коп., потраченных ФИО8 на приобретение замков в квартиру ФИО1; денежных средств в размере 6 881 руб. 00 коп. потраченных на приобретение биологически активных добавок для ФИО1 (питание – 473 руб. 40 коп., гигиена – 5 432 руб. 20 коп., лекарства – 955 руб. 40 коп.); денежных средств в сумме 4 410 руб. 00 коп., потраченных *** на приобретение противопролежнего матраса наследодателю ФИО1; денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп., потраченных на нотариальные услуги, а именно, на отмену доверенности (распоряжение об отмене доверенности *** серии №) и выдачу доверенности от *** на имя ФИО8); денежных средств в размере 600 руб. 00 коп. потраченных ответчиком за получение нотариально заверенных копий свидетельств о праве собственности по закону. Общая сумма необоснованно потраченных денежных средств составляет 66 081 руб. 00 коп., которые просил вернуть в наследственную массу наследодателя ФИО1

Просил признать не относящиеся к категории расходов необходимых на жизненное содержание ФИО1 денежные средства в размере 5 250 руб. 00 коп., потраченные на основании доверенности серии № от *** на внука ФИО3

Просил признать не относящиеся к категории расходов необходимых на жизненное содержание ФИО1, потраченных ФИО8 на: удостоверение доверенностей № от *** на ФИО3 в размере 5 250 руб.00 коп., на нотариальное заверение копий свидетельств о праве на наследство по закону и подписи представителя по доверенности; нотариальное заверение подписи представителя по доверенности на заявлениях о выплате возмещения по вкладу в ПАО ОФК Банк, отправленных в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 500 руб. 00 коп; на нужды семьи ФИО8, а не на ФИО1 (по материалам прокурорской проверки №) в размере 147 510 руб. 00 коп., денежных средств в общей сумме 23 246 руб. 80 коп. (1 448 руб. 00 коп. – видеокамера, 790 руб. 00 коп. – карта памяти, 1 640 руб. 00 коп. – замок, 2 586 руб. 00 коп. – обогреватель «Волжанка», 14 000 руб. 00 коп. – проведение ремонта, 1 263 руб. 40 коп. – бермуды мужские и джоггеры, 219 руб. 40 коп. – светодиодный прожектор и газ туристический, 1 300 руб. 00 коп. – почтовые расходы), просил вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в наследственную массу.

Просил признать завышенными и необоснованными расходами, произведенными ФИО8 в отношении наследодателя ФИО1 по ее ежемесячному содержанию за период с *** по *** в связи с увеличением данных трат в 3-4 раза по сравнению с аналогичным периодом *** года с учетом действующего прожиточного регионального минимума на пенсионеров в размере 162 496 руб. 00 коп.

Просил признать незаконным сокрытие ФИО8 от органов опеки и попечительства Кольского района Мурманской области при составлении описи имущества ФИО1 от *** о наличии у ФИО1 наследства в виде ценных бумаг и страховой выплаты в ПАО ОФК Банк, что повлекло в последующем ущемление прав второго наследника ФИО6

Просил признать незаконным сокрытие ФИО8 с участием супруга ФИО10 в период с *** по *** от органов опеки и попечительства Кольского района Мурманской области данных о имеющихся у опекаемого лица ФИО1 денежных средств в размере 556 438 руб. 09 коп.

Просил признать незаконным присвоение ФИО8 с участием супруга ФИО10 капитализации денежных средств за период с *** по *** в размере 207 485 руб. 09 коп., от размещения на своих счетах и счетах супруга денежных средств, принадлежащих наследодателю ФИО1, полученных последней по наследству от ФИО4 в размере 556 438 руб. 09 коп. и невнесение указанной суммы в опись имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина от ***, а также в дополнительную опись от ***, в отчет опекуна от ***. Применить последствия недействительности сделки и обязать вернуть в наследственную массу наследодателя ФИО1

Просил признать незаконными действия ФИО8, направленные на целенаправленное уменьшение наследственной массы ФИО1 и доли наследства ФИО6 выразившиеся в снятии *** наличных денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., *** в размере 200 000 руб. 00 коп., растрате и присвоении денежных средств в размере 147 510 руб. 00 коп., долговременном сокрытии денежных средств в размере 556 438 руб. 09 коп., присвоении капитализации от данной суммы в размере 207 485 руб. 09 коп., присвоении в 2023 году денежных средств в размере 162 496 руб. 00 коп. и иных систематических тратах не относящихся к категории расходов необходимых на жизненное содержание ФИО1

Общая сумма необоснованно израсходованных ФИО8 денежных средств на содержание наследодателя ФИО1 составляет 1 108 868 руб. 89 коп.

Просил применить последствия недействительности совершенных сделок, возложить на ФИО8 обязанность вернуть денежные средства в наследственную массу наследодателя ФИО1

Определениями суда, занесенными в протокол судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Орган опеки и попечительства Кольского района Мурманской области, ФИО10, нотариусы ФИО11, ФИО12

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что снятые ФИО8 денежные средства со счетом ФИО1 тратились на содержание и лечение ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что *** ФИО1 оформлена доверенность на ФИО8 и ФИО6 на распоряжение последними всего имущества ФИО1 Распоряжением от *** ФИО1 отменила доверенность от *** в связи с возникшим конфликтом с ФИО6 Отметила, что при оформлении доверенности и распоряжения об отмене доверенности ФИО1 ясно выражала свою волю на совершение нотариальных действий, была адекватна, отдавала отчет своим действиям, речь у нее была четкая, осмысленная, все документы подписывала собственноручно. В связи с чем, у нее не возникло сомнений в адекватности ФИО1, иных причин для отложения нотариальных действий не имелось. При оформлении документов в комнате никто из родственников не присутствовал. Указала на возникший между ФИО6 и ФИО8 спор о праве на наследственное имущество ФИО1, по результатам которого ранее выданные доверенности от *** и *** решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № признаны недействительными. Обратила внимание, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела проводились 3 судебно-психиатрические экспертизы, по результатам которых мнения экспертов являются неоднозначными, поскольку противоречат друг другу. Какими-либо сведениями о денежных тратах ФИО8 и распоряжении ею денежными средствами ФИО1 не располагает.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Кольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При рассмотрении дела поясняла, что уполномоченным органом систематически по жалобам ФИО6 проводились проверки на предмет надлежащего исполнения опекуном ФИО8 обязанностей в отношении опекаемой ФИО1, в ходе которых нарушений не выявлялось. Обратила внимание, что требования об отчете расходования денежных средств в пределах пенсии опекаемого на его содержание в виде питания, одежды, иных потребностей, закон не содержит, как и не содержит требования об учете наличных денежных средств, имеющихся у опекаемого. Также отметила, что составление дополнительных описей имущества, после назначения опеки не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку на дату назначения опеки опекун в силу объективных причин может не обладать сведениями о полном составе имущества, при этом данную информацию последний может получить в дальнейшем в ходе осуществления опеки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учетом изложенного неспособность (способность) наследодателя в момент выдачи доверенности *** понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной и подлежит установлению.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент подписания доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, *** года рождения, была зарегистрирована по месту жительства и проживала в жилом помещении, расположенным по адрес***.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя сына ФИО1 – ФИО6 и дочери ФИО8 на представление интересов ФИО1 во всех органах и организациях, с правом управлять, пользоваться и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом.

В последующем, нотариально удостоверенным распоряжением ФИО1 от *** указанная доверенность отменена.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора определением *** суда от *** по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер».

Согласно представленному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № (т. 2 л.д.175-183), ФИО1 в момент исследуемой ситуации *** страдала *** Таким образом, степень психических расстройств в юридически значимый период (***) была столь глубока и выражена, что ФИО1 при оформлении доверенности не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими.

Суд находит правильным при рассмотрении настоящего спора исходить из указанных выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данные выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, исследование проведено в государственном экспертном учреждении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебно-психиатрической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, а доводы ответчика, что истец лично привез нотариуса к ФИО1 и не сомневался в дееспособности доверителя не влечет недостоверности экспертного заключения и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив исследованные по делу фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО6 о нахождения ФИО1 на дату выдачи доверенности от *** в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение.

Разрешая доводы ответчика ФИО8 о пропуске истцом процессуального срока на оспаривание доверенности от ***, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда именно наследодатель (а не наследник) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По содержанию п. 1 ст. 1110 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

*** ФИО1 умерла, о чем *** отделом ЗАГС администрации г. Мурманска в акты гражданского состояния внесена запись о смерти №.

Исковое заявление ФИО6 поступило в суд *** (т. 1 л.д.5-13).

Анализируя правовые нормы действующего законодательства, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО6 узнал о нарушении своих прав в результате ознакомления *** с материалами прокурорской проверки, проводимой прокуратурой Кольского района по его заявлению, поданному в интересах недееспособной ФИО1, поскольку как следует из материалов проверки, нарушений условий жизни опекаемой ФИО1, условий соблюдения опекуном ее прав и законных интересов, обеспечения сохранности имущества опекаемой не выявлено.

Поскольку ФИО1 при выдаче доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представляется возможным установить в какой момент ФИО1 узнала о выдаче ею оспариваемой доверенности, и стала способна осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, в силу имеющегося у ФИО1 психического заболевания, возраста и состояния здоровья, она не могла избрать верный способ защиты своего права и в установленные законом сроки обратиться в суд с иском об оспаривании сделок по снятию денежных средств по оспариваемой доверенности, а истец при жизни свой матери не был наделен правом обращения в суд с данным иском, исковое заявление было подано ФИО6 ***, то есть в установленный законом годичный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления ФИО6 срок исковой давности не пропущен. Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ условием удовлетворения требования об оспаривании сделки является не один только факт неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, но и нарушение в результате оспариваемой сделки прав и интересов самого этого гражданина или иных лиц.

Это же следует из общего положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, которым предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Разрешая требования истца о признании недействительными банковских операций по счетам ФИО1 №, № находившихся в ПАО «Сбербанк», произведенных ФИО8 с использованием доверенности от ***, а именно, списание денежных средств *** в размере 300 000 руб. 00 коп., *** в размере 200 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» (т.8 л.д.19) счета №, № принадлежат ФИО1

В ответ на запрос о списании денежных средств *** с вышеуказанных счетов ПАО «Сбербанк» сообщено, что денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. сняты *** в ВСП №, расположенном по адрес***; денежные средства в размере 200 000 рублей сняты *** в ВСП №, расположенном по адрес***.

Ответчик, возражая против исковых требований указала, что денежные средства были сняты по просьбе ФИО1 и расходовались на содержание последней, а также на оплату расходов по вступлению ФИО1 в наследство умершего супруга, содержания и обслуживания ее имущества.

Как пояснил ответчик, что не опровергнуто стороной истца при рассмотрении дела, с *** года ФИО4 (супруг ФИО1) болел, не выходил из дома, с *** находился в стационаре и с этого времени не мог производить оплату коммунальных услуг по квартирам, находящимся в собственности семьи М-ных, уход за ФИО1 в части приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, лекарственных препаратов, в связи с чем ФИО8 взяла на себя уход за матерью и оплату указанных выше расходов, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 139-146).

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены чеки и квитанции на оплату коммунальных услуг, расходы на вступление в наследство ФИО4, приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены, питание и иное (т. 3 л.д.55-242, т.4, т.6 л.д. 139-220).

Так, с *** года по *** года согласно представленным отчетным документам, сумма документально подтвержденных расходов ответчика, без учета частично сохранившихся чеков на питание составила 538 892 руб. 78 коп.

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 08.02.2021 № 39-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» на IV квартал 2020 года величина прожиточного минимума для пенсионеров составила 14 693 рубля.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 08.02.2021 № 40-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» величина прожиточного минимума по Мурманской области на *** год для пенсионеров составляет 15 452 рубля.

Постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2021 № 635-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2022 год для пенсионеров составила 17 395 рубля, *** (постановление Правительства Мурманской области от 31.05.2022 № 423-ПП) – 19 135 рубля.

В связи с отсутствием чеков на питание, которые объективно могли быть утрачены ответчиком в связи с отсутствием необходимости их сохранения, суд полагает возможным произвести расчет возможных трат ответчика на питание и предметы первой необходимости для ФИО1 за период с *** года по *** года (установление опеки над ФИО1) с применением величины прожиточного минимума на пенсионера в соответствующие месяцы.

С учетом установленных величин прожиточного минимума, возможные расходы ответчика на ФИО1 до установления опеки могли составить: в *** года – 14 693 рубля, с *** года по *** года – 185 424 рубля, с *** года по *** года – 106 110 рублей, а всего с *** года по *** года – 306 227 рублей.

Таким образом, в спорный период ответчиком на содержание ФИО1 могло быть израсходовано в общей сумме 845 119 рублей 78 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в признании недействительными банковских операций по снятию *** денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., *** в размере 200 000 руб. 00 коп., поскольку суд приходит к выводу, что данные денежные средства расходовались в интересах ФИО1, на приобретение лекарств, средств гигиены, питание, оплаты коммунальных услуг принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества, вступление в наследство ФИО4

При этом, представление доказательств несения расходов до *** не противоречит доводам ответчика о несении расходов на содержание ФИО1 за счет собственных средств, которая последняя ей возместила их после снятия денежных средств в указанную дату.

Кроме того, в случае исключения периода с декабря 2020 года по март 2021 года, размер затрат на содержание ФИО1 с апреля 2021 года по июнь 2022 года объективно составил 726 021 рублей 19 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение стороны истца о расходовании денежных средств в сумме 500 000 рублей, снятых с расчетных счетов ФИО1 *** и *** не в интересах наследодателя ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что действия по размещению *** ФИО8 на своем счете 50 000 руб. 00 коп., а также размещение *** ФИО10 денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп., свидетельствуют о присвоении снятых *** и *** денежных средств с пенсионных накоплений ФИО1 судом отклоняются, поскольку носят предположительный, характер, доказательств указанному в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» (расходный ордер от ***) ФИО10 со своего счета сняты денежные средства в размере 1 059 115 рублей 24 копеек (т.7 л.д. 21-22), находящиеся на его счету в период с *** по ***. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ФИО10 стабильного заработка от трудовой деятельности в ГОУП «Мурманскводоканал» в спорный период *** гг. (т. 2 л.д. 240-249).

Также из материалов дела следует, что ФИО8, как вкладчику, перед которым ПАО «ОФК» Банк» имеет обязательства, было выплачено и получено страховое возмещение в сумме 1 400 000 рублей (т. 2 л.д. 208-209). Исходя из выписок о движении денежных средств ФИО8 в том числе в ПАО «Совкомбанк» (т. 1л.д. 242-246), у ответчика в спорный период *** гг., имелись денежные средства в размере, превышающем 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств ФИО10, ФИО8 за период *** гг., утверждение стороны истца об отсутствии у семьи Б-вых собственных семейных накоплений, и в связи с этим, присвоении ответчиком денежных средств ФИО1, снятых ответчиком *** и *** с пенсионного счета наследодателя, при рассмотрении дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, судом таких доказательств также не добыто, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Разрешая требования истца о признании не относящимися к категории расходов на жизненное содержание ФИО1 денежных сумм, переведенных в адрес родственников *** на сумму 15 495 руб. 00 коп., *** на сумму 10 340 руб. 00 коп., *** на сумму 10 340 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В обоснование своих возражений ответчиком указано, что денежные средства были переведены родственнику ФИО5, являющемуся родным братом ФИО1 *** и *** в связи со смертью детей, *** перевод осуществлен ***, которая является родной сестрой мужа ФИО1 – ФИО4 на день рождения.

Как следует из кассового чека (т. 4 л.д. 135) *** ФИО8 осуществлен перевод ФИО5 денежных средств через почтовое отделение по адрес***, в размере 10 340 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о смерти серии № *** *** г.р. умерла ***.

Как следует из кассового чека (т. 4 л.д. 179) *** ФИО10 осуществлен перевод ФИО5 денежных средств через почтовое отделение по адрес***, в размере 10 340 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о смерти серии № *** *** г.р. умер ***.

Из квитанции (т. 4 л.д. 120) следует, что *** ФИО8 осуществлен перевод *** денежных средств через почтовое отделение по адрес***, в размере 15 495 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что между сторонами и лицами, проживающими на Украине, которым осуществлены денежные переводы, имеются родственные связи, при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая, что все переводы в Украину родственникам осуществлены ФИО8, а также ФИО10 по указанию ФИО8, при жизни ФИО1 и по ее поручению, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы истца о единоличном принятии ФИО8 решений о переводах родственникам носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Денежные переводы родственникам на значимые события укладываются в рамки обыденных жизненных ситуаций, не противоречат общепринятому поведению и соотносятся к устоявшейся морально-нравственной модели поведения между родственниками при возникновении у последних как трагических, так и торжественных событий в жизни. Критическая оценка истца поведения ответчика в данной ситуации относится к его субъективному мнению и не свидетельствует о том, что наследодатель, несмотря на наличие у нее многочисленных заболеваний, в том числе касающихся психического состояния здоровья, в перечисленных случаях могла принять решение об отказе в оказании материальной помощи своему брату и сестре своего умершего мужа.

Разрешая требования истца о признании не относящихся к категории расходов на жизненное содержание ФИО1 расходование денежных средств на приобретение замков в квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно копиям чеков (т.4 л.д.143) ФИО8 осуществлена покупка замка в общем размере стоимостью 3 215 руб. 00 коп. (660 руб. 00 коп. + 1 690 руб. 00 коп. + 865 руб. 00 коп.).

Как следует из заявлений ФИО1 от *** и *** начальнику ОМВД России по Кольскому району (т.7 л.д.60-61), между ФИО6 и ФИО1 возникли конфликтные отношения.

О конфликтных отношениях также свидетельствуют пояснения нотариуса ФИО12, предоставленные на запрос суда при рассмотрении гражданского дела № (т.7 л.д.151-152), а также в письменных пояснениях по настоящему делу (т.8 л.д.47) в которых указано, что со слов ФИО1 у нее с сыном случился конфликт, сын ее ударил, она была обижена на сына и больше не хотела с ним общаться, попросила дочь сменить замки в квартире, чтобы ФИО6 не мог к ней приходить.

Кроме того, информация о конфликтных отношениях также отражена в материале КУСП № от *** ОМВД России по Кольскому району, находящегося в наблюдательном производстве прокуратуры Кольского района Мурманской области №.

Поскольку факт неприязненных отношений между истцом и ФИО1 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, что свидетельствует о возможном волеизъявлении ФИО1 на смену замков, которую она могла поручить ФИО8, суд не находит правовых оснований для признания расходов на приобретение замков в квартиру не относящихся к категории на жизненное содержание ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части не имеется.

В части требования истца о признании не относящихся к категории расходов на содержание ФИО1 расходование денежных средств на приобретение биологически активных добавок (БАД) – Гинко Билоба (473,4 руб.), Солгар куркумин (5 432,20 руб.), лекарственного препарата экстракт листьев артишока (955,40 руб.), противопролежневого матраса (4 410,00 руб.), суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требований отметил, что данные препараты ФИО1 не назначались, не рекомендовались, в связи с чем, расходы ФИО8 осуществлены в интересах своей семьи. Расходы на приобретение противопролежневого матраса необоснованно включены в траты на содержание наследодателя, поскольку ранее ФИО8 утверждала о том, что это является подарком матери

Из материалов дела (т. 4 л.д. 130-134) следует, что *** ФИО8 в ООО «Медтехцентр» приобретена система противопролежневая на кровать Barry Serio, стоимость которого составляет 4 410 руб. 00 коп.

Согласно квитанции (т. 4 л.д.170) ФИО8 осуществлена покупка лекарственных препаратов: Солгар Артишока листьев экстракт стоимостью 955 руб. 40 коп., Солгар Куркумин капсулы стоимостью 5 432 руб. 40 коп., Гинкго Билоба форте таблетки (2 упаковки) общей стоимостью 473 руб. 40 коп.

В обоснование возражений о необходимости приобретения указанных препаратов для ФИО1 ответчиком представлена инструкция лекарственного препарата артишока экстракт (т.7 л.д.155-156) в которой отражено фармакологическое действие препарата - в целях уменьшения холестерина в крови, а также выписка из истории болезни № (т.7 л.д.153-154), в которой даны рекомендации о проведении курсов препаратов, улучшающих мозговое кровообращение, микроциркуляцию и ангиопротекторы, в число которых входит Гинко Билоба с приемом 2 раза в год.

Исходя из инструкции от препарата Солгар куркумин, БАД оказывает действие на укрепление иммунитета, регуляцию кровяного давления, контроль выделения желчи. Показаниями к применению является пиелонефрит, проблемы с печенью, желчным пузырем, нарушение обмена веществ, сахарный диабет, снижение иммунитета.

По информации ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в медицинской документации в электронном виде в МИС «Ариадна» назначений и рекомендаций по приобретенным ФИО8 лекарственных препаратов не имеется. Отмечено, что Гинко Билоба, Солгар куркумин в капсулах лекарственными препаратами не являются, в связи с чем определить перечень противопоказаний не представляется возможным. Одновременно указано, что экстракт листьев артишока является лекарственными препаратом при этом, у ФИО1 имеются хронические заболевания: желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, хронический панкреатит, хронический пиелонефрит, которые являются противопоказаниями к назначению и приему.

Показаниями для употребления экстракта листьев артишока являются диспептические явления (тяжесть в эпиграции), метеоризм, тошнота, отрыжка); нарушение оттока желчи, гипокинезия желчного пузыря, хронические интоксикации (гепатотоксическими веществами, нитросоединениями, алкалоидами, солями тяжелых металлов), хроническая почечная недостаточность, мочекаменная болезнь, уратурия, атеросклероз, ожирение (в составе комплексной терапии) (т.7 л.д. 155-156).

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая состояние здоровья ФИО1, длительный период болезни *** которые нашли свое отражение в медицинской документации, суд полагает, что приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов не противоречило интересам ФИО1, в том числе приобретение экстракта листьев артишока, поскольку данный препарат как было указано выше, содержится в перечне рекомендованных препаратов в выписке из истории болезни ФИО1

Доказательств наличия негативных последствий у ФИО1, связанных с употреблением перечисленных препаратов, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Требования истца о признании не относящихся к категории расходов на жизненное содержание ФИО1 денежных средств на приобретение противопролежневого матраса не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что приобретение данного имущества не соответствовало интересам ФИО1, которая как следует из материалов дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, испытывала трудности в передвижении, подавляющее количество времени проводила в постели, а с учетом рекомендаций использования указанного оборудования лицам с ограниченной подвижностью, ведущих малоподвижный образ жизни, пожилым людям, а также с заболеваниями нервной системы, поскольку последние часто не могут менять положение тела самостоятельно, в связи с чем нуждаются в защите от пролежней, согласуется с проявлением заботы ответчика о своей матери. Утверждение истца о передаче ответчиком противопролежнего матраса ФИО1 в дар, объективными доказательствами не подтверждаются.

Разрешая требования истца о признании не относящимися к категории расходов необходимых на содержание ФИО1 денежных сумм, израсходованных ФИО8 по доверенностям от ***, от *** при получении нотариально заверенных копий свидетельств о праве на наследства по закону, об отмене и удостоверении доверенности, а также денежных средств, потраченных оформление доверенности серии № от *** на внука ФИО3, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, *** нотариусом ФИО12 нотариально удостоверена доверенность серии № ФИО1 на ФИО6 и ФИО8 (т.1 л.д.53-55).

В последующем вышеуказанная доверенность распоряжением ФИО1 от *** (т.4 л.д. 146), нотариально удостоверенным нотариусом ФИО12, отменена. Стоимость нотариального действия составляет 2 750 руб. 00 коп.

Нотариусом ФИО12 *** нотариально удостоверена доверенность серии № ФИО1 на ФИО8 (т.1 л.д.53-55). Стоимость нотариального действия составляет 6 250 руб. 00 коп.

*** нотариусом ФИО12 нотариально удостоверена доверенность серии № ФИО1 на имя ФИО3 Стоимость нотариального действия составляет 5 250 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что нотариусом ФИО2 заверены 4 копии свидетельств о праве на наследство по закону серии №, №, стоимость каждой заверенной копии составляет 150 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 158-161).

В соответствии со статей 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

При выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы, заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

Таким образом, закон прямо предусматривает оплату нотариальных действий, совершаемых нотариусом.

Несение указанных расходов было связано с выдачей ФИО1 доверенностей на представление ее интересов ФИО8, ФИО6, а также ФИО3

Сведения о том, что ФИО8 при оформлении доверенностей было достоверно известно, что ФИО1 не осознает последствия своих действий, умышленно действовала вопреки интересам матери, материалы дела не содержат. Пояснения нотариуса, которая оформляла указанные выше доверенности также не подтверждают данные обстоятельства.

Факт признания судом недействительными ранее выданных доверенностей правового значения не имеет, поскольку не отменяет их оплату и не предусматривает возможность возращения ранее оплаченных сумм.

Доводы истца о том, что у ответчика не было необходимости нести расходы на нотариальное заверение копий свидетельств о праве на наследство по закону отклоняются, поскольку требования к оформлению подобного рода документов при обращении доверенного лица в кредитную организацию для получения наследства по закону в виде денежных средств, предусмотрены действующими нормативными документами.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы об отсутствии необходимости расходования денежных средств на нотариальное заверение документов, в том числе подписи представителя по доверенности при подаче *** ФИО8 в интересах ФИО1 заявления в ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ОФК Банк» (т. 4 л.д. 191).

Так, как следует из примечаний бланка заявления о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т.7 л.д.161-163), в случае если сумма страхового возмещения составляет более 15 000 руб. 00 коп. и в заявлении указан банковский счет лица, не являющегося заявителем или вкладчиком, подлинность подписи на данном заявлении, направляемом по почте, должна быть засвидетельствована нотариусом.

В данном примечании также указано, что поле «Дополнительная информация» заполняется в случае предъявления заявления лицом, не являющимся вкладчиком либо его наследником (представителем). В этом случае в поле «Дополнительная информация» указываются Ф.И.О. вкладчика, интересы которого представляет заявитель, реквизиты документа, удостоверяющего личность вкладчика, по которому с банком заключен договор банковского вклада (счета), и обязательным приложением оригиналов документов или их нотариально заверенных либо заверенных органом, выдавшим документ, копий, подтверждающих право заявителя на обращения за выплатой возмещения по вкладам.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО12 нотариально удостоверено свидетельство о праве на наследство серии № (т.4 л.д.157), из содержания которого следует, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4 является жена ФИО1 Стоимость совершения нотариального действия составляет 2 085 руб. 00 коп.

Также нотариусом ФИО12 нотариально заверено заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 (т.4 л.д. 149). Стоимость совершения нотариального действия составляет 1 500 руб. 00 коп.

Согласно кассовому чеку (т.4 л.д. 201) ФИО8 вышеуказанные документы направлены в адрес конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк».

Как указывалось ранее, за совершение нотариальных действий взымается государственная пошлина.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные суммы, потраченные ФИО8 на основании доверенности от *** на нотариальное заверение копии свидетельства о праве на наследство по закону и подписи представителя по доверенности являются необходимыми при направлении документов в ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему ПАО «ОФК Банк», обоснованы требованиям к форме подачи заявлений, совершены в интересах наследодателя, в связи с чем требование истца о признании их не относящимися к категории расходов необходимых на содержание ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание, что указанные расходы были необходимы для вступления ФИО1 в наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4, являющегося отцом истца и ответчика. В последующем, указанное имущество поступило в наследственную массу ФИО1

Разрешая требования истца о растрате семьей Б-вых на личные нужды и присвоении денежных средств в размере 147 510 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются гражданским законодательством (статьями 31, 32, 35, 36, 37, 38 Гражданского кодекса РФ) и Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу абз.4 п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Статьей 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрена возможность передачи опекуну и попечителю имущества подопечных, а также обязанность опекуна и попечителя заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. При этом исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч. 5).

Частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлена обязанность опекуна или попечителя, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун (попечитель) отчитывается за израсходованные средства подопечного (предоставляет подтверждающие документы: копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного (ч.2).

Форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

В письме Минпросвещения России от 30.01.2020 № ВБ-124/07 «О направлении информации» органам опеки и попечительства даны дополнительные разъяснения по вопросам, касающимся предоставления опекунами отчетов в порядке ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В частности, в нем указано, что опекун предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

ФИО9 суда *** от *** по гражданскому делу №, ФИО1, *** года рождения, признана недееспособной.

Из материалов личного дела № администрации Кольского района в отношении ФИО1 (далее – личное дело №) следует, что в связи с признанием ФИО1 недееспособной, *** ФИО8 в адрес администрации Кольского района подано заявление с просьбой передать ей под опеку ФИО1

Постановлением администрации Кольского района № от *** ФИО8 назначена опекуном недееспособной ФИО1 (л.д. 44 личного дела №).

*** ФИО8 предоставлен отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного ФИО1 за период с *** по *** (л.д. 200-203 личного дела №).

Из материалов дела (т.7 л.д. 215-216) следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки и на основании объяснения, полученного от ФИО8, являющейся опекуном ФИО1, установлено, что ФИО1 после смерти мужа унаследовала имущество, в том числе:

***

***

***

По результатам проведенной прокурорской проверки условий жизни опекаемой ФИО1, соблюдения опекуном ее прав и законных интересов, обеспечения сохранности имущества опекаемой, нарушений выявлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Поскольку платежными поручениями от *** денежные средства в сумме 147 509 руб. 49 коп. *** переведены на счет ФИО1, то есть находились в законном распоряжении собственника, утверждение истца о том, что они были истрачены семьей Барановой на личные нужды, является голословным, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны истца на информацию прокуратуры Кольского района Мурманской области от *** (т. 7 л.д. 215-216б) не свидетельствует об обратном, поскольку в этой же информации имеются сведения о внесении ФИО8 денежных средств в общем размере 147 509 руб. 49 коп. на расчетный счет ФИО1 (п. 4-5 информации).

Разрешая требования истца о признании денежных сумм в размере 23 246 руб. 80 коп. *** истраченных семьей Б-вых на личные нужды, суд учитывает, что ФИО8 в отдел опеки администрации Кольского района был представлен отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за период с *** по *** (личное дело 176-2022 л.д. 200-203, 213-219), с приложением документов, подтверждающих несение указанных расходов, который принят уполномоченным органом, нарушений не установлено. Оснований не доверять принятому должностными лицами Органа опеки администрации Кольского района отчету опекуна, у суда не имеется. Суд обращает внимание, что расходы на приобретение газа туристического в отчет опекуна ответчиком не включались, соответственно не учитывались при расходовании денежных средств недееспособного совершеннолетнего.

При рассмотрении дела ответчиком даны пояснения по вопросу необходимости несения указанных расходов (т. 7 л.д. 136-138), которые судом принимаются, поскольку согласуются с обстоятельствами и предметом рассмотрения дела, не противоречат интересам опекаемой ФИО1, понесены ответчиком в рамках осуществления опеки, необходимости проявления заботы о комфорте, безопасности недееспособной, полагать, что несение указанных расходов было излишним, не имеется. Утверждение стороны истца об отсутствии необходимости в расходовании указанных выше денежных средств основаны на субъективном восприятии порядка осуществления опеки, вызваны в том числе отсутствием практического опыта в данном направлении.

Разрешая требования о признании завышенными и необоснованными произведенных ФИО8 расходов в отношении ФИО1 по ее ежемесячному содержанию за период с *** по *** в связи с увеличением данных трат в 3-4 раза по сравнению с аналогичным периодом *** года, в то время как исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров на *** год, расходы на содержание ФИО1 за *** года составили бы 161 504 руб. 00 коп., в связи с чем разница между представленным отчетом опекуна о расходовании 324 000 рублей и суммой с учетом прожиточного минимума составляет 162 496 руб. 00 коп., суд приходит с к следующему.

Как было указано выше, *** органом опеки администрации Кольского района отчеты опекуна (попечителя) ФИО8 приняты и проверены, нарушений при расходовании денежных средств не выявлено.

При этом, исходя отчета опекуна за *** год (с *** по ***) (личное дело № л.д. 107-110) за *** года опекун истратила на питание опекаемой 15,13 тыс.руб., то есть 2,55 тыс.руб. в месяц, что объективно невозможно. Давая пояснения по данному доводу стороны истца, ответчик указала, что остаток денежных средств, ранее снятых со счетов ФИО1 составил примерно 90 000 рублей, которые и тратились ею после назначения опеки на питание и мелкие бытовые нужды (т. 8 л.д. 75-76).

Суд принимает указанные пояснения, оснований не доверять им не имеется, с учетом указанных пояснений, среднемесячная величина расходов на содержание ФИО1 в *** году составила 40 666 руб. 67 коп., в 2023 году - 40 500 руб. 00 коп.

Суд полагает, что действия ФИО8, обеспечивающей уход за ФИО1, соответствовали интересам последней, осуществлялись с учетом ее предпочтений исходя из сложившегося ранее образа жизни, требование истца о признании денежных средств в размере 162 496 рублей, не относящихся к категории расходов на жизненное содержание ФИО1, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании незаконным сокрытие ФИО8 данных от органов опеки и попечительства Кольского района Мурманской области при составлении описи имущества ФИО1 от *** о наличии у ФИО1 наследства в виде ценных бумаг и страховой выплаты в ПАО ОФК Банк, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, после назначения ФИО8 опекуном ФИО1, по предоставленным ответчиком сведениям об имуществе ФИО1, органами опеки и попечительства Кольского района составлена опись имущества от *** (личное дело № л.д.56-57), в котором не отражены сведения о наличии у ФИО1 наследства в виде ценных бумаг и страховой выплаты в ПАО ОФК Банк.

Согласно материалам личного дела № (л.д.133-137) ФИО8 в органы опеки и попечительства Кольского района представлено уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» от *** № о замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора ФИО4 на ФИО1, а также документы на ценные бумаги по отчету брокера от *** и отчеты о совершении депозитарных операций от ***, подтверждающих переход ценных бумаг от ФИО4 его наследнику ФИО1

*** органом опеки и попечительства Кольского района (личное дело № л.д.133-137) составлена дополнительная опись имущества ФИО1, которая дополнена данными о ценных бумагах, а именно эмиссионная ценная бумага НК Роснефть в количестве 73 штуки. Опись и дополнительная описи имущества недееспособной не содержат сведений о праве требования страховой выплаты в ПАО ОФК Банк поскольку формой отчета опекуна, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № внесение указанных сведений не предусмотрено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО8 не совершались действия по сокрытию имущества ФИО1 в виде ценных бумаг, поскольку указанные сведения предоставлены в органы опеки и попечительства.

Ценные бумаги и страховая выплата в ПАО «ОФК Банк» ответчиком не отчуждались, вошли в наследственную массу наследодателя ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела (т.1 л.д. 93, 95-96, 99), следовательно, нарушение прав и законных интересов наследника ФИО6 не нарушены.

Разрешая требования о признании незаконным сокрытие ФИО8 с участием супруга ФИО10 за период с *** по *** от органов опеки и попечительства Кольского района Мурманской области данных о имеющихся у опекаемого лица ФИО1 наличных денежных средств в размере 556 438 руб. 09 коп., суд исходит из следующего.

Согласно описи имущества ФИО1 от *** (личное дело № л.д.56-57), а также дополнительной описи (личное дело № л.д.133-137) информация об имеющихся в доме ФИО1 наличных денежных средств в размере 556 438 руб. 09 коп. не отражена.

Как следует из материалов прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО6 (т.7 л.д. 215-216) ФИО1 после смерти супруга ФИО4 унаследованы в том числе денежные средства в размере 541 909 руб. 49 коп., которые *** были сняты ФИО8 со счета в ПАО КБ «Восточный» и хранились в наличной форме в полном объеме дома у ФИО1, сведениями об указанных наличных средствах орган опеки также располагает со слов ФИО8

Хранение наличных денежных средств дома не противоречит требованиям действующего законодательства. Сведений о их использовании семьей Б-вых в своих интересах, материалы дела не содержат, носят гипотетический характер.

Из материалов личного дела № следует, что *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № по условиям которого денежные средства ФИО1 в размере 556 000 руб. 00 коп. размещены на счету по вкладу на срок 6 месяцев.

Вопреки утверждению истца, отсутствие в описи имущества ФИО1 денежных средств в размере 556 000 руб. 00 коп. не свидетельствуют о сокрытии их ФИО8, поскольку правилами учета имущества опекаемого учет наличных денежных средств не предусмотрен, при этом ФИО8 информация о хранении дома денежных средств в указанном размере не скрывалась, была доведена до органов опеки и попечительства Кольского района.

Доводы стороны истца о движении денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, принадлежащих ФИО8 и ее супругу ФИО10, что свидетельствует о присвоении указанных выше средств, носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведения о внесении указанной суммы в краткосрочные периоды после их снятия на свои расчетные счета, а также снятии ФИО10, ФИО8 указанной суммы также перед их внесением *** на счет ФИО1 материалы дела не содержат. Как было указано выше, ФИО10 в спорный период осуществлял трудовую деятельность, также у семьи Б-вых имелись на их расчетных счетах денежные средства, которыми они имели право распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, материалами наследственного дела подтверждается, что денежные средства, внесенные *** ФИО8 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в сумме 556 000 рублей входят в наследственную массу наследодателя (т. 1 л.д. 105), в связи с чем нарушений прав и законных интересов наследника ФИО6 не имеется.

Требования истца о признании факта присвоения ФИО8 с участием супруга ФИО10 капитализации денежных средств за период с *** по *** в размере 207 485 руб. 09 коп., от размещения на своих счетах и счетах супруга денежных средств, принадлежащих наследодателю ФИО1, полученных последней по наследству от ФИО4 в размере 556 438 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат как взаимосвязанные с вышеуказанным требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

По общему правилу под нецелевым расходованием денежных средств, выделяемых на содержание подопечных, понимается их расходование опекуном не в интересах подопечных, повлекшее причинение ущерба.

Исходя из специфики спора, бремя доказывания обстоятельств, изложенных в иске, возложено на истца, в частности истцу необходимо представить доказательства тому, что денежные средства со счета опекаемого были получены, а затем израсходованы ответчиком не в интересах опекаемого.

Вместе с тем, доказательств тому, что денежные средства расходовались не в интересах ФИО1, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что расходование денежных средств осуществлялось на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, а кроме того, на вступление ФИО1 в наследство своего умершего супруга, имущество которого в последующем также вошло в наследственную массу самой ФИО1 наследниками которой является в том числе истец.

Судом установлено, что ФИО1 находилась под опекой ответчика, которая обеспечивала ей питание, лечение, предметы первой необходимости, принимала меры по восстановлению утраченных способностей опекаемого, каких-либо нареканий или притязаний со стороны органов опеки и попечительства в ее адрес не высказывалось, нарушений в исполнении опекунских обязанностей не выявлялось.

Доказательств несоблюдения ответчиком ФИО8 особого порядка по распоряжению имуществом подопечной, которые повлекли бы для последней ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечной, стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Доводы истцов об отсутствии необходимости в расходовании денежных средств опекаемого на перечисленные в исковом заявлении нужды, не могут быть приняты как свидетельствующие о нецелевом расходовании денежных средств, с учетом того, что доказательств направления указанных расходов не в интересах ФИО1 не представлено, органом опеки и попечительства никаких замечаний на этот счет не высказывалось, требований о взыскании денежных средств, израсходованных не в интересах опекаемой, не предъявлялось. С учетом указанных норм закона, расходование денежных средств ФИО8 было направлено на содержание опекаемой, обеспечение ее уходом и лечением, восстановление ее способностей.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО6 неоднократно обращался в органы прокуратуры, отдел опеки Кольского района с заявлением в отношении ФИО8 по факту неправомерных действий в отношении незаконного завладения ей денежными средствами опекаемого, однако по результатам проверок нарушений установлено не было.

Как было указано выше, в силу статей 171, 177 ГК РФ недействительность сделки по данным основаниям связана не только с установлением порока воли, то есть нарушением волеизъявления стороны, но и с установлением обстоятельств того, нарушает ли сделка права и охраняемые законом интересы самого лица, а также иных заинтересованных лиц, в данном случае, объем денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1, в том числе, повлекла ли она неблагоприятные для нее (наследника) последствия. Однако совокупности вышеуказанных обстоятельств в спорном правоотношении не установлено. Более того, совершенные оспариваемые сделки по снятию и расходованию денежных средств ФИО1, не свидетельствует, о том, что они была совершены с единственной целью - получить материальную выгоду и нанести ущерб ФИО1, а в последующем - опекаемому лицу. Таких доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств расходования ФИО8 денежных средств вопреки интересам ФИО1, а именно, целенаправленное уменьшение наследственной массы ФИО1 и доли наследства ФИО6, выразившиеся в снятии *** денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., *** в размере 200 000 руб. 00 коп., растрате и присвоении денежных средств в размере 147 510 руб. 00 коп., долговременном сокрытии денежных средств в размере 556 438 руб. 09 коп., присвоении капитализации в размере 207 485 руб. 09 коп., присвоении в *** году денежных средств в размере 162 496 руб. 00 коп. и иных систематических тратах не относящихся к категории расходов необходимых на жизненное содержание ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», при этом представителем истца на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области внесены денежных средств в размере 36 400 руб.00 коп. по п/п № от *** в счет оплаты экспертизы, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

Согласно счету ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» № от *** (т. 2 л.д. 210) стоимость работ за судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 составляет 36 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом доверителя, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Мурманской области перевести с депозитного счета суда на расчетный счет Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» денежные средства в размере 36 400 рублей 00 копеек перечисленные ФИО7 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № по следующим реквизитам: ***

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***