Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Глебовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к АО "ГСК "Югория", ООО "ДЕНТРО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил :

ФИО4 обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля изначально с исковым заявлением к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО6, собственник ФИО4 (полис ОСАГО АО СК "ГАЙДЕ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7 (полис ОСАГО ООО РСО "ЕВРОИНС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО8.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновником ДТП признан водитель ФИО7.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при оформлении заявления была введена в заблуждение относительно обязанностей АО "СК ГАЙДЕ", которыми навязан был способ страхового возмещения в форме денежной выплаты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 обратились в страховую компанию с уточненным заявлением о страховом случае и просила направить поврежденное в результате ДТП транспортное средство на восстановительный ремонт в г. Ярославле.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо направления на восстановительный ремонт страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.. Истец не согласна с формой и размером страхового возмещения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес страховой компании была направления претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО4 не согласившись с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта и выплаченной в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обратилась к финансовому уполномоченному.

Ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласна.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, истец обратилась к эксперту - автотехнику ФИО1 Согласно автотехническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 722 200 руб.. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей (780 руб.), а также ранее произведенных страховой компанией выплат (400 000 руб.).

В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, а потому истец имеет право на возмещение величины утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 53 400 руб. 00 коп..

Со стороны страховой компании были нарушены права истца как потребителя услуг страхования на получение услуг надлежащего качества и в установленные законом сроки, а потому к спорным отношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей". истец в связи с изложенным причинен моральный вред, который оценен в размере 30 000 руб..

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 15 000 руб., за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5 000 руб..

Просит: взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 321 420 руб., сумму в размере 53 400 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению автотехнического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 15 000 руб., за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению утраты товарной стоимости - 5 000 руб..

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена ответчика АО "СК ГАЙДЕ" на АО "ГСК "Югория" (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предъявив их в т.ч. к ООО "ДЕНТРО" - организации, в которой на момент ДТП состоял виновник ДТП в трудовых отношениях. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 321 420 руб., сумму в размере 53 400 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению автотехнического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 15 000 руб., за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению утраты товарной стоимости - 5 000 руб..

Все участвующие в деле лица судом о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежаще, с учетом объявленного в ходе рассмотрения дела перерыва, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец ФИО4 личного участия при рассмотрении дела не принимала, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО5. Причины неявки ФИО7, ФИО8, ФИО6, представителя ООО "ДЕНТРО", финансового уполномоченного не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям. Просил суд учесть, что между имеющимися в материалах дела заключениями специалистов в части размера восстановительного ремонта разница в пределах погрешности 10%, что допустимо. Обратил внимание, что вывод финансового уполномоченного не основан на имеющихся документах, истец выразила готовность произвести доплату в случае необходимости при восстановительном ремонте автомобиля, о чем указано в претензии.

В судебном заседании представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований к АО "ГСК "Югория", поддержала представленные в суд в письменном виде возражения на исковое заявление (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 к страховой компании не усмотрела. В случае установления судом правовых оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании просили снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО "ГСК "Югория", исследовав письменные материалы дела в полном объеме, в т.ч. административный материал в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО6 (собственник истец ФИО4) - полис ОСАГО АО СК "ГАЙДЕ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ООО "ДЕНТРО" ФИО7 - полис ОСАГО ООО РСО "ЕВРОИНС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО8.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ООО "ДЕНТРО", который осуществлял управление автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 с прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом нарушил ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель ФИО7 признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом также установлено и документально подтверждено, что истец обратилась в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

В последующем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подала заявление о страховом возмещении по ОСАГО, указав, что при подаче первоначального заявления в страховую компанию, ее ввели в заблуждение относительно указания способа страхового возмещения в форме денежной выплаты, воспользовавшись юридической неграмотностью истца. Просила считать первоначальное заявление недействительным в части способа страхового возмещения и произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления ТС на СТОА на восстановительный ремонт в г. Ярославле.

АО "СК ГАЙДЕ" в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заявление истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указали, что страховая компания не имеет технической возможности организовать ремонт автомобиля истца по причине отсутствия заключенного договора со станцией технического обслуживания в рамках ОСАГО, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства, ближайшие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и документально подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.. Выплата произведена в пределах лимита, предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где указал, что не согласна с действиями страховой компании по страховому возмещению в форме денежной выплаты, поскольку заявление уточняла, настаивая на ремонте поврежденного транспортного средства, при этом указала о готовности осуществить доплату за восстановительный ремонт в предусмотренном законом порядке. Просила направить ТС АВТОМОБИЛЬ 1 на восстановительный ремонт, в случае отказа в удовлетворении требований выплатить стоимость ремонта ТС по ценам Ярославского региона без учета износа, за период просрочки осуществления страхового возмещения уплатить неустойку 400 000 руб. 00 коп.. Указанная претензия поступила в адрес страховой компании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На претензию истца АО "СК ГАЙДЕ" дало ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где указали, что не усматривают оснований для производства доплаты страхового возмещения.

ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением в отношении АО "СК ГАЙДЕ". Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО4 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, истец обратилась к эксперту - автотехнику ФИО10. Согласно автотехническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 722 200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных деталей, подлежащих замене, составляет 780 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта с применением Единой Методики ЦБ РФ, без учета износа запасных частей составляет 506 900 руб., с учетом износа - 412 000 руб. 00 коп..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 499 900 руб., с учетом износа - 395 000 руб. 00 коп..

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по заключению ФИО3 и автотехническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в пределах 10 процентов, что позволяет сделать вывод о том, что в пределах статистической достоверности. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никем из участников по делу не оспорено, оснований сомневаться в правильности выводов данного эксперта у суда не имеется, квалификация документально подтверждена, выводы мотивированы, обоснованы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО11" указал, что обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927), что согласуется с правилом статьи 421 "Свобода договора", в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации). Применение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЕНТРО", что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 321 420 руб. из расчета: 722 200 руб. - 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) - 780 руб. (величина утилизационной стоимости поврежденных запасных деталей, подлежащих замене).

Сумма доплаты при восстановительном ремонте автомобиля со стороны истца составила бы 106 900 руб. 00 коп., исходя из расчета: 506 900 руб. - 400 000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ДЕНТРО".

Поскольку истец имела намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, который страховой компанией не был произведен, выражала готовность произвести доплату в недостающей части при ремонте автомобиля, чего также не было осуществлено, с АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию убытки в размере 722 200 руб. - 400 000 руб. - 106 900 руб. - 780 руб. = 214 520 руб. 00 коп..

Истец также заявляет требования о возмещении ему утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Разрешая в указанной части требования ФИО4, суд исходит из того, что в результате ДТП транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, утратил товарную стоимость, что в т.ч. подтверждено заключением ФИО1.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ. Истец имеет право на возмещение величины утраты товарной стоимости, которая согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 53 400 руб. 00 коп.. Оснований не доверять выводам ФИО1, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, чья квалификация документально подтверждена, выводы мотивированы и обоснованы. В ходе рассмотрения дела представленное суду заключение не оспорено.

При указанных обстоятельствах с ООО "ДЕНТРО" в пользу ФИО4 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 53 400 руб. 00 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчиком претензия истца в полном объеме удовлетворена не была, ремонт транспортного средства истца не организован, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в осуществлении доплаты денежных средств в счет возмещения ущерба страховщиком отказано.

К правоотношениям потерпевшего и страхователя в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению положения Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком АО "ГСК "Югория" обязательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Истец указывает, что она испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. В указанной части доводы не опровергнуты, суд их учитывает.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей самого истца, периода нарушения ее права, суд считает заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с установлением размера компенсации морального вреда 10 000 руб., а потому обоснованным суд признает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО4. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. Указанный судом размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также выше перечисленным критериям.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал. Госпошлина при цене иска в размере 377 820 руб. (321 420 руб. + 53 400 руб.) составляет 11 946 руб. 00 коп.

С ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом округления) с учетом удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ООО "ДЕНТРО" в размере 3 942 руб. 00 коп. (33%), с АО "ГСК "Югория" (67%) 8 004 руб. 00 коп. + по требованию неимущественного характера (3 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 15 000 руб., за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 5 000 руб.. В указанной части расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат возмещению истцу в заявленном размере. С ответчика ООО "ДЕНТРО" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по УТС - 5 000 руб., за составление заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом пропорции в сумме 4 950 руб. (33%), с АО "ГСК "Югория" (67%) - 10 050 руб. 00 коп..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), АО "ГСК "Югория" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "ДЕНТРО" (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО "ГСК "Югория"(ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "ДЕНТРО" (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО4 сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 214 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 10 050 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЕНТРО" в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 400 руб. 00 коп., ущерб в размере 106 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 9 950 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "ДЕНТРО" в бюджет государственную пошлину в размере 3 942 руб. 00 коп..

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет государственную пошлину в размере 11 004 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья С.В. Бачигина