Решение по делу № 2-8532/2023 от 04.10.2023

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющей т/с <данные изъяты>, г.н. НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО5 т/с <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, и Уведомление о проведении осмотра т/с.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» был проведен осмотр т/с, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подготовлено Экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения т/с Honda, г.н. отсутствует, частично соответствую- обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещена в размере <данные изъяты> 445 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией), в котором ФИО5 просил осуществить выплату страховой возмещения в размере 296 554 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» письмом уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал у ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана, в связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 решением от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР прекратил рассмотрение обращения в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому к ФИО2 перешло право требования недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА (АО «Альфастрахование»), приложив договор уступки права (цессии) №В-187/20 с уведомлением, а также оригинал экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг по экспертизе с квитанцией.

Для защиты своих прав обратилась в дальнейшем в суд.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2146,54 рублей, судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244706,11 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> 000 руб.) за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 705,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5647 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющей т/с <данные изъяты>, г.н. НОМЕР был причинен вред принадлежащему ФИО5 т/с <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и Уведомление о проведении осмотра т/с.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был проведен осмотр т/с, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подготовлено Экспертное заключение N НОМЕР, согласно которому повреждения т/с <данные изъяты>, г.н. отсутствует, частично соответствую- обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещена в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отозвал у ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана, в связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 решением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР прекратил рассмотрение обращения в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №НОМЕР, согласно которому к ФИО2 перешло право требования недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных убытков.

ФИО2 (новый кредитор) уведомила Российский Союз Автостраховщиков о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п.67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ с отказом в компенсационной выплате в виду не предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованиями о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика подготовлен ответ с отказом в компенсационной выплате, выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, компенсационная выплата в установленные законом сроки произведена ответчиком не была, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Сведений об исполнении решения суда ответчиком не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 244706,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно разъяснениям, данным в п.88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) следующий: 214654,48 руб. *1%* 176 дней = 377791,88 руб.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2146,54 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375645,34 руб. (377791,88-2146,54)

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, также суд учитывает сумму основного обязательства в размере 214654,48 руб., своевременно не выплаченную ответчиком, то обстоятельство, что законом ограничено взыскание неустойки размером страховой выплаты, установленной Федеральным законом об ОСАГО, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 250 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – <данные изъяты>,48 рублей, но не более <данные изъяты> 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 705,12 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5647 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 214654,48 руб. (неустойка не должна превышать 150 000 рублей), почтовые расходы в размере 705,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина