копия
№ 2-510/2025
24RS0037-01-2024-000948-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИТЭК» к М.Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НИТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что 29.05.2023 между ООО «НИТЭК» и М.Ю.Ю. был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу на должность кладовщика, а также заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> госномер №, при движении допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения, тем самым причинил истцу ущерб на сумму 399 909,97 руб. 14.12.2023 между ООО «НИТЭК» и М.Ю.Ю. заключено соглашение в соответствии с которым в случае нарушения работником любых сроков оплаты работодатель вправе взыскать с работника неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. М.Ю.Ю. обязался внести первую оплату не позднее 30.12.2023, неустойка за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 составит 40 390,91 руб. Просили взыскать с М.Ю.Ю. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 399 909,97 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 в сумме 40 390,91 руб., расходы по оплате госпошлины 7 603 руб., почтовые расходы 190,80 руб.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ООО «НИТЭК» уточнило исковые требования, ссылаясь на то, что приговором Казачинско – Ленинского районного суда Иркутской области по делу №1-75/2024 от 27.04.2024 М.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб., а также в пользу ООО «НИТЭК» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 396 327,97 руб., приговор вступил в законную силу. Вместе с тем, согласно акту и заказ – наряду от 14.12.2023 размер ущерба составил 399 909,97 руб. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составила 3 582 руб. (399 909,97 руб. – 396 327,97 руб.). В связи с изложенным, с учетом уточнений от 21.03.2025, просят суд взыскать с М.Ю.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 3 582 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2025 в сумме 93 119,72 руб., взыскивать неустойку, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины 7 603 руб., почтовые расходы 190,80 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «НИТЭК» - ФИО1 (доверенность №93/24 от 10.07.2024 сроком на 3 года) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Ранее участвуя в судебном заседании 17.02.2025, возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что всю сумму ущерба выплатил по исполнительному производству, действительно, заключил с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба, но выплачивать не смог, так как не мог трудоустроиться, как только нашел работу все выплатил, также выплатил штраф по приговору.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что М.Ю.Ю. принят в ООО «НИТЭК» приказом №142 от 29.05.2023 кладовщиком в службу главного механика.
29.05.2023 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему обществом материальных ценностей в соответствии с нормативными актами.
На основании приказа №251 от 18.03.2024 трудовой договор между ООО «НИТЭК» и М.Ю.Ю. расторгнут на основании личного заявления работника.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность кладовщик поименована Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Поскольку должность ответчика была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, истцом правомерно был заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Пункт 5 Постановления определяет, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г\н № является ООО «НИТЭК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.08.2022.
В период времени с 23.15 часов 13.12.2023 до 05.00 часов 14.12.2023 М.Ю.Ю., находясь вблизи дома №23 по адресу: Иркутская область Казачинско - <...> действуя умышленно, совершил угон автомобиля <данные изъяты> госномер № стоимостью 600 000 руб., принадлежащего ООО «НИТЭК», в связи с чем 14.01.2024 начальником ГД ОП МО МВД России «Усть-Кутский» в отношении М.Ю.Ю. вынесено постановление №12401250070000009 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
По данному факту 14.12.2023 работодателем ООО «НИТЭК» у работника М.Ю.Ю. отобраны объяснения, в которых последний указал, что в ночь с 13 на 14 декабря он взял без ведома работодателя ключи от автомобиля <данные изъяты> госномер №, чтобы съездить в ночной магазин, возвращаясь обратно не справился с управлением и съехал в кювет, где столкнулся с бетонным бордюром, в связи с чем автомобиль получил повреждения.
Кроме того, вступившим 14.05.2024 в законную силу приговором Казачинско – Ленского районного суда Иркутской области от 27.04.2024 установлено, что М.Ю.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. В период времени с 00.00 часов до 02.00 часов 14.12.2023 М.Ю.Ю., находясь вблизи дома №23 по адресу: Иркутская область, Казачинско – <...> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, г/н № rus, стоимостью 600 000 руб., принадлежащем ООО «НИТЭК», без цели его хищения, реализуя свой преступный умысел до конца, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на владение и пользование указанным транспортным средством, помимо воли собственника автомобиля, действуя умышленно с целью использования в личных целях свойств указанного автомобиля как транспортного средства, воспользовавшись полученным свободным доступом ключом зажигания, проник в салон автомобиля, после чего завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. Управляя указанным автомобилем М.Ю.Ю. совершил на нем поездку от места стоянки автомобиля по улицам населенного пункта, после чего, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет вблизи дома №7 по ул. Мостостроителей пос. Магистральный.
Вышеназванным приговором М.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. с рассрочкой его уплаты на срок семь месяцев равными частями по 10 000 руб. ежемесячно. Также в рамках данного уголовного дела рассмотрен гражданский иск потерпевшего, в пользу ООО «НИТЭК» с М.Ю.Ю. взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 396 327,97 руб. При определении суммы причиненного ООО «НИТЭК» ущерба суд исходил из представленной потерпевшим справки об ущербе, причиненного в результате ДТП автомобилю «Рено Дастер».
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в размере 396 327,97 руб. взыскана с ответчика в рамках уголовного дела. Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно справке о размере ущерба от 15.12.2023 автомобиль <данные изъяты> госномер № состоит на балансе ООО «НИТЭК» как основное средство.
Согласно акту №7085 от 14.12.2023 и заказ - наряду №7085 от 14.12.2023, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 399 909,27 руб., в том числе: стоимость работ – 199 000 руб., стоимость материалов 200 909,97 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Представленными истцом в материалы дела актом №7085 от 14.12.2023 и заказ – нарядом от 14.12.2023 подтверждена стоимость причиненного ответчиком ущерба на сумму 399 909,27 руб., каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в ином размере представлено не было.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, и полагает требования истца о взыскании с М.Ю.Ю. суммы ущерба в виде разницы между суммой ущерба, взысканной по приговору суда и суммой реального ущерба в размере 3 581,30 руб. (399 909,27 руб. – 396 327,97 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что на основании вышеприведенного приговора, 20.05.2024 выдан исполнительный лист №ФС 022069341, на основании которого в ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №174695/24/24068-ИП от 24.06.2024 о взыскании с М.Ю.Ю. ущерба в пользу ООО «НИТЭК» в сумме 396 327,97 руб.; в рамках исполнительного производства 09.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В рамках исполнительного производства с М.Ю.Ю. производились удержания: 09.09.2024 – 21 358,70 руб. (платежное поручение №2835), 20.09.2024 – 85 760,23 руб. (платежное поручение №40260), 07.10.2024 – 22 275,77 руб. (платежное поручение №20062), 08.10.2024 – 19 355,79 руб. (платежное поручение №16961), 21.10.2024 – 76 318,16 руб. (платежное поручение №33775), 01.11.2024 – 23 448,36 руб. (платежное поручение №18288), 25.11.2024 – 24 043,32 руб. (платежное поручение №28377), 04.12.2024 – 9 308,87 руб. (платежное поручение №33395), 18.12.2024 – 60 619,05 руб. (платежное поручение №46717), 14.01.2025 – 23 448,36 руб. (платежное поручение №34278), 22.01.2025 – 30 391,36 руб. (платежное поручение №6269). Таким образом, сумма, взысканная приговором Казачинско – Ленского районного суда Иркутской области от 27.04.2024, выплачена М.Ю.Ю. в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что 14.12.2023 между ООО «НИТЭК» и М.Ю.Ю. заключено соглашение №14/12 о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым М.Ю.Ю. обязался добровольно возместить ущерб и дал согласие на удержание денежных средств из заработной платы в следующем порядке: 66 666 руб. не позднее 30.12.2023; 66 666 руб. не позднее 31.01.2024; 66 666 руб. не позднее 29.02.2024; 66 666 руб. не позднее 31.03.2024; 66 666 руб. не позднее 30.04.2024; 66 666 руб. не позднее 31.05.2024.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.6 вышеназванного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения М.Ю.Ю. любых сроков оплаты, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Оснований, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что работодателем установлена причина причинения ущерба, подтвержден размер ущерба, вина ответчика указана в непринятии мер к сохранности вверенного имущества, указано о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
От работника истребовано объяснение, после чего с работником заключено соглашение №14/12 о добровольном возмещении ущерба, что не оспорено ответчиком, письменных возражений относительно предъявленного иска ответчик не направил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный до 21.03.2025 включительно, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, с учетом поступивших от ответчика оплат в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 10.01.2024 по 21.03.2025 составит 93 199,72 руб., размер неустойки за период с 22.03.2025 по 19.05.2025 составит 211,34 руб. (3 582 руб. – остаток долга х 59 днейх0,1%), всего размер неустойки за период с 10.01.2024 по 19.05.2025 составит 93 411,06 руб. (93 199,72 руб. + 2114 руб.).
Вместе с тем, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание материальное положение ответчика, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб ответчиком в большей части возмещен, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным, исковые требования ООО «НИТЭК» о взыскании с М.Ю.Ю. неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 руб.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов связанных с направлением претензии и искового заявления в общей сумме 190,80 руб., у суда не имеется, так как данные расходы не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НИТЭК» удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НИТЭК» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 3 582 рублей, неустойку за период с 10.01.2024 по 19.05.2025 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 603 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с М.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «НИТЭК» (ИНН <***>) неустойку, предусмотренную п.6 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 14.12.2023, в размере 0,1% от суммы фактического остатка размера ущерба за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2025
Судья Е.С. Новосельская