РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1057/2025

43RS0001-01-2025-000099-79

25 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ежемесячно, однако указанную обязанность ФИО1 надлежащим образом не исполнял. {Дата изъята} ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования по спорному договору НАО «Первое коллекторское бюро», которое с {Дата изъята} имеет наименование – НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требования задолженность по спорному договору составляла 236 081,89 рублей, из которых 139 832,10 рублей – задолженность по основному долгу, 96 249,79 рублей – задолженность по процентам. До подачи настоящего искового заявления ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 21 830 рублей. Определением мирового судьи от {Дата изъята} судебный приказ от {Дата изъята} о взыскании задолженности по спорному кредитному договору отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 214 641,89 рублей, из которых 119 832,10 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 94 819,79 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, а также сумму государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 50, 51, 57-58).

Из копии кредитного досье и анкеты-заявления на получение кредитной карты «Стиль Жизни Lite» следует, что {Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Росгосстрах Банк», Тарифах, кредитного договора, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банком принято решение о выдаче ФИО1 кредита на сумму 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 26% годовых. Кредитному договору присвоены следующие реквизиты от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 24, 25, 25 оборот-26, 27).

Банковская карта {Номер изъят} была получена ФИО1 {Дата изъята} (л.д. 27 оборот).

Из расчета задолженности следует, что фактически в период пользования кредитной картой банком ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 140 000 рублей, вся сумма кредита истребована {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} за ФИО1 числилась общая задолженность в размере 236 081,89 рублей, из которых 139 832,10 рублей – основной долг, 96 249,79 рублей – проценты (л.д. 20-23).

Согласно договору уступки права требования от {Дата изъята} {Номер изъят} ПАО «Росгосстрах Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования спорной задолженности по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ФИО1. Из выписки из приложения {Номер изъят} к договору следует, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с ФИО1, составляла 236 081,89 рублей, из которых 139 832,10 рублей – задолженность по основному долгу, 96 249,79 рублей – задолженность по процентам (л.д. 28-29, 30).

В настоящее время наименование НАО «Первое коллекторское бюро» изменено на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 31, 32, 33, 34).

Вышеизложенное в полной мере подтверждается также материалами дела {Номер изъят} по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 40).

Согласно тексту заявления НАО «Первое коллекторское бюро» просило мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, сформировавшейся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 000 рублей, указывая что данная сумма взыскивается в счет погашения основного долга. Право взыскания остальной задолженности заявитель оставлял за собой не отказываясь от него (л.д. 3-5 дело {Номер изъят}).

При этом из письменного уведомления следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» {Дата изъята} информировало ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по спорному кредитному договору, предлагало в течение 10 дней с момента получения уведомления исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 236 081,89 рублей (л.д. 19 дела {Номер изъят}).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} за {Номер изъят}. Указанным судебным приказом с рябого С.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 33 дело {Номер изъят}). Судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению, ОСП№ 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое окончено фактическим исполнением следующими платежами: {Дата изъята} – 2,30 рублей, {Дата изъята} – 20 397,70 рублей. {Дата изъята} также удержан исполнительский сбор (л.д. 76-77 дело {Номер изъят}).

Из материалов дела {Номер изъят} и копии определения от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000 рублей. В приложенном к заявлению расчете задолженности указано, что до подачи заявления ФИО1 в счет погашения задолженности были внесены следующие платежи: {Дата изъята} – 730 рублей, {Дата изъята} – 700 рублей, {Дата изъята} – 2,30 рублей, {Дата изъята} – 20 397,70 рублей, из которых 20 000 рублей направлено в счет погашения основного долга, 1 430 рублей – в счет погашения процентов, 400 рублей в счет погашения расходов по оплате госпошлины. Указано, что на момент подачи заявления общая задолженность по спорному договору составляет 214 251,89 рублей. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята} за {Номер изъят}, но в связи с поступлением возражений от должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от {Дата изъята} (л.д. 16, 40; оригинал материалов дела {Номер изъят}).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляет214 641,89 рублей, из которых 119 832,10 рублей – задолженность по основному долгу, 94 819,79 рублей – задолженность по процентам (л.д. 14-15).

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ, устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 существовали правоотношения, вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, в рамках которого банк предоставил ФИО1 в кредит денежные средства в общей сумме 140 000 рублей по 26% годовых. ФИО1 кредитными средствами воспользовался, но нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в виде внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. В связи с чем по состоянию на {Дата изъята} за ответчиком сформировалась задолженность в общей сумме 236 081,89 рублей, из которых основной долг – 139 832,10 рублей, проценты – 96 249,79 рублей.

Указанные обстоятельства фактически не оспаривались сторонами, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и вступившим в законную силу судебным приказом {Номер изъят}.

В настоящее время правом требования задолженности по спорному договору обладает НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в силу произведенной уступки прав требования.

Сама по себе уступка прав требования спорной задолженности прав ответчика не нарушает.

Из текстов заявлений о выдаче судебных приказов, текста иска, текста договора уступки с приложением, расчета задолженности и уведомления о смене кредитора однозначно следует, что кредитор воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом и потребовал от должника ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Указанными действиями фактически произошло изменении правоотношений сторон, в части изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору со стороны должника ФИО1. Суд приходит к убеждению, что общая сумма задолженности сформирована банком и истребована у ФИО1 в полном объеме {Дата изъята}, о чем истцу (правопреемнику банка в силу состоявшейся уступки) было известно с {Дата изъята} года.

Частично задолженность по основном долгу была взыскана судебным приказом от {Дата изъята} в размере 20 000 рублей, приказ исполнен в {Дата изъята} (платежами {Дата изъята} и {Дата изъята}).

Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что ответчиком в счет погашения задолженности также внесено дополнительно 1 400 рублей (платежами {Дата изъята} и {Дата изъята}). Доказательств признания ответчиком своей задолженности по спорному кредитному договору после {Дата изъята} суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиях договора и действующего законодательства, в указанном расчете учтены все платежи внесенные в счет погашения спорной задолженности.

В то же время ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании спорной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Исходя из вышеизложенного срок исковой давности по требованиям кредитора (его правопреемников) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} начал исчисляться с {Дата изъята} – со дня, следующего за днем истребования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. С указанной даты банку и его правопреемнику (истцу по настоящему делу) известно о наличии у ответчика обязательства по возврату, а у них права требования задолженности в общей сумме 236 081,89 рублей, из которых основной долг – 139 832,10 рублей, проценты – 96 249,79 рублей и как следствие права на обращение в суд за взысканием данной задолженности.

Правопреемник кредитора (истец по настоящему делу) {Дата изъята} обращался к мировому судье судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

{Дата изъята} мировой судья судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ {Номер изъят} о взыскании с ФИО1 задолженности в виде части основного долга в сумме 20 000 рублей. Судебный приказ исполнен в {Дата изъята} года.

По взысканию данной части задолженности срок исковой давности пропущен не был.

Относительно остальной части задолженности – 214 641,89 рублей, из которых 119 832,10 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 94 819,79 рублей – проценты за пользование кредитными средствами срок тек начиная с {Дата изъята} вплоть до {Дата изъята} (дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорному кредитному договору в виде еще одной части основного долга в размере 100 000 рублей). Никаких объективных препятствий для судебного взыскания общей суммы задолженности судом не установлено.

{Дата изъята} мировой судья судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ {Номер изъят} о взыскании с ФИО1 задолженности в виде части основного долга в сумме 100 000 рублей. Судебный приказ отменен {Дата изъята}.

При этом на {Дата изъята} срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности истек, как в отношении самой суммы заявленного ко взысканию по судебному приказу {Номер изъят} основного долга, так и в целом в отношении всего остатка задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд лишь {Дата изъята}, то есть также с пропуском срока исковой давности. В случае исчисления срока исковой давности с истребования всей суммы задолженности правопреемником банка ({Дата изъята} года), срок исковой давности по взысканию остатка задолженности, указанного в настоящем иске также истек.

Истцом иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или признании ответчиком на протяжении всего этого периода факта наличия задолженности, суду не представлено.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствую основания для возмещения истца расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2025.

Судья Л.А. Макарова