УИД 77RS0004-02-2024-014227-76

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2025 по иску ФИО1 к ООО «Cтpoнг Xayc» o взыскании неустойки, по встречному иску ООО «Стронг Хаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Cтpoнг Xayc» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 28.01.2023 года между ООО «Стронг Хаус» и ФИО1 был заключен договор подряда № 427 на строительство жилого дома (коттеджа) на земельном участке, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, ДСК Каменка, уч. 82, кадастровый номер: 50:27:0040134:84. Согласно договору, истец выбрал из предложенных вариантов проект дома, послe чего стороны согласовали стоимость, порядок оплаты, объем выполняемых работ и сроки работ. В соответствии с п. 3.9. Договора срок выполнения всего комплекса работ был согласован до 15.07.2023 года. Работы выполнялись в несколько этапов. Истец оплатил ответчику сумму в размере сумма Данная денежная сумма получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками представителя ответчика в получении денежных средств. Co стороны истца все обязательства выполнялись в полном объеме несмотря на то, что со стороны ответчика обязательства выполнялись не должным образом. В частности, истец направлял неоднократные претензии в части нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части качества оказываемых услуг, сроков, а также причинения имущественного ущерба имуществу третьих лиц. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательства по договору, истец направил 19.07.20223 года информационное письмо о наличии недостатков выполненных работ. Стороны достигли компромисса и 28.11.2023 гoдa подписали акты выполненных работ на сумму сумма и заключили дополнительное соглашение о проведении работ по устройству эксплуатируемой кровли из керамогранита по стяжке в размере сумма Срок исполнения данной работы стороны согласовали до 30.06.2024 года. В рамках дополнительного соглашения истец передал ответчику сумму в размере сумма. По состоянию на 07.08.2024 года работы не проведены. В устном порядке представитель ответчика пояснил, что исполнения договора в настоящее время невозможно. Причин невозможности исполнения договора со стороны ответчика истцу представлено не было. С целью досудебного урегулирования спорной ситуации истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой компенсировать истцу сумму неустойку и пени, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по этапу Фасадная кладка, по этапу работ Кровля и по дополнительному соглашению в общем размере сумма за нарушение сроков выполнения работ по Договору; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма

Не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, ООО «Cтpoнг Xayc» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 28.01.2023 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома (коттеджа) № 427, в соответствии с которым срок выполнения всех работ согласован до 15.07.2023 г. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в феврале 2023 г. по причине неготовности земельного участка истца к строительству индивидуального жилого дома. На земельном участке находилась старая постройка и фундамент, которые необходимо было демонтировать (снести). Заказчик обратился к производителю работ Подрядчика и за дополнительную плату решил провести демонтаж (снос) старого дома и фундамента силами Подрядчика, в связи с чем срок выполнения по договору соразмерно был увеличен до 15.08.2023. Подрядчик смог приступить к выполнению работ только 02.03.2023, чтo подтверждается фотоматериалами. ООО «Cтpoнг Xayc» фактически были выполнены следующие работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: Устройство фундамента, стоимость составила сумма; Возведение монолитной коробки, стоимостью сумма; Устройство фасада, стоимость составила сумма; Устройство кровли (без плитки), стоимость составила сумма; Устройство плитки на кровле, стоимость составила сумма кроме того, ООО «Cтpoнг Xayc» дополнительно на земельном адрес по eгo просьбе, выполнены работы по устройству отмостки, стоимость работ, согласно смете, составила сумма Указанные работы Заказчиком не оплачены. По состоянию на 05.02.2025 г. Заказчиком оплачена Подрядчику сумма, в размере сумма. Таким образом сумма долга Заказчика перед Подрядчиком составляет сумма Последний платеж не в полном объеме и без учета задолженности по основному Договору за выполненные работы, после подписания Дополнительного соглашения о переносе сроков на работы по устройству плитки на эксплуатируемой кровле, в размере сумма, Заказчиком был произведен 13.12.2023. В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения сроков совершения платежей, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору подряда на строительство жилого дома (коттеджа) № 427 от 23.01.2023 в размере сумма, сумму договорной неустойки, по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по показателю 0,1% от установленной в решении суда стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, на удовлетворении требований ФИО1 настаивал в полном объеме, выразил несогласие с доводами встречного иска о взыскании денежных средств, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки и штрафа, при этом настаивал на удовлетворении встречного иска, полагая что Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, между тем остались не оплачены со стороны Заказчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваем случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.01.2023 года между ООО «Стронг Хаус» и ФИО1 был заключен договор подряда № 427 на строительство жилого дома (коттеджа) на земельном участке, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, ДСК Каменка, уч. 82, кадастровый номер: 50:27:0040134:84.

Согласно договору, истец выбрал из предложенных вариантов проект дома, послe чего стороны согласовали стоимость, порядок оплаты, объем выполняемых работ и сроки работ.

В соответствии с п. 3.9. Договора срок выполнения всего комплекса работ был согласован сторонами до 15.07.2023 года.

Работы выполнялись в несколько этапов.

Истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, данная денежная сумма получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками представителя ответчика в получении денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательства по договору, истец направил 19.07.2023 года информационное письмо о наличии недостатков выполненных работ.

Стороны достигли компромисса и 28.11.2023 гoдa подписали акты выполненных работ на сумму сумма и заключили дополнительное соглашение № 1 о проведении работ по устройству эксплуатируемой кровли из керамогранита по стяжке стоимостью сумма

Срок исполнения данных работ стороны согласовали до 30.06.2024 года.

В рамках дополнительного соглашения истец передал ответчику сумму в размере сумма.

Между тем, по состоянию на 07.08.2024 года работы не проведены.

С целью досудебного урегулирования спорной ситуации истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой компенсировать истцу сумму неустойку и пени, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик нарушил своё обязательство и в срок, установленный Договором, выполнил работы не в полном объеме, а именно не выполнил работы по устройству кровли.

По утверждению представителя ООО «Стронг Хаус», Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в феврале 2023 г. по причине неготовности земельного участка истца к строительству индивидуального жилого дома. На земельном участке находилась старая постройка и фундамент, которые необходимо было демонтировать (снести). Заказчик обратился к производителю работ Подрядчика и за дополнительную плату решил провести демонтаж (снос) старого дома и фундамента силами Подрядчика, в связи с чем срок выполнения по договору соразмерно был увеличен до 15.08.2023. Подрядчик смог приступить к выполнению работ только 02.03.2023, чтo подтверждается фотоматериалами.

ООО «Cтpoнг Xayc» ссылается также на тот факт, что Подрядчиком фактически были выполнены следующие работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ:

Устройство фундамента, стоимость составила сумма;

Возведение монолитной коробки, стоимостью сумма;

Устройство фасада, стоимость составила сумма;

Устройство кровли (без плитки), стоимость составила сумма;

Устройство плитки на кровле, стоимость составила сумма

Кроме того, Подрядчиком дополнительно на земельном адрес по eгo просьбе, выполнены работы по устройству отмостки, стоимость работ, согласно смете, составила сумма Указанные работы Заказчиком не оплачены. По состоянию на 05.02.2025 г. Заказчиком оплачена Подрядчику сумма, в размере сумма. Таким образом сумма долга Заказчика перед Подрядчиком составляет сумма

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Cтpoнг Xayc» допущено нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, в виду чего требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение такого срока обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о наличии между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, суд отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения в связи с демонтажом (сносом) старого дома и продлением срока выполнения по договору до 15.08.2023, напротив, представленные сторонами доказательств свидетельствуют об отсутствии у них данного соглашения, как и согласованного продления срока по дополнительному соглашению, срок исполнения которого был ограничен 30.06.2024 (для этапа проведении работ по устройству эксплуатируемой кровли из керамогранита по стяжке).

Срок для исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по договору истек, доказательств, освобождающих ООО «Cтpoнг Xayc» от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, не представлено. Суд отмечает, что заключая договор, стороны исходили из реальности сроков его исполнения, поэтому необходимость проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, действия (бездействие) самого Заказчика, недостаточное финансирование сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Подрядчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с Заказчиком.

Кроме того, исходя из толкования п. 1 ст. 719 ГК РФ, наличие препятствий по выполнению определенного вида работ не исключало выполнения иных работ. Более того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Вместе с тем ООО «Cтpoнг Xayc» не представило в материалы дела соответствующих требований к Заказчику об обеспечении условий выполнения работ, уведомлений о приостановлении выполнения работ. Дополнительных соглашений к договору подряда, предусматривающих изменение сроков выполнения работ, сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 cт. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки по трем этам производства работ.

Так, работы по этапу кровля стоимостью сумма со стороны Заказчика фактически были выполнены только 05.08.2023 года. Срок неисполнения обязательств начинает течение с 16.07.2023 года. Задержка составила 21 день, сумма неустойки составляет сумма (1 099 440 * 3% в день * 21 день).

Согласно расчета суммы неустойки по этапу работ Кровля, стоимость этапа составляет сумма., срок неисполнения обязательств начинает течь с 16.07.2023 года, работы по этапу кровля со стороны Заказчика фактически были выполнены только 15.09.2023 года, задержка составила 62 дня, сумма неустойки составляет сумма (497 080 * 3% в день * 62 дня=924 сумма). В связи с тем, что сумма превышает цену договора в данном виде работ, стоимость неустойки ограничена стоимостью данного вида работ.

Согласно расчёта суммы неустойки по дополнительному соглашению, с 01.07.2024 года по 23.08.2024 года просрочка составила 53 дня. Сумма неустойки оставляет сумма (70 684 * 3% в день * 53 дня = сумма). В связи с тем, что сумма процентов выше оплаченной суммы, закон ограничивает размер взыскания до оплаченной суммы.

Таким образом, согласно расчета истца, общий размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика составит сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным.

При этом суд с учетом норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне истца в спорном договоре, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до сумма и взыскать указанную сумму с ООО «Cтpoнг Xayc» в пользу ФИО1

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ООО «Cтpoнг Xayc» установлено судом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Cтpoнг Xayc» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере сумма ((300 000 + 10 000)/2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Cтpoнг Xayc» в части взыскания в его пользу задолженности, исходя из того, что дополнительные работы по устройству отмостки, стоимостью, согласно смете, в размере сумма не согласовывались сторонами, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы договорной неустойки за нарушения сроков совершения платежей в пользу Подрядчика в указанной части не имеется.

Работы, по устройству эксплуатируемой кровли из керамогранита, оплаченные частично Заказчиком в размере сумма, в полном объеме со стороны Заказчика не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку судом было установлено, что работы по договору в указанной части выполнены не полностью, доказательств их выполнения в срок по договору не представлено, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты данного этапа не имеется.

Таким образом встречный иск ООО «Cтpoнг Xayc» подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Cтpoнг Xayc» государственную пошлину, от которой ФИО1 был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Стронг Хаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО «Стронг Хаус» о взыскании денежных средств отказать.

Bзыскать с ООО «Стронг Хаус» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

Судья Е.М. Черныш