Дело № 2-91/2026 КОПИЯ
59RS0018-01-2025-001898-714
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 14 января 2026 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Липилиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Деревянко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д. 53-54) к ФИО3 о взыскании аванса в размере 80000 рублей, неустойки в размере 381600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ (сварочных работ) по кузовному ремонту автомобиля ФИО4 Гранд-Витара, государственный регистрационный знак № Кузовные работы заключались в следующем: замена порогов, частичная замена днища, ремонт поперечных лонжеронов, ремонт антикор (днище, арки, пороги), частичный ремонт передних брызговиков, разборка/сборка для кузовного ремонта. Предварительная стоимость работ по договору составила 120 000 рублей. Ответчик взял аванс в размере 80000 рублей, аванс был внесен путем банковского перевода на имя ФИО3 в Совкомбанк, что подтверждается квитанцией о переводе и распиской в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей сути представляет собой договор на выполнение работ (сварочных работ), в нем указаны стороны, наименование работ, стоимость работ и срок выполнения работ. Срок выполнения работ указан собственноручно ответчиком ФИО3 – 30-40 дней с момента сдачи автомобиля. Передача автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, взяв аванс к работе не преступил, переданный ответчику автомобиль истца был перемещен в неизвестное место, в связи с чем истцу пришлось обращаться в правоохранительные органы для розыска автомобиля. При помощи полиции было установлено, что ответчиком автомобиль был перемещен с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес> (в районе дома по <адрес>). При перегоне автомобиль получил повреждения в виде вмятины на бампере, перестала работать раздаточная коробка переднего привода, не работал стояночный тормоз, было заклинено колесо, в связи с чем истец был вынужден организовать транспортировку своего автомобиля с помощью эвакуатора в автомастерскую. В рамках материала проверки ответчик ФИО3 обещал вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса в ближайшее время, но до настоящего времени не вернул, на звонки не отвечает. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не была получена, ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения письма, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место в место вручения отправителя, ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение, учитывая 10-ти дневный срок для удовлетворения претензии, период просрочки платежа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 дней. Также с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что сумма морального вреда обусловлена длительным не возвращением ответчиком денежных средств истцу, для истца эта сумма является существенной, он взял кредит для ремонта автомобиля, однако автомобиль не отремонтирован, а истец вынужден оплачивать кредит.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из ч. 2 ст. 310 ГК РФ следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ФИО3 составлен акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что исполнителем является ФИО3, заказчиком ФИО2, транспортное средство: ФИО4 Гранд-Витера, VIN №, причина обращения: сварочные работы (ремонт пола, порогов и т.д.), выполненные работы: замена порогов, частичная замена днища, ремонт поперечных лонжеронов, ремонт антикор (днище, арки, пороги), частичный ремонт передних брызговиков, разборка, сборка для кузовного ремонта. Указано, что работы сдал ФИО3, графа работы принял - не заполнена. Предварительная сумма ремонта 120000 рублей. Примерный срок работ 30-45 дней с момента сдачи авто, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО3 (л.д. 9, 63-64).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, взял в кузовной ремонт автомобиль ФИО4 Грант-Витера для переварки, VIN № у ФИО2, взял аванс 80000 рублей (л.д. 10, 64 оборот).
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств в размере 80000 рублей от плательщика ФИО5 Я. ФИО6 Д. (л.д.11).
Из талона-уведомления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции № зарегистрировано КУСП № (л.д.12).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № VIN №, находится по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ФИО3 ФИО3 пояснил, что является мастером по кузовному ремонту, по адресу: <адрес> располагается арендуемое им помещение, в котором ФИО3 производит работы. С целью поиска клиентов Димитряк опубликовал объявление в сети «Интернет» о производимых им услугах. В конце января 2025 на объявление откликнулся ФИО2 с заказом на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № ФИО3 в ходе осмотра автомобиля назвал примерную цену, а именно 120 000 рублей, после чего получил аванс в размере 80000 рублей и автомобиль, также озвучен срок выполнения работ, а именно 1-2 месяца (л.д. 13).
Поскольку ответчик ФИО3 не выполнил условия договора, не преступил к выполнению работ, договор был расторгнут в одностороннем порядке, представителем ФИО2 по доверенности - ФИО1 направлена претензия ФИО7 с требованием незамедлительно возвратить ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб., а также убытки в виде услуг эвакуатора в размере 5500 рублей (л.д. 15). Согласно квитанции № и описи вложения вышеуказанное требование направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым унификатором № письмо в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения письма, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место в место вручения отправителя, ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение (л.д.61-62)
Доказательств выполнения, принятых на себя по договору подряда обязательств, а также исполнения изложенного в претензии требования ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по обращению ФИО2. В ОП № УМВД России <адрес> ФИО3 давал объяснения, согласно которым он является мастером по кузовному ремонту, по адресу: <адрес> располагается арендуемое им помещение, в котором ФИО3 производит работы. С целью поиска клиентов Димитряк опубликовал объявление в сети «Интернет» о производимых им услугах. В конце ДД.ММ.ГГГГ на объявление откликнулся ФИО2 с заказом на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. ФИО3 в ходе осмотра автомобиля назвал примерную цену, а именно 120 000 рублей, после чего получил аванс в размере 80000 рублей и автомобиль, также озвучен срок выполнения работ, а именно 1-2 месяца. В связи с состоянием здоровья выполнить работы не смог, сообщил, что готов вернуть денежные средства в ближайшее время (л.д. 13).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывая услуги по ремонту автомобилей, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что к данным правоотношения подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком, фактически осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей, была достигнута договоренность о выполнении ремонта автомобиля за определенную плату. Данная договоренность оформлена актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны стороны, описание работ, стоимость и срок выполнения работ. Указанное подтверждает заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку исполнитель не приступил к выполнению обязанностей по договору возмездного оказания услуг, доказательств иного суду не представлено, заказчик (истец) имеет право потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80000 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом оговоренного в договоре срока исполнения ремонтных работ (30-45 дней) последним днем выполнения работ является - ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дней просрочки) составит 1 090 800 руб. (120000 руб. х 3% х 303 дней). С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей. Ответчиком ходатайств о ее снижении не заявлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой в установленные законом сроки денежной суммы оплаченной за товар и его переживаниями по поводу этого, а также игнорирования ответчиком его заявления (претензии), суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей (80000 руб. + 120 000 руб. х 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере: 3 000 рублей по требованию о возмещении морального вреда и по требованиям материального характера - 7000 руб., а всего 10000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченную сумму аванса за выполнение работ в размере 80000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: А.С. Липилина
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Подлинник решения подшит в деле № 2-91/2026.
Гражданское дело № 2-91/2026 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.