Решение по делу № 02-1013/2025 от 05.12.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД: 77RS0030-02-2024-008508-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/25 по иску фио фио к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС 97295, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству ремонтных работ в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес. Во исполнение данного договора ответчику со стороны истца было уплачено сумма, но 28 августа 2024 года ответчик в одностороннем порядке производство ремонтных работ приостановил, нарушив сроки выполнения работ, а при осмотре квартиры № 3 истец обнаружил многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составила сумма. 01 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, которое удовлетворено не было. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере сумма с применением ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере сумма, начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, начисленную неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований, отсутствием у него какой-либо задолженности перед истцом в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС 97295 до его расторжения. Также ответчик полагает, что предъявленные истцом требования являются завышенными, так как рассчитаны без учета его неисполненных обязательств перед подрядчиком на сумму сумма и отсутствия каких-либо убытков. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а в отношении начисленной истцом неустойки, в случае ее взыскания, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (фио) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 мая 2024 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Студия Ремонтов» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № КС 97295, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы стоимостью сумма без учета стоимости расходных материалов.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.4, 5.5 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 56 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с момента завершения работ (этапа) работ, представляет заказчику акты выполненных работ. Поэтапная сдача – приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами. Под этапами работ понимается часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и передаваемая заказчику по акту выполненных работ, в определенный период времени, предусмотренный сметной документацией и планом выполнения работ по данному договору, а общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных сторонами актов выполненных работ. Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 11 мая 2024 года объект заказчика, расположенный по адресу: адрес, был передан подрядчику для проведения ремонтных работ, но договор на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС 97295 ответчиком исполнен не был, ремонтно-строительные работы в квартире № 3 ответчиком не завершены в связи с их приостановкой 28 августа 2024 года и последующим предъявлением (01 октября 2024 года) истцом заявления об отказе от исполнения договора.

При этом из представленных суду документов следует, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС 97295 со стороны истца были переданы производителю работ со стороны ответчика фио наличными денежные средства в размере (94707 + 87374 + 22881 + 89036 + 38949 + 67050) сумма, а в безналичной форме в сумме сумма, а всего истцом ответчику уплачено (399997 + 690386,05) сумма.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для перечисления фио денежных средств в сумме сумма в безналичной форме без предоставления последним соответствующей доверенности, признается судом несостоятельным, поскольку положения п. 1.1 Договора (заказчик обязан передавать уполномоченному лицу подрядчика (производителю работ) денежные средства только убедившись в наличии квитанции на получение денежных средств и доверенности) не содержат запрета на перечисление денежных средств на счет производителя работ, а в силу ст. 182 ГК РФ наличие у фио полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Студия Ремонтов» по договору на выполнение ремонтных работ явствовало из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика при проведении ремонтных работ в квартире истца.

Кроме того, каких-либо претензий к фио относительно получения им денежных средств истца, предназначавшихся ООО «Студия Ремонтов», со стороны ответчика не предъявлялось, данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с фио не истребовались, что подтверждает правомерность совершенных истцом безналичных платежей.

Для определения качества, стоимости и объема фактически выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС 97295 определением Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1013/25 была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- В каком объеме и на какую стоимость фактически выполнены ООО «Студия Ремонтов» работы по договору на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС-97295?

- Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Студия Ремонтов» работ, предъявляемым к данному виду работ требованиям?

- В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Студия Ремонтов» работах по договору на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС-97295 указать причину их возникновения и стоимость устранения недостатков выполненных работ.

- Установить, является ли нарушение работы теплого пола результатом некачественного выполнения работ по монтажу самой системы или результатом нарушения работы регулятора.

Из экспертного заключения от 29.08.2025г. № 250829-ДА1, составленного экспертами ООО «КЭТРО», следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Студия Ремонтов» работ по договору на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС-97295 составляет сумма. Качество фактически выполненных ООО «Студия Ремонтов» работ, предъявляемым к данному виду работ требованиям, в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, не соответствует и имеет строительные дефекты (недостатки), причиной которых является нарушение требований нормативной документации при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет (497147,62 + 313272,96) сумма. Нарушение работы систем теплого пола в помещениях «комната № 1» и «коридор 1-2» является результатом некачественного выполнения работ по монтажу самой системы нагрева, а не результатом нарушения работы терморегуляторов.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с фотографиями квартиры № 3, сметами и актами, перечнем недостатков работ по договору от 09.05.2024г. № КС 97295, согласно которым при проведении в квартире № 3 ремонтных работ ответчиком допущены многочисленные строительные дефекты (недостатки).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент расторжения договора на выполнение ремонтных работ от 09.05.2024г. № КС 97295 со стороны ООО «Студия Ремонтов» фактически выполнены работы на сумму сумма, качество которых требованиям нормативной документации при проведении строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует, а общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере сумма признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением прав истца, повлекших у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ (этапов работ), исполнения требований потребителя о взыскании денежных средств, суд считает правомерным начисление истцом за период с 07.07.2024г. по 11.10.2024г. и с 22.10.2024г. по 21.10.2025г. неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере (471566,92 + 471566,92) сумма, подтвержденной материалами дела и не опровергнутой в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета - (810420,58 + 943133,84 + 20000)/2.

Между тем, учитывая несоразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства на сумму сумма, а также необходимость учета компенсационного характера неустойки (штрафа), которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, а штрафа до сумма.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (810420,58 + 20000 + 150000 + 100000 + 100000 + 50000 + 27761) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» (ИНН: <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к ООО «Студия ремонтов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 18 марта 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.