Дело №2-1933/2025
УИД32RS0001-01-2023-003752-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Гайдук А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора содержались в заявлении о предоставлении персональной суммы, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу обозначенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388,37 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым она просит применить срок давности взыскания задолженности, который полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ (первый пропущенный платеж по кредиту) – ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судебного приказа), что составляет 1 год 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) - ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд), что составляет 10 мес. 3 недели 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ (вынесение заочного решения суда) – ДД.ММ.ГГГГ (заявление об отмене заочного решения) – 1 года 3 месяца 3 недели. Также просила снизить неустойки и сумму комиссии на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В свою очередь в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты ФИО1, акцептированного истцом, между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредитной карты, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы) с кредитным лимитом – <данные изъяты>, базовая процентная ставка <данные изъяты>%, льготная процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. количество платежей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - <данные изъяты>
ФИО1 дано согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», стоимостью в 1-й период пропуска платежа – <данные изъяты>, 2-й и последующие – <данные изъяты>
ФИО1 дано согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимостью <данные изъяты>% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, <данные изъяты>% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.
Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, перечислив их на банковский счет №.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительских кредитов кредита, согласии на заключение договора на индивидуальных условиях, заявлении об открытии сберегательного счета, тарифах, графике платежей.
Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», утвержденных приказом банка (далее – Общие условия).
В силу п. 1.8 Общих условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется со дня образования просроченной задолженности.
Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрены комиссии: за подключение услуги "пропускаю платеж" - <данные изъяты>, за оказание услуги "Кредитное информирование" - 1-й период пропуск платежа - <данные изъяты>, 2-й, 3-й и 4-й - <данные изъяты>, установлены иные комиссии.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предельное значение составляло – <данные изъяты> % годовых.
Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Изложенное подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету ответчика.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд при исчислении сроков исковой давности принимает во внимание график аннуитетных платежей, согласованный между банком и ответчиком, и исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начитает течь срок исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности (штемпель на почтовом конверте), судебный приказ вынесен 24.07.2020, определением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.01.2023 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности (с учетом срока на судебную защиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (915 календарных дней или 2 года 6 месяцев 1 день, когда срок не течет), в данном случае не истек: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 17 дней), ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 4 месяца 13 дней (оставшийся трехлетний срок) ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ; последняя дата платежа по кредиту ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика об истечении срока давности являются необоснованными.
Оснований для включения в срок давности периода с даты вынесения заочного решения суда до подачи заявления об отмене решения суда, не имеется, так как истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском в суд.
Также представитель ответчика просил снизит неустойки и сумму комиссии на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты>
Из расчета исковых требований, представленных банком в материалы дела, следует, что на момент расторжения договора по заключительному счету ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>, по сроку ДД.ММ.ГГГГ также начислена комиссия в размере <данные изъяты>, следовательно, требования о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованным.
Оснований для снижения размера комиссии суд не находит, поскольку плата начислена истцом за дополнительную услугу, оказанную ответчику с его согласия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в размере 5388,37 руб.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5388,37 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388,37 руб., а всего <данные изъяты>
В остальной
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко
В окончательной форме решение суда составлено 15.09.2025
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко