УИД 42RS0017-01-2022-001306-49
Дело № 2-739/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 ноября 2022 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 142), взыскать с ответчика страховое возмещение - 99900 руб., пени за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 (67 дней) - 66933 руб., пени за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 *5 дней) – 4995 руб., неустойку с 06.10.2022 по день осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 99900 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., убытки (стоимость составления претензии, стоимость составления обращения Финансовому уполномоченному) - 9000 руб., почтовые расходы - 500 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 в <****> по адресу: <****> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, под управлением С, и принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda Bongo Brawny, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель С, который, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на сторону дороги предназначенной для движения транспортных средств встречного направления.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ №, ответственность С - в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серии ХХХ №.
Истец 27.12.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил полный комплект документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра (убыток №). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 18.01.2022 в сумме 144000 руб.
Согласно экспертному заключению № 18НТЭ/2022 ООО МЭКК «АРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243900 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению истца, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Неисполненное ответчиком обязательство составляет сумму 99900 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме: за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 (67 дней) - 66933 руб., из расчета: 99900 руб. * 1% * 67 дней; за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 (5 дней) – 4995 руб., из расчета: 99900 руб. * 1 % * 5 дней.
С претензией (заявлением в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 16.03.2022, ответ от страховой компании не поступил.
23.06.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, который рассмотрение обращения истца прекратил 07.07.2022 в связи с тем, что на кузове транспортного средства нанесена информация «благоустройство могил». Данную надпись Финансовый уполномоченный расценил как коммерческую деятельность и пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что не позволило его признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, он не занимается предпринимательской деятельностью, автомобиль используется исключительно для личного пользования, указанная спорная надпись была уже нанесена на автомобиль в момент его покупки, владелец номера телефона рядом с надписью истцу неизвестен.
В связи с нарушением прав страховой компанией у истца возникли убытки в виде стоимости составления претензии в страховую компанию - 4000 руб. и стоимости составления обращения Финансовому уполномоченному - 5000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
В результате нарушения прав истцу причинены нравственные страдания, он сильно переживал, были нарушены его права потребителя, он не имел возможности отремонтировать автомобиль. Размер причиненного действиями ответчика морального вреда оценивает в 10000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142), направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.08.2022, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 28.12.2021, действительной по 15.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Просила учесть, что ТС истцом использовалось в предпринимательских целях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mazda Bongo Brawny, г/н №.
28.06.2021 в <****> по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, под управлением С, и принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda Bongo Brawny, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 81).
Виновным в совершении ДТП признан водитель С, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ - управлял транспортным средством в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2021, вступившим в законную силу на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2021, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 65-66, 88-90).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № (л.д. 42), ответственность С - в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.
С целью реализации права на страховую выплату 27.12.2021 истцом в порядке прямого возмещения убытков подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимых документов (л.д. 79-80).
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистом ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» 30.12.2021 составлен акт (л.д. 82), на основании которого произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo Brawny, гос.рег.знак №, составившая 233207 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 144000 руб. (л.д. 83-84).
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» актом от --.--.----. определило к выплате истцу страховое возмещение в сумме 144000 руб., перечислив его безналичным путем на основании платежного поручения от --.--.----. по указанным им реквизитам (л.д. 84 об., 85).
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к специалистам ООО МЭКК «АРС». Согласно заключению № 18НТЭ/2022 от 24.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo Brawny, гос.рег.знак № на дату ДТП составила без учета износа – 243900 руб., с учетом износа – 160500 руб.
Приложив копию экспертного заключения, истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения – 99900 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы – 8000 руб., а также выплатить пени (л.д. 86).
Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком, письмом от 01.04.2022 страховая компания уведомила истца о надлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и отказе в удовлетворении его требований (л.д. 87).
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец направил 23.06.2022 обращение в АНО «СОДФУ» (л.д. 54, 61 об.).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 07.07.2022 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный установил в ходе рассмотрения обращения обстоятельства, не позволяющие признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Так, установлено, что на кузове транспортного средства истца нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях «Благоустройство могил. Большой ассортимент: памятники и оградки». Рекламная информация, размещенная на транспортном средстве с указанием вида деятельности, позволила Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в коммерческих целях (л.д. 31-32).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».
Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом форма выплаты страхового возмещения истцом не выбиралась при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ответчиком такого права ему предоставлено не было.
Представитель ответчика против доводов истца возражала, полагая, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не усматривается неправомерного отказа истцу в организации и оплате восстановительного ремонта, замены в одностороннем порядке на страховую выплату, как на то указывает истец, а имел место добровольный выбор истцом денежной формы возмещения и, соответственно, согласие страховщика с таким выбором, учитывая невозможность организации ремонта ввиду отсутствия у страховщика договоров, заключенных с СТО, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и Правил страхования. Волеизъявление истца о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме указано в заявлении в п. 4.2, и стороны фактически пришли к соглашению, предусмотренному п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Считает, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 144000 руб., исполнил обязательство перед истцом в полном объеме.
Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
В данном случае страховая компания согласие у потерпевшего на ремонт в таком СТОА не выясняла. Сам по себе отказ страховщика выдать направление на СТОА в связи с несоответствием критериев автомобиля не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Кроме того, из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, поданного им 27.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» следует, что в п. 4.2 указано: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам» (л.д. 79-80).
Также в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона, не установлено.
Предусмотренное п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах дела отсутствует.
Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав ненаправление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонт.
Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в СПАО «Ингосстрах», истец ссылается на нарушение своих права в связи с неосуществлением страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 34).
Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с отсутствием состоявшегося соглашения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в виде страховой денежной выплаты, а также с учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и данное обстоятельство представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В материалы дела сторонами представлены два заключения специалистов, проанализировав которые суд приходит к выводу о том, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенном по результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (243900 руб. без учета износа) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» (233207 руб. без учета износа), на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата (л.д. 66-67), составляет менее 10 %, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.
Между тем, представленное в материалы дела истцом заключение № 18НТЭ/2022, выполненное ООО МЭКК «Арс», не соответствует требованиям п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Так, в силу п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
Представленное истцом экспертное заключение подготовлено экспертной организацией, однако оно не подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу - ФИО6 (л.д. 143-188), что противоречит п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Таким образом, расчет, представленный истцом, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», подготовленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 233207 руб.
С учетом произведенной 18.01.2022 ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 144000 руб., взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в сумме 89207 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С заявлением в страховую компанию истец обратился 27.12.2021, в 20-тидневный срок, то есть, до 23.01.2022 включительно, исключая нерабочие праздничные дни, установленные ст. 112 ТК РФ (с 1 по 8 января 2022 г. включительно), страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом, неисполненные обязательства ответчика составляют 89207 руб., следовательно, неустойка в заявленный истцом период составляет: с 24.01.2022 по 31.03.2022 (67 дней): 89207 руб. * 1 % * 67 дней = 59768,69 руб.; с 01.10.2022 по 02.11.2022 (33 дня): 89207 руб. * 1 % * 33 дня = 29438,31 руб., а всего 89207 руб.
При этом истцом принято во внимание действие введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок действия которого (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется сведений об отказе СПАО «Ингосстрах» от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), в связи с этим неустойка истцом рассчитана с исключением периода действия моратория.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (89207 руб.), оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО1 с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме – 100 дней, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 03.11.2022 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 89207 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом уже взысканной судом неустойки 50000 руб.
Требования о взыскании убытков, связанных с составлением претензии, составлением обращения финансовому уполномоченному суд считает обоснованными.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному понесены им для реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, а также санкции за несвоевременную его выплату, суд признает такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
За указанные расходы истцом оплачено в общей сумме 9000 руб. (л.д. 138), однако суд считает, что они подлежат возмещению частично, в сумме 6000 рублей, учитывая идентичность текста претензии и обращения финансовому уполномоченному.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая следующее.
Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Однако на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство используется им как физическим лицом, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. тому, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство – легковой автомобиль марки Mazda Bongo Brawny, г/н №, с нанесенным на его кузове рекламным объявлением об оказании специализированных услуг: «Благоустройство могил. Большой ассортимент. Памятники, оградки», с указанием номера телефона, использовалось истцом исключительно для личных и бытовых нужд.
Между тем определяющим в данном случае является характер использования транспортного средства.
В соответствии с представленной из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое патологоанатомическое бюро» справки от 27.12.2021 ФИО1 работает в указанном учреждении подсобным рабочим (л.д. 200), что не исключает, исходя из рода его трудовой деятельности, возможность оказывать услуги, перечень которых указан на кузове автомобиля, с целью извлечения дополнительного дохода во внерабочее время. Представителем истца в судебном заседании не отрицалась возможность передачи автомобиля истцом в пользование третьим лицам.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л, пояснил суду, что на протяжении полутора лет работает в службе безопасности СПАО «Ингосстрах», в рамках своих должностных обязанностей он принимал участие в урегулировании спора по рассматриваемому страховому случаю, проводил проверку на предмет использования истцом поврежденного в результате ДТП автомобиля с целью осуществления предпринимательской деятельности. Для этого он как физическое лицо позвонил по номеру телефона, нанесенному на автомобиле. Ответившее на звонок лицо предложило оказать ему услуги на платной основе, подтвердило эксплуатацию названного им автомобиля для оказания услуг как в дату, соответствующую дате ДТП, так и в последующем.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что автомобиль был им приобретен уже с надписью.
Вышеизложенное не позволяет суду признать ФИО1 потребителем финансовых услуг, на которого распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, не находит правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., а также почтовые расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом в материалы дела подлинник доверенности, а также доказательства несения расходов по ее оформлению не представлены, в связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов не имеется. Суд отказывает в возмещении истцу расходов на оформление доверенности на представителя.
Суд считает подлежащими возмещению постовые расходы в сумме 78,14 руб., связанные с направлением истцом искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 3984,14 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р. № страховое возмещение - 89207 руб., неустойку в общем размере 50000 руб.; неустойку за период, начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисленной на сумму 89207 руб., но не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки в сумме 50000 руб.; расходы за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному – 6000 руб., почтовые расходы -78,14 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3984,14 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.
Судья Е.Н. Сальникова