Решение по делу № 2-1072/2020 от 13.03.2023

УИД - 78RS0019-01-2019-007156-69

Дело № 2-31/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ООО «Микрокредитная компания «Байбол» о взыскании суммы долга и процентов по договора займа с должников и поручителя,

Установил :

ФИО4 обратился 08 июля 2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к гражданам <адрес> ФИО2, ФИО3, Менделю С. и ООО «Микрокредитная компания «Байбол» о взыскании суммы долга и процентов по договора займа с должников и поручителя.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 18 ноября 2016 года между ФИО11 и гражданином <адрес> ФИО3 был подписан договор займа, по условиям которого, заемщику истец передал в собственность денежные средства в размере 980 000 рублей, сроком до 30 месяцев до 05.06.2019 года под 5% в месяц или 60% годовых, о чем заемщик составил собственноручную расписку.

Возврат заемщиком суммы займа обеспечивался поручительством ООО «Микрокредитная компания «Байбол» по заключённому истцом с последним договору поручительства от 18 ноября 2016 года.

По состоянию на день подачи иска, размер процентов составил 1 510 890,19 рублей.

Также, 21 ноября 2016 года между ФИО11 и гражданином <адрес> ФИО3 был подписан договор займа, по условиям которого, заемщику истец передал в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 32 месяца до 14.06.2019 года под 5% в месяц или 60% годовых, о чем заемщик составил собственноручную расписку.

Возврат заемщиком суммы займа обеспечивался поручительством ООО «Микрокредитная компания «Байбол» по заключённому истцом с последним договору поручительства от 21 ноября 2016 года.

По состоянию на день подачи иска, размер процентов составил 1 536 806,65 рублей.

01 декабря 2016 года между ФИО11 и гражданином <адрес> Менделем С. был подписан договор займа, по условиям которого, заемщику истец передал в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 30 месяцев до 31.05.2019 года под 5% в месяц или 60% годовых, о чем заемщик составил собственноручную расписку.

Возврат заемщиком суммы займа обеспечивался поручительством ООО «Микрокредитная компания «Байбол» по заключённому истцом с последним договору поручительства от 01 декабря 2016 года.

По состоянию на день подачи иска, размер процентов составил 1 497 399,51 рублей.

01 декабря 2016 года между ФИО11 и гражданином <адрес> ФИО2 был подписан договор займа, по условиям которого, заемщику истец передал в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 30 месяцев до 31.05.2019 года под 5% в месяц или 60% годовых, о чем заемщик составил собственноручную расписку.

По состоянию на день подачи иска, размер процентов составил 1 497 399,51 рублей.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 309, 310, 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд солидарно взыскать с заемщика ФИО3 и поручителя ООО «Микрокредитная компания «Байбол» задолженность по договору займа от 18.11.2016 года в размере 980 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18.11.2016 года по 14.06.2019 года в размере 1 510 890,19 рублей, задолженность по договору займа от 21.11.2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 21.11.2016 года по 14.06.2019 года в размере 1 536 806,65 рублей, солидарно взыскать с заемщика Менделя С. и поручителя ООО «Микрокредитная компания «Байбол» задолженность по договору займа от 01.12.2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.12.2016 года по 31.05.2019 года в размере 1 497 399,51 рублей, солидарно взыскать с заемщика ФИО2 и поручителя «Микрокредитная компания «Байбол» задолженность по договору займа от 01.12.2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа с 02.12.2016 года по 31.05.2019 года в размере 1 497 399,51 рублей, также просит взыскать солидарно с указанных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В период судебного разбирательства, 15 ноября 2020 года между ФИО21 и ФИО1 заключены договоры уступки прав (цессии) № 01/20, № 02/20, № 03/20 и № 04/20, по которым ФИО4 уступил, а ФИО1 принял права требования по вышеуказанным договорам займа, заключенным с ФИО2, ФИО3 и Менделем С., в связи с чем судом была произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (далее по тексту - истец), а ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

04.02.2021 года представителем ответчика ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от 01.12.2019 года заключенного между ФИО4 и ФИО7 и договора поручительства от 01.12.2016 года между ФИО4, ФИО7 и ООО «Микрокредитная компания «Байбол» незаключенными, которое определением суда от 04.02.2021 года на основании ст. 136 ГПК РФ как поданное в суд без соблюдения требований статей 131-132 ГПК РФ, оставлено без движения и возвращено определением от 29.03.2021 года ввиду не устранения недостатков.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Микрокредитная компания «Байбол» указывает, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договоры займа являются мнимыми сделками в связи с отсутствием у кредитора (ФИО4) материальной возможности предоставления в течение 2-х недельный срок денежных средств в размере 3 980 000 рублей сроком на 30 месяцев.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования заемщиками денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной передачи денег по заявленным договорам займа.

Поскольку заемщики являются гражданами <адрес>, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их нахождение в г. Санкт-Петербург в даты подписания договоров займа.

Документов, подтверждающих перечисление заемщикам денежных средств (безналичным способом) истцом не представлено.

Истец не предпринимал никаких действий по получению задолженности с заемщиков, что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений, досудебного порядка истребования задолженности.

Банк России в период времени с 20.05.2019 года по 05.07.2019 года проводил проверку ООО «Микрокредитная компания «Байбол», по результатам которой, не было выявлено отклонений содержания отчетности от реального положения дел, тем самым, была подтверждена достоверность Примечания № 30 к годовому отчету, где указано на отсутствие каких-либо поручительств, выданных Обществом.

Отмечает, что отчетность Общества за 2017 год была проверена независимым аудитором, который в аудиторском заключении от 26.04.2018 года подтвердил, что отчетность достоверна и отражает финансовое положение Общества.

Также, Обществом не выдавалось никаких поручительств в пользу истца на сумму 6 042 495,86 рублей, поскольку согласно Уставу в редакции, действовавшей в 2016 года, любые сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) на сумму свыше 5 000 000 рублей (в том числе, несколько взаимосвязанных сделок), требуют согласия общего собрания участников.

Общество об указанных сделках не было извещено. Отсутствуют сведения о прохождении договорами поручительства процедуры согласования заключаемых договоров, установленной в Обществе, в том числе, отсутствуют листы согласования указанных договоров поручительства и данные договоры отсутствуют в реестрах договоров, которые ведутся в Обществе.

Кроме того, после увольнение ФИО1 с должности генерального директора Общества, был составлен акт приема-передачи всей документации Общества, в составе которого, договоры поручительства отсутствуют.

Кроме того, у Общества отсутствует практика выдачи поручительств на протяжении всего срока его существования.

Доказательства проверки платежеспособности контрагентов Общества, согласно утвержденному в Обществе Кредитной политике, истцом в дело не представлено.

В указанной связи, просит суд признать договор займа от 18.11.2016 года с ФИО3 на сумму 980 000 рублей, договор займа от 21.11.2016 года с ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей, договор займа от 01.12.2016 года с Менделем С. на сумму 1 000 000 рублей и договор займа от 01.12.2016 года с ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, а также договоры поручительства от 18.11.2016 года, от 21.11.2016 года и от 01.12.2016 года между Обществом, истцом и ответчиками ничтожными сделками.

В своих возражениях ФИО4, не соглашаясь с доводами, изложенными письменных возражений ответчика ООО «Микрокредитная компания «Байбол», указывает на то, что заключенные между сторонами сделки достигли своей цели, деньги были переданы, что подтверждается распискам заемщиков. Ссылка на судебно-арбитражную практику к спорным договорам не применима. Выводы о мнимости поручительства не может быть основан на отсутствии отражения спорных сумм в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, отсутствии корпоративного одобрения Обществом выданных поручительств, отсутствии договоров поручительств в реестре договоров, а также отсутствии практики выдачи поручительств. Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ни условия спорных договоров, ни положения Гражданского кодекса РФ таких требований не содержат, в связи с чем, не доказывают мнимость спорных договоров.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Байбол» по доверенности ФИО5 также указывает, что спорные договоры займа являются незаключенными, поскольку датированы ноябрем, декабрем месяцами 2016 года, в том время, как в материалах дела содержится ряд заключений эксперта по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела № 12001400011001008, согласно выводам которых, вышеуказанные документы составлены (изготовлены) не ранее 2 полугодия 2018 года.

Данное доказательство прямо свидетельствуют о том, что документы, которые приводятся истцом в обоснование исковых требований, имеют явные признаки фальсификации и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты обоснованные доводы ООО «Микрокредитная компания «Байбол» об отсутствии самого факта заключения договоров поручительства, поручителем по которым выступала микрокредитная компания. Согласно ответа УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 10.01.2020 № 76/176, те лица, которые значатся как заемщики в договорах займа являются гражданами Украины и в даты заключения договоров, расписок и договоров поручительства не находились на территории Российской Федерации, следовательно, физически не могли подписать от своего имени указанные документы.

Материалы дела также содержат отзыв на исковое заявление Менделя С., в котором указанное лицо подтверждает, что никакие договоры займа, расписки, договоры поручительства он не подписывал, денежные средства от ФИО4 не получал. Кроме того, ни ФИО4, ни истец, не представили суду доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО4 выдать спорные займы. Совокупность указанных обстоятельств также указывает на необоснованность исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Байбол» по доверенности и ордеру адвокат Ратаев Д.П. поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать.

Дополнительно пояснил, что договоры займа считает незаключенными. Заемщиков на дату заключения договоров на территории России фактически не было. Источники для передачи денежных средств не указаны. Одобрение сделок не проводилось. Не все корпоративные процедуры были соблюдены. Согласно ответа на запрос суда ЦБ РФ, в отчетности нет спорного договора, отчётность прошла проверку ЦБ РФ. Стороной правопредшественника истца не доказана передача денежных средств. В материалах дела имеется позиция одного из ответчиков, который подтверждает, что не был стороной договора. Налицо злоупотребление правом со стороны ФИО1

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики и третье лицо в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в промежутке времени с ноября по декабрь 2016 года между ФИО11 и ответчиками гражданами <адрес> было подписано 4 договора займа и 4 договора поручительства.

В частности, 18 ноября 2016 года между ФИО11 и гражданином <адрес> ФИО3 был подписан договор займа, по условиям которого, истец передал заемщику денежные средства в размере 980 000 рублей под 5% в месяц или 60% годовых, сроком до 30 месяцев (до 05.06.2019 года).

В подтверждение договора займа, истцом от имени заемщика представлена в дело расписка.

Возврат заемщиком суммы займа, также обеспечивался поручительством ООО «Микрокредитная компания «Байбол» на основании подписанного истцом с заёмщиком и микрокредитной компанией в лице генерального директора ФИО1 договора поручительства от 18 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года между ФИО11 и гражданином <адрес> ФИО3 был подписан договор займа, по условиям которого, истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% в месяц или 60% годовых сроком на 32 месяца (до 14.06.2019 года)

В подтверждение договора займа, истцом от имени заемщика представлена в дело расписка.

01 декабря 2016 года между ФИО11 и гражданином <адрес> Менделем С. был подписан договор займа, по условиям которого, истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% в месяц или 60% годовых сроком на 30 месяцев (до 31.05.2019 года)

В подтверждение договора займа, истцом от имени заемщика представлена в дело расписка.

Также, 01 декабря 2016 года между ФИО11 и гражданином <адрес> ФИО2 был подписан еще один договор займа, по условиям которого, истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5% в месяц или 60% годовых сроком на 30 месяцев (до 31.05.2019 года)

В подтверждение договора займа, истцом от имени заемщика представлена в дело расписка.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вышеприведенной нормой закона, бремя доказывания обстоятельства не поступления займа в распоряжение возлагается на заемщика.

Так, в представленном суду заявлении отзыве (возражении) на исковое заявление ответчик ФИО7 указывает, что с гражданином <адрес> ФИО4 договор займа от 01.12.2016 года не заключал, денежные средства в сумме 1 000 000 российских рублей не получал, расписку в получении денежных сумм не составлял. Почерк и подписи на расписке и договоре ему не принадлежат. С ООО «Микрокредитная компания «Байбол» в лице ФИО1 договор поручительства от 01.12.2016 года не заключал. Подпись на договоре ему не принадлежит.

Более того, 01.12.2016 года ФИО7 не находился на территории России, о существовании вышеуказанных лиц ему стало известно из текста искового заявления. С ФИО4 и ФИО1 он не знаком. Никогда с ними ни по каким вопросам не встречался, контактов с ними не имел и не имею. ООО МКК «Байбол» ему также не знакомо, никаких отношений с этой компанией никогда не имел и не имеет.

Как следует из ответа на судебный запрос, гражданин <адрес> ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 27.05.2017 года через КПП «Троебортное (авто)» с целью въезда работа по иностранному паспорту № №, на миграционном учете по месту пребывания с момента въезда по настоящее время не состоит, сведения о выезде отсутствуют.

Гражданин <адрес> ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 29.05.2018 года через КПП «Новые Юрковичи (авто)» с частной целью въезда по иностранному паспорту № №, на миграционном учете по месту пребывания состоял с 04.06.2018 года до 26.08.2018 года по адресу: <адрес>. В настоящее время на миграционном учете по месту пребывания не состоит.

Гражданин <адрес> ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации 23.04.2018 года через КПП «Троебортное (авто)» с частной целью въезда по иностранному паспорту №, на миграционном учете по месту пребывания с момента въезда по настоящее время не состоит.

В рамках возбужденного по признакам ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ преступления уголовного дела № 12001400011001008 от 24.04.2020 года были изъяты оригиналы договоров займа, поручительства и расписок и проведены судебно-технические экспертизы, в рамках которых перед экспертом поставлены следующее вопросы: соответствует ли время выполнения подписей в договорах займа и поручительства, расписок и текста расписок в получении денежных средств, указанным в них датам или данные подписи и расписки, выполнены в 2019 году.

По запросу суда из материалов уголовного дела № 12001400011001008 в материалы настоящего дела предоставлены выполненные экспертами Северо-Западного РЦСЭ Минюста России экспертные заключения № 2037/05-1 от 01.12.2020 года, № 2040/05-1 от 09.12.2020 года, № 2038/05-1 от 03.12.2020 года, № 2035/05-1 от 24.11.2020 года, № 2033/05-1 от 25.11.2020 года, № 2032/05-1 от 24.11.2020 года, № 2031/05-1 от 20.11.2020 года, № 2027/05-1 от 06.11.2020 года, № 2030/05-1 от 19.11.2020 года, № 2039/05-1 от 09.12.2020 года, № 2026/05-1 от 28.10.2020 года, № 2029/05-1 от 16.11.2020 года, № 2028/05-1 от 11.11.2020 года, № 2034/05-1 от 24.11.2020 года, № 2036/05-1 от 26.11.2020 года, № 2041/05-1 от 07.12.2020 года.

Согласно выводам указанных заключений экспертов, время выполнения подписей в договорах займа и поручительства, образцах расписок и текстах расписок в получении денежных средств, указанным в них датам не соответствуют, поскольку выполнены не ранее II полугодия 2018 года, а не в указанное в документе время.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности представитель истца, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, обосновывая необходимость проведения таковой тем, что вправе опровергать истребованные судом из материалов уголовного дела № 12001400011001008 заключения экспертов, которые являются письменными доказательствами по настоящему делу, необъективность выводов экспертных заключений подтверждается рецензии № БН155-ПЧИ от 03.06.2021 года подготовленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», проведенные в рамках уголовного дела экспертизы подвергнуты сомнению.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» с постановкой вопросов, которая не была проведена по причине не предоставления из материалов уголовного дела подлинников спорных договоров и расписок, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, предоставление которых будет возможно только после окончания предварительного следствия.

В судебном заседании 20 октября 2020 года займодавец ФИО4 не смог назвать точное место заключения договора займа с Менделем С. (либо по адресу Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2 либо по месту нахождения ООО «Микрокредитная компания «Байбол» на улице Литовской), равно как и точно ответить на вопрос в присутствии ли ФИО1 передавались денежные средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и гражданами Украины ФИО2, ФИО3 и ФИО7 договоры займа в 2016 году не заключались, денежные средства по ним не передавались по причине физического отсутствия указанных иностранных граждан <адрес> в момент подписания спорных договоров займа, составления расписок и подписания договоров поручительства на территории Российской Федерации, в частности в Санкт-Петербурге.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ФИО4 в безналичной форме заемных средств в указанном в договорах займа и расписках размере в иные даты, также суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными факты безденежности договоров займа с ответчиками, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа с процентами должно быть отказано.

К аналогичного рода выводу суд приходит и в отношении трехсторонне подписанных между ФИО4, генеральным директором ООО «Микрокредитная компания «Байбол» ФИО1 и ответчиками гражданами <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО7 спорных договоров поручительства как по вышеуказанным причинам, так и на основании нижеследующего.

По правилам ч. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснениям, судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.

Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Микрокредитная компания «Байбол» возражал относительно заключения с ФИО4 и заемщиками каких-либо договоров поручительства, соответственно относительно возникновения каких-либо обязательств по договорам займа.

Последним в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных возражений.

В частности, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Микрокредитная компания «Байбол» было создано в 2016 году в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого указано предоставление займов и прочих видов кредитов (64.92).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом установлено, что круг полномочий генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Байбол» был определен пунктом 32.3 Устава.

При этом согласно подпункту 36.1 статьи 36 Устава ООО «Микрокредитная компания «Байбол» для совершения Обществом крупной сделки более 5 000 000 рублей требуется согласие общего собрания участников, а пункту 36.2 – для совершения Обществом сделок от 1 000 000 рублей до 5 000 000 рублей требуется согласие Правления.

Поскольку оспариваемые договора поручительства от 18.11.2016 года на 980 000 рублей, от 21.11.2016 года на 1 000 000 рублей, от 01.12.2016 года на 1 000 000 рублей и от 01.12.2016 года еще на 1 000 000 рублей заключены на общую сумму 3 980 000 рублей, в силу требований Устава, данные сделки не могли быть заключены без согласования (одобрения) как минимум Правления ООО «Микрокредитная компания «Байбол», как максимум - общего собрания его участников.

Доказательств, свидетельствующих о получении генеральным директором ФИО1 такого/таких согласия на заключение договоров поручительства в 2016 году, в материалы дела не представлено.

Следовательно, генеральный директор ФИО1, заключая оспариваемые сделки, вышел за пределы своих полномочий.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

Исходя из буквального толкования пунктов 36.1 и 36.2 статьи 36 Устава ООО «Микрокредитная компания «Байбол», к компетенции общего собрания участников относится согласование крупных сделок, стоимость которых превышает 5 000 000 рублей, а к компетенции Правления относится согласование сделок, стоимостью от 1 000 000 рулей до 5 000 000 рублей, в то время как по договорам поручительства совокупная сумма составляет 3 980 000 рублей.

Поскольку преамбула договоров поручительства содержит указание на то, что генеральный директор ООО «Микрокредитная компания «Байбол» осуществляет свои полномочия на основании Устава общества, заемщик ФИО4, также выступавший в коммерческом обороте, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, до заключения спорных сделок мог установить несоблюдение порядка их одобрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО4 знал о наличии имеющихся ограничений в учредительных документах в отношении полномочий генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Байбол» ФИО1, который тем более знал о таковых, выступая по настоящему делу истцом по иску.

Как следует из положений п. п. 4 п. 32.3 ст. 32 Устава ООО «Микрокредитная компания «Байбол», к полномочиям генерального директора было отнесено право утверждать, в том числе, правила выдачи займов.

Приказом № 33-0916/ОД от 11.08.2016 года генеральный директор ФИО1 утвердил кредитную политику ООО «Микрокредитная компания «Байбол».

Согласно п. 31.2-3.1.6 Кредитной политики, Клиент Компании должен отвечать следующим основным требованиям:

- иметь гражданство Российской Федерации или одной из перечисленных Республик: Кыргызской Республики, Республики Таджикистан или Республики Узбекистан;

- иметь документы, подтверждающие законность нахождения на территории РФ и соблюдение миграционного законодательства (миграционная карта и регистрация, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство) - для иностранных граждан;

- иметь постоянный источник дохода, позволяющий обслуживать микрозаем;

- иметь действующий паспорт;

- иметь регистрацию по месту жительства или по месту пребывания на территории РФ,

- предоставить исчерпывающую информацию по запрашиваемым почтовым адресам и контактным данным.

Клиент, не отвечающий хотя бы одному из перечисленных в настоящем пункте требований, не имеет доступа к получению микрозайма в компании.

Как следует из материалов дела, все заемщики являются гражданами <адрес>, то есть отличными от указанных выше граждан иных республик бывшего Союза, на момент подписания спорных договоров поручительства отсутствовали на территории Российской Федерации и в частности, на территории Санкт-Петербурга.

Несмотря на то, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО7 являвшиеся гражданами <адрес> не выступали заемщиками ООО ООО «Микрокредитная компания «Байбол», тем не менее, суд полагает возможным применить к отношениям вышеприведенные положения Кредитной политики, поскольку ООО «Микрокредитная компания «Байбол» выступало по отношению к ним поручителем и гарантом возврата денежных средств.

При таком положении, ООО «Микрокредитная компания «Байбол» не вправе было выдать указанным иностранным гражданам ни микрозайм, ни поручительство по ним, в связи с чем, у суда также вызывает обоснованное сомнение в необходимости и экономической целесообразности заключать подобные договоры поручительства.

Не может суд не учесть и то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлен акт проверки ООО «Микрокредитная компания «Байбол» Центральным Банком Российской Федерации от 05.07.2019 года, согласно которому, не было выявлено каких-либо замечаний к отчетности ООО «Микрокредитная компания «Байбол», в том числе за 2016 год, при этом, отчетность не содержит указаний на выдачу каких-либо поручительств в спорный период, равно как и то, что спорные договоры поручительства отсутствуют в реестре договоров, который ведется в ООО «Микрокредитная компания «Байбол».

При этом, суд соглашается с доводами представителя ООО «Микрокредитная компания «Байбол» о том, что выступая уже истцом и заключая спорные договоры поручительства от имени ООО «Микрокредитная компания «Байбол», ФИО1, являясь на тот момент генеральным директором, при увольнении с указанной должности лично передал указанный реестр договоров по акту приема-передачи новому руководителю, тем самым подтвердил, что указанные договоры ООО «Микрокредитная компания «Байбол» не заключались.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводам о том, что спорные договоры поручительства отвечают, как признакам недействительности сделок, так и их незаключенности, что в любом случае должно исключать для ООО «Микрокредитная компания «Байбол» негативные правовые последствия в виде солидарной обязанности вернуть истцу суммы займов вместе с процентами.

В вышеуказанной связи, правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к ответчикам у суду не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ООО «Микрокредитная компания «Байбол» о взыскании суммы долга и процентов по договора займа с должников и поручителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года