Дело № 2-195/2023
УИД36RS0004-01-2022-006566-46
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19 февраля 2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-99634732_RUR, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 90 741 рубль 54 копейки под 30% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в заявленном размере. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31 марта 2014 г. по 09 ноября 2021 г. в размере 267 727 рублей 25 копеек, из которых 90 741 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 176 985 рублей 71 копейка – задолженность по процентам.
Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 г. наименование банка переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», 22 марта 2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк Диджитал».
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-99634732_RUR от 19 февраля 2010 г. за период с 31 марта 2014 г. по 09 ноября 2021 г. в размере 267 727 рублей 25 копеек, из которых 90 741 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 176 985 рублей 71 копейка – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представители по устному заявлению ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили суд ставить их без удовлетворения, также заявили о применении срока исковой давности, поскольку он пропущен истцом. Поясняли изложенное в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.46-48).
Выслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3401/2021 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 г. наименование банка переименовано на ЗАО «Банбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», 22 марта 2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк Диджитал».
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 (протокол от 26 октября 2018 г. №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал» (л.д.19-34).
Сторона истца в исковом заявлении ссылается на то, что 19 февраля 2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-99634732_RUR, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 90 741 рубль 54 копейки под 30% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом и в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности на 09 ноября 2021 г., истец считает, что у ответчика имеется задолженность в размере 267 727 рублей 25 копеек, из которых 90 741 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 176 985 рублей 71 копейка – задолженность по процентам (л.д.9, 10-11).
Вместе с тем, как усматривается из представленной стороной истца выписке движения денежных средств по счету ФИО1 по договору 271-Р-99634732 за период с 05 марта 2011 г. по 03 ноября 2011 г., задолженность в размере 176 985 рублей 71 копейка погашена (л.д.11, 12).
01 декабря 2021 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-99634732_RUR от 19 февраля 2010 г. за период с 31 марта 2014 г. по 09 ноября 2021 г. в размере 267 727 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 01 декабря 2022 г. заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2022 г. отменен судебный приказ № 2-3401/2021 от 01 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-99634732_RUR от 19 февраля 2010 г. (л.д. 5).
При рассмотрении дела настоящим судом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, кредитный договор № BW_271-Р-99634732_RUR между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен 19 февраля 2010 г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2014 г. по 09 ноября 2021 г. Таким образом, начиная с 31 марта 2014 г. истцу как правопреемнику ЗАО МКБ «Москомприватбанк», АО «Бинбанк Диджитал» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, было известно о не исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд, руководствуясь положениями статей 432, 435, 434, 309, 310, 329, 199, 195, 196, 203, 204, 207 ГК РФ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку последний платеж произведен ответчиком 03 ноября 2011 г., а судебный приказ был выдан мировым судьей 01 декабря 2021 г., впоследствии отменен определением от 03 августа 2022 г., то есть с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты последнего платежа.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2010 г. не подлежат удовлетворению.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-99634732_RUR от 19 февраля 2010г., заключенному ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ФИО1 и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 г.