Приговор по делу № 1-10/2023 от 11.08.2023.

1-10/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес

11 августа 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретарях фио, фио, фио, ФИО1,

с участием государственных обвинителей – заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, помощников Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

представителя потерпевшего ООО «Максимус» ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

переводчиков ФИО5, фио,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение № 16715 и ордер № 0163 от 14 марта 2022 года, выданный МКА «Защита» Филиал №2,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 459 и ордер № 187811 от 15 марта 2022 года, выданный КА «Новгородский адвокат»,

подсудимого ФИО14, его защитника - адвоката Шумского В.Н., представившего удостоверение № 5131 и ордер № 245 от 24 января 2023 года, выданный МКА «Ваш адвокат»,

подсудимого фио, его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение № 14611 и ордер № 269, выданный 18 марта 2022 года, выданный АК адвоката Гильфановой Г.Ю.,

подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Хохобая Е.А., представившей удостоверение № 3085 и ордер № 1229 от 25 августа 2022 года, выданный МГКА «Ушаков и партнеры»,

подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Ильичева И.Г., представившего удостоверение № 11347 и ордер № 17 от 23 марта 2023 года, выданный АК адвоката Ильичева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, ранее судимого 17 июля 2009 года Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 126 УК РФ (6 эпизодов), п. п. «б, в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к окончательному наказанию, с учетом постановления Индустриального районного суда адрес от 12 января 2017 года, в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 января 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО7, паспортные данные, не имеющего гражданства, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, с средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого 12 апреля 2017 года Никулинским районным судом адрес по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО14, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

фио Валеха оглы, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адресфио, д. 23, фактического проживающего по адресу: адрес, с неполным высшим образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого 20 ноября 2017 года Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО8, паспортные данные, гражданина РФ, без определенного места жительства, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- 18 апреля 2016 года Орехово-Зуевским городским судом адрес по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 июня 2017 года Орехово-Зуевским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО9, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, ранее судимого 11 декабря 2018 года Орехово-Зуевским городским судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, снят с учета ФКУ УИИ по адрес 11 декабря 2020 года в связи с истечением испытательного срока (на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9, каждый из них, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Так, неустановленное лицо (далее, неустановленный организатор), действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение материальной выгоды путем требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере – денежных средств в размере сумма, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в январе 2020 года, но не позднее 19 часов 04 минут 21 января 2020 года подыскало ФИО4о, являющегося предпринимателем, фактическим владельцем и руководителем автосалона ООО «Максимум», осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность в сфере купли-продажи автомашин и действующего под именем «Инком Авто», расположенного по адресу: адрес, генеральным директором которого является ФИО2

Во исполнение указанного преступного умысла, неустановленный организатор, в январе 2020 года, но не позднее 20 часов 13 минут 29 января 2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, основываясь на почве длительных отношений, общих криминальных интересов, создал организованную группу, в состав которой при неустановленных обстоятельствах, в указанное время, включил соучастников фиоо и ФИО7, осведомив об общем преступном умысле и получив согласие от последних об исполнении общего преступного умысла, определил им роли руководителей преступной группы.

Разработанным соучастниками организованной группы планом, предусматривалось угрожать потерпевшему уничтожением и повреждением его имущества, путем демонстрации предмета схожего с огнестрельным оружием, которым можно уничтожить имущество; непосредственно уничтожать и повреждать имущество, путем применения огнестрельного оружия, произведя выстрелы по имуществу потерпевшего; осуществлять поджоги имущества потерпевшего; таким образом, необходимо было создавать условия для опасения потерпевшего за сохранность своего имущества и выдвинуть ему требование о передаче в их пользу сумма, за прекращение указанных действий; после этого планировалось получить от потерпевшего денежные средства и обратить их в пользу участников преступной группы.

ФИО10, с целью осуществления общего преступного умысла, являясь руководителем преступной группы, при неустановленных обстоятельствах, в феврале 2020 года, но не позднее 14 часов 09 минут 07 февраля 2020 года, в неустановленном месте, приискал и вовлек в ее состав преступной группы ФИО6, и получив от него согласие об исполнении общего преступного умысла, определил ему роль соисполнителя в преступной группе.

Исполняя преступный план, действуя по указанию неустановленного организатора, ФИО10, являющийся руководителем преступной группы с целью достижения общего умысла преступной группы, в период с января 2020 года по 20 часов 13 минут 29 января 2020 года согласовал с ФИО7, являющегося руководителем преступной группы, приискать соучастников, которые с целью вымогательства, согласно отведенной им преступной роли, должны были устрашать потерпевшего, путем осуществления угроз уничтожения и повреждения имущества, фактического уничтожения и повреждения имущества принадлежащего ООО «Максимум», перед выдвижением неустановленным организатором требований фактическому владельцу автосалона ФИО4 о передаче денежных средств в размере сумма, в пользу участников преступной группы, с целью прекращении повреждения и уничтожения имущества. Исполняя задуманное, ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, с целью совершения указанного преступления, в период с января 2020 года по 20 часов 13 минут 29 января 2020 года, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, приискал соучастника - ранее знакомого ему ФИО14, который согласно отведенной ему преступной роли, с целью устрашения потерпевших, получил согласие об исполнении преступного умысла, в период с января 2020 года по 20 часов 13 минут 29 января 2020 года, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте от ранее знакомых ему ФИО8 и неустановленного лица, а в период с января 2020 года по 09 часов 50 минут 31 января 2020 года ФИО9, которые дали согласие об исполнении общего преступного умысла.

Устойчивость указанных лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, отражалась в общности их интересов при реализации преступных целей, выражающихся в наличии в ее составе организатора и руководителей, распределением обязанностей (функций) между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, длительностью подготовки, подыскании оружия, определенного места совершения преступления, а также стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на единстве их мотивов, доверительных отношениях между собой; полной осведомленностью участников о преступном характере совершаемых действий; тщательной разработке преступного плана с определением для каждого из участников преступной группы своих обязанностей в действиях, которые должны были осуществляться на различных стадиях совершения преступления; при этом сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других членов.

С целью реализации преступного плана, неустановленное лицо, являясь организатором преступной группы, в период с января 2020 года по 07 февраля 2020 года, более точное время не установлено, распределило обязанности между ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО14, входящими в состав организованной преступной группы следующим образом:

- себе отвело роль организатора преступной группы, заключающуюся в активных действиях в подыскании соучастников преступной группы и координации их действий, обеспечении соучастников транспортным средством, оружием и предметами для совершения преступления, выдвижении требований потерпевшему о передаче имущества в пользу участников преступной группы, а также в дальнейшем получение и распределение имущества полученного от потерпевшего между участниками преступной группы;

- ФИО10 отвел роль руководителя преступной группы, заключающуюся в подыскании соучастников преступной группы и координации их действий, выдвижении угроз потерпевшему уничтожения и повреждения имущества, организации наблюдения за потерпевшим, выборе подходящего времени и места для совершения преступления, подыскании орудий и средств для его совершения;

- ФИО7 отвел роль руководителя преступной группы, заключающуюся в подыскании соучастников преступной группы и координации их действий, организации наблюдения за потерпевшим, выборе подходящего времени и места для совершения преступления, подыскании орудий и средств для его совершения;

- ФИО14 отвел роль соисполнителя, заключающуюся в непосредственном участии в совершении преступления, подыскании средств для совершения преступления, скорейшего его покидания непосредственно после его совершения и иных орудий и средств для совершения преступления, с целью конспирации и подготовки к планируемому преступлению, повреждении и уничтожении имущества потерпевшего, подыскании лица неосведомленного об общем умысле преступной группы;

- ФИО6 отвел роль соисполнителя, заключающуюся в непосредственном участии в совершении преступления, подыскании орудий и средств для его совершения, наблюдении за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, доставлении соучастников к месту совершения преступления, повреждении и уничтожении имущества потерпевшего;

- ФИО9 отвел роль соисполнителя, заключающуюся в непосредственном участии в совершении преступления, повреждении и уничтожении имущества потерпевшего, устрашении потерпевшего уничтожением и повреждением его имущества, наблюдении за потерпевшим, подыскании орудий и средств для совершения преступления, подыскании лица неосведомленного об общем умысле преступной группы;

- ФИО8 отвел роль соисполнителя, заключающуюся в непосредственном участии в совершении преступления, подыскании орудий и средств для его совершения, повреждение и уничтожение имущества потерпевшего, устрашении и наблюдении за потерпевшим;

- неустановленному лицу отвел роль соисполнителя, заключающуюся в непосредственном участии в совершении преступления, подыскании орудий и средств для его совершения, устрашении потерпевшего, повреждении и уничтожении имущества потерпевшего.

С целью совершения преступления, в период примерно с января 2020 года по 01 час 00 минут 04 февраля 2020 года, точное время не установлено, неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах, подыскал автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. Т570ЕУ777; примерно с начала января 2020 года по 20 часов 13 минут 29 января 2020 года участники преступной группы при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, подыскали предмет схожий с неустановленным автоматическим оружием; в период с начала января 2020 года по 04 часа 00 минут 01 февраля 2020 года, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, подыскали неустановленное огнестрельное оружие, а в период с начала января 2020 года по 22 часов 12 минут 10 февраля 2020 года подыскали огнестрельное оружие, относящееся к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62х39 мм), а именно: самозарядный карабин «СКС», автоматы «АК», «АКМ», «АКМС», ручным пулеметам «РПК», «РПКС».

Исполняя преступный план, ФИО9 и ФИО8, действуя по указанию фиоо. и ФИО7, в период с января 2020 года по 31 января 2020 года, при неустановленных обстоятельствах, получили информацию о распорядке дня ФИО4, являющегося фактическим владельцем автосалона ООО «Максимум», которую довели до всех участников преступной группы.

Во исполнение преступного умысла, ФИО8 совместно с неустановленным лицом, 29 января 2020 года примерно в 20 часов 13 минут, прибыв по адресу: адрес, вошли в помещение автосалона ООО «Максимум» (генеральным директором которого на основании решения № 4 от 25.10.2019 года номинально является ФИО2), фактически принадлежащего ФИО4о, арендуемое по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года у ООО «АРСА», в указанное время, указанное неустановленное лицо, при котором находился указанный неустановленный предмет внешне схожий с автоматическим оружием и с целью создания условий для опасения потерпевшего - ФИО4 за сохранность своего имущества и для выдвижения ему требования о передаче в их пользу сумма (согласно курсу Центрального банка России на 29 января 2020 года составило сумма, то есть в особо крупном размере), за не допущение уничтожения и повреждения имущества, путем осуществления угроз уничтожения и повреждения имущества ООО «Максимум» фактически принадлежащего ФИО4, демонстративно обнажил находящийся при нем неустановленный предмет внешне схожий с автоматическим оружием, предпринял попытку привести указанное оружие в боевую готовность, тем самым демонстрируя желание повредить и уничтожить имущество ООО «Максимум». После чего, ФИО8 с неустановленным лицом, держащим в руках указанный предмет, схожий с огнестрельным автоматическим оружием, громко крикнув в помещении автосалона, обращаясь к неопределенному кругу лиц «Передайте привет руководству! Пусть они свяжутся или выйдут на связь!», то есть выдвинули требования руководству автосалона связаться с ними, затем покинули помещение автосалона ООО «Максимум».

Исполняя преступный умысел, ФИО9, при неустановленных обстоятельствах, 01 февраля 2020 года, примерно в 04 часа 00 минут подыскал фио в качестве водителя, не осведомленного об общем умысле преступной группы, с которым прибыл в адрес, точный адрес не установлен и используя автомашину марки марка автомобиля Легаси», регистрационный знак ТС, совместно с ФИО9, ФИО8 и неустановленным лицом, с целью создания условий для опасения потерпевшего - ФИО4 за сохранность своего имущества и для выдвижения ему требования о передаче в их пользу сумма (согласно курсу Центрального банка России на 01 февраля 2020 года составило сумма, то есть в особо крупном размере), за прекращение действий, направленных на уничтожение и повреждение имущества, путем осуществления угроз уничтожения и повреждения имущества ООО «Максимум», фактически принадлежащего ФИО4, прибыли 01 февраля 2020 года в 04 часа 35 минут к автосалону, по адресу: адрес, где, с указанной целью, ФИО9, ФИО8 и неустановленное лицо, используя заранее приготовленное неустановленное горючее вещество, произвели поджог автомашины марки марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащий ООО «Максимум», причинив ООО «Максимум» незначительный материальный ущерб на сумму сумма, а затем произвели не менее пяти выстрелов по зданию, в котором расположен автосалон ООО «Максимум», по адресу: адрес, из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, разбив стеклопакет, систему кондиционирования, потолочное покрытие, принадлежащие ООО «АРСА», причинив ООО «АРСА» незначительный материальный ущерб на сумму сумма. Таким образом, создавая опасения за сохранность своего имущества, осуществили угрозы уничтожения и повреждения имущества ООО «Максимум», фактически принадлежащего ФИО4, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «АРСА» незначительный материальный ущерб на сумму сумма и ООО «Максимум» незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

04 февраля 2020 года примерно в 05 часов 04 минуты, ФИО14, ФИО8, ФИО9, подъехав на автомашине марки марка автомобиля, под управлением фио, не осведомленного об общем умысле преступной группы, к зданию, в котором располагается ООО «Максимум», по адресу: адрес, с целью создания условий для опасения потерпевшего - ФИО4 за сохранность своего имущества и получения от последнего денежных средств в сумме сумма (согласно курсу Центрального банка России на 04 февраля 2020 года составило сумма, то есть в особо крупном размере), за прекращение указанных действий, путем уничтожения и повреждения имущества ООО «Максимум», фактически принадлежащего ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО9, по адресу: адрес, приискав заранее неустановленное горючее вещество, предназначенное для уничтожения и повреждения имущества, осуществили поджог, с использованием указанного вещества, автомашины марки фио SPORTS TOUR», регистрационный знак ТС, стоимостью, согласно заключению эксперта № 064/080 от 29 мая 2020 года сумма, принадлежащую ООО «Максимум», автомашины марки «DFM S30», регистрационный знак ТС, стоимостью, согласно заключению эксперта № 064/080 от 29 мая 2020 года сумма, принадлежащую ООО «Максимум» и принадлежащей фио автомашины марки марка автомобиля,» регистрационный знак ТС, стоимостью, согласно заключению эксперта № 064/080 от 29.05.2020 года сумма, предполагая, что она также принадлежит ООО «Максимум», уничтожив их. Таким образом, создавая опасения за сохранность своего имущества, фактически осуществили угрозу уничтожения имущества ООО «Максимум», фактически принадлежащего ФИО4, с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Максимум» значительный материальный ущерб на общую сумму сумма и фио причинив значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Исполняя преступный план, 05 февраля 2020 года примерно в 18 часов 44 минуты, ФИО10о, находясь в неустановленном месте, осуществил телефонный звонок с используемого им абонентского номера <***> на номер (800) 555-72-77 колл-центра автосалона, расположенного по адресу: адрес, с целью того, чтобы владелец автосалона ООО «Максимум» (ФИО4) 06 февраля 2020 года обратился к участникам преступной группы для выдвижения ему неустановленным организатором требований в размере сумма (согласно курсу Центрального банка России на 05 февраля 2020 года составило сумма, то есть в особо крупном размере, а на 6 февраля 2020 года составило сумма, то есть в особо крупном размере), за недопущения повреждений и уничтожения имущества ООО «Максимум», под угрозой повреждения и уничтожения имущества ООО «Максимум» в случае не исполнения их требований и, в ходе телефонного разговора с оператором колл-центра фио, потребовал передать владельцу автосалона ООО «Максимум», чтобы тот обратился до 06 февраля 2020 года к участникам преступной группы и если этого не произойдет, то они уничтожат все принадлежащее ему имущество. То есть, ФИО10, исполняя преступный план, выдвинул требования о передаче денежных средств в адрес преступной группы за недопущение уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО4

Продолжая преступный план, фио, действуя с неустановленным лицом, 10 февраля 2020 года в период с 21 часа 09 минут до 22 часов 12 минут, используя автомашину такси марки «Шкода Раппит», г.р.з. У 966 УЕ 750, прибыли по неустановленному адресу, где, с целью конспирации, пересев в автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. Т570ЕУ777, приисканную неустановленным организатором, прибыли к автосалону ООО «Максимум», по адресу: адрес. Исполняя преступный план, с целью создания условий для опасения потерпевшего ФИО4 за сохранность своего имущества и для выдвижения ему требования о передаче в их пользу сумма (согласно курсу Центрального банка России составило с 08 по 10 февраля 2020 года составило сумма, то есть в особо крупном размере), за прекращение действий, направленных на уничтожение и повреждение имущества путем осуществления угроз уничтожения и повреждения имущества ООО «Максимум», фактически принадлежащего ФИО4, 10 февраля 2020 года в 22 часа 12 минут, фио и неустановленное лицо, используя неустановленное огнестрельное оружие, относящееся к боевому ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62х39 мм), а именно: самозарядный карабин «СКС», автоматы «АК», «АКМ», «АКМС», ручным пулеметам «РПК», «РПКС» (так как согласно заключению ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 427 от 25.02.2020 года, 16 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого с 10 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года, являются составной частью боевого патрона калибра 7,62 мм (7,62х39 мм), изготовленные промышленным способом, отечественного производства (Россия, Тульский патронный завод, адрес. Данные патроны являются штатными боеприпасами для боевого ручного нарезного огнестрельного оружия, а именно: самозарядный карабин «СКС», автоматы «АК», «АКМ», «АКМС», ручным пулеметам «РПК», «РПКС». Фрагменты пуль №№ 1, 2, 3, 6, 9 являются стандартными сердечниками пуль от промежуточных (автоматных) патронов калибра 7,62х39 мм; установить, частями пуль каких патронов являются фрагменты пуль, указанные под номерами 4, 5, 7, 8, 10, 11, не представляется возможным в связи со значительной деформацией каждого из объектов), произвели не менее шестнадцати выстрелов по окнам здания по адресу: адрес (повредив их, причинив ООО «АРСА» незначительный материальный ущерб на сумму сумма), в котором расположен автосалон ООО «Максимум», а также повредив автомашины, принадлежащие ООО «Максимум», расположенные внутри автосалона, а именно: марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля Creta» VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля Atlas» VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, причинив своими действиями незначительный имущественный ущерб ООО «Максимум». После чего, фио и неустановленное лицо, незамедлительно, используя автомашину марки марка автомобиля, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, вышеуказанные действия по уничтожению и повреждению имущества, а также условия для прекращения, являлись требованиями к фактическому владельцу ООО «Максимум» ФИО4 к передачи в пользу участников организованной группы денежных средств в сумме сумма (что на 29 января 2020 года, согласно курсу Центрально банка Российской Федерации составляет сумма, на 30 января 2020 года 124 786 800, на 31 января 2020 года сумма, с 01 февраля по 3 февраля 2020 года сумма, 04 февраля 2020 года сумма, на 05 февраля 2020 года сумма, на 06 февраля 2020 года сумма, на 07 февраля 2020 года сумма, с 08 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года сумма, на 11 февраля 2020 года сумма, на 12 февраля 2020 года сумма, на 13 февраля 2020 года сумма, на 14 февраля 2020 года сумма, с 15 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года сумма, на 18 февраля 2020 года сумма, на 19 февраля 2020 года сумма и на 20 февраля 2020 года сумма), в особо крупном размере.

Таким образом, фио, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО14, неустановленный организатор и неустановленное лицо, совершили вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9, каждый из них, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенные путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Так, неустановленное лицо (далее неустановленный организатор), действуя из корыстных побуждений, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба, в январе 2020 года, но не позднее 20 часов 13 минут 29 января 2020 года, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, основываясь на почве длительных отношений, общих криминальных интересов, создало организованную группу, в состав которой при неустановленных обстоятельствах, в указанное время включило в качестве руководителей преступной группы фиоо. и ФИО7

ФИО7, с целью осуществления общего преступного замысла, являясь руководителем преступной группы, при неустановленных обстоятельствах, в январе 2020 года, но не позднее 20 часов 13 минут 29 января 2020 года включил в ее состав в качестве соисполнителя ФИО14 и обязал его подыскать соучастников преступления.

ФИО14, исполняя указания ФИО7, в январе 2020 года, но не позднее 09 часов 50 минут 31 января 2020 года при неустановленных обстоятельствах, включил в состав преступной группы в качестве соисполнителя ФИО9, а в период с января 2020 года по 20 часов 13 минут 29 января 2020 года подыскал соисполнителей ФИО8 и неустановленное лицо.

Устойчивость указанной организованной группы, заранее объединившихся указанных лиц для совершения преступления, отражалась в общности их интересов при реализации преступных целей, выражающихся в наличии в ее составе организатора и руководителей, распределением обязанностей (функций) между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, длительностью подготовки, подыскании оружия, определенного места совершения преступления, а также стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на единстве их мотивов, доверительных отношениях между собой; полной осведомленностью участников о преступном характере совершаемых действий; тщательной разработке преступного плана с определением для каждого из участников преступной группы своих обязанностей в действиях, которые должны были осуществляться на различных стадиях совершения преступления; при этом сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других членов.

Разработанным участниками организованной группы планом, предусматривалось подыскать потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность и под угрозой уничтожения и повреждения его имущества и непосредственного уничтожения и повреждения его имущества, выдвижение ему требований передачи в их пользу сумма, за прекращение указанных действий, получение денежных средств и обращение их в пользу участников преступной группы.

С целью реализации преступного плана, неустановленное лицо, являясь организатором преступной группы, в период с января 2020 года по 31 января 2020 года, более точное время не установлено, распределило между участниками преступной группы обязанности, следующим образом:

- себе отвело роль организатора преступной группы, заключающуюся в подыскании имущества, которое планировалось уничтожить, координации действий соучастников преступной группы;

- ФИО7, ФИО10, отведены роли руководителей преступной группы, заключающаяся в координации действий соучастников преступной группы;

- ФИО14, ФИО9, ФИО8 отведены роли соисполнителей, заключающиеся в уничтожении имущества потерпевшего.

В период времени, с января 2020 года по 05 часов 04 минуты 04 февраля 2020 года, неустановленный организатор, ФИО10о и ФИО7, в составе организованной группы, находясь в неустановленном месте, в ходе осуществления вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении ФИО4, являющегося фактическим владельцем автосалона ООО «Максимум», дали указания ФИО14, ФИО8 и ФИО9 об уничтожении имущества ООО «Максимум», которые действуя в их исполнение, исполняя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, 04 февраля 2020 года, примерно в 05 часов 04 минуты, подъехав на автомашине марки марка автомобиля, под управлением фио, не осведомленного об общем умысле преступной группы, к зданию, в котором располагается ООО «Максимум», по адресу: адрес, с целью уничтожения имущества ООО «Максимум», по указанному адресу, осуществили поджог, с использованием заранее подготовленного неустановленного горючего вещества, автомашины марки фио SPORTS TOUR», регистрационный знак ТС, стоимостью согласно заключению эксперта № 064/080 от 29.05.2020 года сумма, принадлежащую ООО «Максимум», автомашины марки «DFM S30», регистрационный знак ТС, стоимостью, согласно заключению эксперта № 064/080 от 29.05.2020 года сумма, принадлежащую ООО «Максимум» и принадлежащей фио автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью согласно заключению эксперта № 064/080 от 29.05.2020 года сумма, предполагая, что она также принадлежит ООО «Максимум», уничтожив их. Далее, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Максимум» значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, фио, причинив значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Таким образом, неустановленный организатор, ФИО10о, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО14 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба, организованной группой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отметив, что никакого вымогательства он не совершал, требований ни кому не выказывал, с потерпевшим ФИО4, равно как и с подсудимыми, ранее знаком не был, участником организованной группы не являлся. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отметив, что ранее с потерпевшим ФИО4 он знаком не был, а потому никаких угроз в его адрес не высказывал и денежные средства у него не вымогал, руководителем организованной группы не являлся. До момента произошедших событий был знаком с ФИО10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отметив, что никаких преступлений он не совершал, в состав организованной группы не входил. Никто из свидетелей и потерпевших не показал, что им совершались какие-либо противоправные действия. Уголовное дело сфабриковано и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Указал, что ранее был знаком лишь с фио, фио и фио. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отметив, что никаких преступлений он не совершал, никаких звонков не совершал и автосалон не посещал, в состав организованной группы не входил и руководителем не являлся. Указал, что ранее был знаком лишь с ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отметив, что никаких преступлений он не совершал, в состав организованной группы не входил, никакого оружия не применял. Указал, что ранее был знаком лишь с фио и фио. Потерпевшие Нерсисян и фио ранее знакомы не были. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отметив, что никаких преступлений он не совершал, в состав организованной группы не входил, в автосалон не приезжал. Указал, что ранее был знаком лишь с фио и фио.

Несмотря на занятую ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9 позицию по делу, вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Максимум» ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.221-222, 233-235, 236-237), а также в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2018 года он состоит в должности генерального директора ООО «Максимум», расположенном по адресу: адрес, при этом данная организация занимается куплей-продажей новых и бывших в эксплуатации автомашин. Данное помещение они арендуют у ООО «АРСА», генеральным директором которого является ФИО3 Их автомашины стоят как в здании, так и на улице по периметру здания. Территория автосалона ООО «Максимум» охраняется – охрана находится внутри здания. 01 февраля 2020 года, прибыв на свое рабочее место, ему от сотрудников полиции стало известно, что в эту ночь был осуществлен поджог автомашины марки «Кашкай», а также были обстреляны окна салона, при этом автомашины при обстреле не пострадали. После произошедшего, ущерб, который был причинен ООО «Арса» от действий неизвестных им лиц, был возмещен ФИО3 04 февраля 2020 года прибыв на рабочее место к 9 часам утра ему также стало известно от сотрудника салона фио, что 04 февраля 2020 года примерно в 05 часов 00 минут неизвестные подожгли две автомашины марок марка автомобиля Астра» и «DFM S 30», которые были уничтожены полностью и восстановлению не подлежали. При просмотре камер наружного видеонаблюдения было видно, как 04.02.2020 года один из мужчин подходит к одной из автомашин, находится возле данного автомобиля несколько секунд, затем автомобиль воспламеняется и неизвестный мужчина убегает, второй неизвестный ему мужчина находится в стороне, далее неизвестные скрылись. Также пояснил, что данные автомобили не были застрахованы, оригиналы всех документов находятся у него, копии документов он предоставил сотрудникам полиции, никаких ценных вещей в данных автомашинах не находилось. В ходе просмотра записей видеонаблюдения установлено, что 04.02.2020 года подожгли а/м и 01.02.2020 года расстреляли окна автосалона, одни и те же люди. 10 февраля 2020 года он вновь прибыл на рабочее место, где ему стало известно, что в ночь на 10 февраля 2020 года неизвестные обстреляли салон ООО «Максимум», при этом в ходе обстрела пострадали 9 автомашин. Указал, что ФИО4 являлся собственником ООО «Максимус», занимался ремонтом автомашин, а также нес все расходы, связанные с салоном, распределением выручки выдачей и распределением заработной платы, то есть являлся фактическим руководителем органищации. Отметил, что по завершению ремонта девяти автомашин, которые пострадали в ночь на 10 февраля 2020 года, их организацией на ремонт автомашин были затрачены денежные средства в общей сумме сумма, что для их организации является не значительным материальным ущербом. Документов, подтверждающих затраченную на ремонт сумму, предоставить не может, так как чеки на покупку материалов у него не сохранились, а ремонтные работы производились по знакомству. Сколько стоил ремонт каждой автомашины в отдельности пояснить не может. В настоящее время документы на данные автомашины предоставить не может, так как их салон, расположенный на адрес, к настоящему времени не функционирует, а поврежденные автомашины проданы покупателям. Отметил, что в его адрес никаких угроз жизни, здоровья, либо имущества не поступало;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д.116-119), из которых следует, что он является фактическим руководителем (владельцем) ООО «Максимум», а также занимается её финансированием и финансово-хозяйственной деятельностью. Учредителем и генеральным директором ООО «Максимум» является ФИО2, которого он попросил быть учредителем и генеральным директором, так как не хотел заниматься бумажной волокитой, связанной с деятельностью фирмы. Данная организация действует от имени торговой марки «ИнкомАвто» и занимается продажей новых и б/у автомобилей, в арендованном у ООО «Арса» помещениях на первом этаже, расположенных по адресу: адрес. Коммерческую выгоду от деятельности указанной коммерческой организации, получает он, равно как и определяет заработную плату сотрудникам фирмы. Указал, что помимо официальных работников, в ООО «Максимум» работают его друзья и родственники, среди которых фиоо., который является администратором автосалона. Вплоть до конца января 2020 года деятельность автосалона не нарушалась, заработная плата сотрудникам компании выплачивалась своевременно. При возникновении конфликтных ситуаций с покупателями, юристами в гражданско-правовом порядке рассматривались претензии покупателей, взаимоотношения с диллерами поддерживаются официально-деловые. 01 февраля 2020 года примерно в 05 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от сотрудника охраны, в ходе которого ему стало известно, что арендуемое ими здание, принадлежащее ООО «Арса», подверглось обстрелу, а также был подожжен автомобиль марки марка автомобиля Кашкай», припаркованный у здания и принадлежащий ООО «Максимум», однако ввиду того, что автомобиль был своевременно потушен, какого-либо ущерба их организации причинено не было, а у автомобиля марки марка автомобиля Кашкай» было испорчено лишь лакокрасочное покрытие. Впоследствии автомобиль починили своими силами, затратив на это сумма. Также им были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых 29 января 2020 года в вечернее время он увидел двоих ранее незнакомых ему мужчин, при этом у одного из них в руках был предмет внешне схожий с ружьем, однако после непродолжительного времени нахождения в салоне, данные лица удалились, ущерб ни кому причинен не был. Примерно в 12 часов 00 минут 01 февраля 2020 года он прибыл в ООО «Максимум», где обнаружил отверстия от пуль в стеклопакете, системе кондиционирования, потолочном покрытии. Так как в течение дня никто не обратился к нему и его сотрудникам с какими-либо требованиями, они предположили, что возможно автосалон случайно попал под обстрел. В этот день, примерно в 19 часов 30 минут он покинул автосалон и направился домой. Впоследствии он своими силами устранил повреждения произошедшего, а именно, стеклопакет, систему кондиционирования, потолочное покрытие починили за сумма, в связи с чем в правоохранительные органы он не обращался. 04 февраля 2020 года ранним утром ему позвонил сотрудник ООО «Максимум», который сообщил, что был осуществлен поджог автомашин марок марка автомобиля Астра» г.р.з. Х 315 ХР 750 рус., «Чанган» г.р.з. Х 687 АМ 750 рус., принадлежащие ООО «Максимум», которые восстановлению не подлежали, в результате чего причиненный ему и ООО «Максимум» ущерб является значительным. По данному факту ФИО2 было написано заявление в правоохранительные органы. 10 февраля 2020 года примерно в 23 часа 00 минут ему вновь поступил звонок от сотрудников ООО «Максимум», которые сообщили, что автосалон подвергся обстрелу, в результате которого были повреждены 9 автомашин: марка автомобиля, марка автомобиля Creta», марка автомобиля, марка автомобиля Atlas», марка автомобиля VIN, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля. Причиненная сумма ущерба в результате произошедшего 10 февраля 2020 года поджога, является для их организации незначительной. Впоследствии ремонт автомобилей они осуществляли самостоятельно. Также отметил, что от сотрудников автосалона ему стало известно о телефонном звонке в колл-центр, в ходе разговора которого неизвестный мужчина просил с ним связаться его сыновей Виттаса и Римаса, при этом данные имена назывались с целью оказания на него давления через угрозы в их адрес. Почему на него хотели оказать моральное давление, он не знает. Виттас и Римас никакого отношения к деятельности ООО «Максимум», в том числе и финансово-хозяйственной, не имеют, и около 2-3 лет проживают в Грузии. Поговорив с Виттасом и Римасом по поводу данного инцидента в автосалоне, пояснил, что им ничего об этом не известно. По описанным выше событиям отметил, что конфликтные ситуации у него ни с кем не возникали, ни с покупателями, ни с конкурентами, ни с другими третьими лицами. Кто мог осуществить поджог и обстрел автомашин ему не известно;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.59-61, 105-107, 204-205, т.11 л.д.48-49), а также в судебном заседании, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «Арса», расположенной по адресу: адрес, здание которого она сдавала в субаренду ООО «Максимум», которая занималась продажей автомобилей. 04 февраля 2020 года, приехав на работу, ей от охранника стало известно о том, что неизвестные лица подожгли автомобиль, принадлежащий ООО «Максимум», припаркованный у центрального входа здания, а также произвели обстрел здания по стеклам. Услышав это, она сразу направилась к автомобилю, при этом по дороге она увидела сквозные отверстия в стеклах здания, которые были заклеены скотчем, подойдя к автомобилю, она увидела следы горения на нем. После чего она сразу позвонила фио, являющегося администратором автосалона ООО «Максимум», и спросила у него про случившиеся, на что он сообщил, что не в курсе. Вечером 04 февраля 2020 года она стала просматривать архивные видеозаписи и увидела, что 29 января 2020 года в 20 часов 14 минут, через центральный вход автосалона зашли двое неизвестных, у одного из которых в руках было оружие, после чего данные люди ходили по автосалону. 05 февраля 2020 года примерно в 05 часов утра ей позвонил охранник и сказал, что неизвестные подожгли три автомобиля, припаркованные на стоянке около автосалона. Примерно в 05 часов 30 минут она уже была у здания, расположенного по адресу: адрес, где находились сотрудники полиции и проводили осмотр места происшествия, при этом она увидела, что все три автомобиля сгорели. Подойдя к сотрудникам полиции, она с одним из них прошла в комнату охраны, где они вместе посмотрели видеозапись, на которой было видно как в начале февраля проходят два человека до угла здания, один из которых подошел к автомобилю, смел с него снег, подлил какую-то жидкость и поджег её, после чего автомобиль загорелся, а третий молодой человек вышел из подземного перехода с автоматом в руках и произвел несколько выстрелов в здание, после чего они убежали по подземному переходу на другую сторону дороги, скрывшись в сторону ТЦ Город. На записи от 05 февраля 2020 года видно как со стороны адрес идут несколько человек, подходят к припаркованным автомобилям на стоянке и выливают на них жидкость, после чего поджигают их и убегают обратно. Один из автомобилей оказался не из автосалона. Затем она передала сотрудникам полиции копию записи с камер видеонаблюдения. Также она вновь позвонила ФИО11 и сообщила о произошедшем, на что он сказал ей, что во всем разберется. 10 февраля 2020 года примерно в 22 часа 15 минут ей снова позвонил охранник и сообщил, что стреляют по зданию, она сказала жать на все тревожные кнопки, при этом охранник сообщил, что стекла здания с отверстиями от пуль и повреждено несколько новых автомобилей автосалона. Приехав на работу, она увидела, что стекла здания имеют сквозные отверстия от пуль, также от пуль поврежден потолок и система кондиционирования, пройдя по автосалону она увидела, что от пуль повреждены автомобиля. От охранников ей стало известно, что ночью приезжала следственно-оперативная группа и проводила осмотр места происшествия. После произошедших событий примерно неделю автосалон не работал, а фио пытался найти охранников, с правом на ношение оружия, так как ситуация вокруг автосалона сильно обострилась. Каких-либо долговых обязательств у неё ни перед кем нет, здание объектом спора не является, ей никто не угрожает и не угрожал, по всей вероятности конфликт происходит между неизвестными и автосалоном ООО «Максимум». Также отметила, что по факту телефонного звонка в автосалон ООО «Максимум», в ходе которого были высказаны угрозы, ей стало известно от охранника по имени Сергей, которой сообщил, что в Cool центр поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестный мужчина угрожал в адрес фио, о чем ему сообщила сотрудница Cool центра. Подойдя к сотруднице, принимающей звонки в Cool центр по имени Елизавета, она поинтересовалась у неё относительно звонка, на что последняя ей сообщила, что поступал телефонный звонок, в ходе которого мужчина спрашивал руководителя автосалона, а также указал, что если в ближайшее время с ним не свяжется руководитель автосалона, то будут проблемы и положил трубку. Также она ей пояснила, что об этом звонке она рассказала фио, который попросил её удалить запись данного телефонного звонка. Отметила, что в ходе совершения преступления был причинен ущерб помещению автосалона, а именно ООО «Арса», как арендатору данного помещения. В ходе совершения преступления были повреждены: окна, которые имели сквозные отверстия в виде пуль, потолок и система кондиционирования. Сумму ущерба она не считала, так как после совершения преступления у неё состоялся разговор с фио, в ходе которого они достигли общей договоренности, согласно которой владельцы ООО «Максимум» должны были возместить причиненный ущерб. Позже фио при помощи рабочих заменил стеклопакет окон, а также компенсировал и иные убытки, понесенные от совершения преступления, в связи с чем она претензий ни к кому не имеет, сумма ущерба является для ООО «Арса» незначительной, так как ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2011 году ей был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, серого цвета, г.р.з. Т 576 МС 197 рус, которым с 2012 года по 2020 года по доверенности фактически пользовался её отчим фио Так, 05 февраля 2020 года он сообщил ей, что их автомашину сожгли неизвестные лица и по данному факту им было написано заявление в отдел полиции, при этом подробности произошедшего, ей не известны. Впоследствии, 30 марта 2020 года фио скоропостижно скончался. 19 февраля 2020 года данный автомобиль был продан ею на автозапчасти, поскольку ремонту автомобтль в результате поджога не подлежал. Отметила, что ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля, является для неё значительным (т.2 л.д.44-46, т.28 л.д.10-30, 94-107);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.83-86, 87-89, 182-186), из которых следует, что у него имеются знакомый Исмаил, полных данных ему не известно, через которого он также познакомился с Витей (кличка Урюк Малой), ФИО13 и фио. Примерно 4 февраля 2020 года ему позвонил Исмаил, который попросил его встретить Витю (Урюк), Ливана и фио, проживающих на съёмной квартире в адрес, на что он согласился. Встретив Витю, Ливана и фио, он проследовал в общежитие, где проживал Исмаил, откуда они уже все вместе проследовали в Москву к фио. Прибыв к фио он слышал, как последний вместе с Имаилом, Ливаном, Витей и фио общались по поводу их общего знакомого по имени «Канан», который общается с неким Мага (Рыжий), при этом последний дает указания фио, а тот в свою очередь дает указания фио, при этом из разговора он понял, что все это выполняется по указанию некого «вора в законе» Гули, известного среди преступного мира, который дает указания Маге, а он в свою очередь фио. Также из разговора он понял, что целью противоправных действий в отношении некого коммерсанта - владельца автосалона, является вымогательство денежных средств в пользу Гули, в размере не менее 2.000.000 долларов США, а именно, как он понял присутствующие лица фио, Исмаил, Ливан, фио, обсуждали свои действия, которые совершали не в первый раз, для того, чтобы коммерсант сам обратился к Гули и договорился с ним о регулярной выплате части прибыли своего бизнеса в пользу Гули за то, чтобы противоправные действия не повторялись или не были предприняты более серьезные меры. Из разговора он также понял, что фио отчитывал Исмаила, Витю (Урюк), Ливана и фио, что они плохо выполнили свою работу, поскольку фио не доволен и поэтому сейчас подъедут люди фио и покажут, как нужно правильно работать. Также ему было известно, что фио в конце 2019 - начале 2020 года предложил фио, фио и ФИО9 «отработать тему» за хорошие деньги, однако владельцы автосалона с заказчиками преступления «на связь не вышли», то есть не пошли на переговоры о выплате некой денежной суммы, в связи с чем фио предложил им повторить запугивающие действия, так как часть денег была уже заплачена и заказчики были не довольны. Также со слов фио ему было известно, что примерно в конце января – начале февраля они снова повторили такие действия, в этот раз ночью обстреляв автосалон и возможно одну из автомашин и совершив поджог одной или нескольких автомашин, выставленных возле него для продажи. фио говорил об этом факте, что «нельзя два раза «делать» в одном и том же месте. При этом ему известно, что целью этих действий было вымогательство денежных средств у владельцев автосалона. В своем дополнительном допросе свидетель фио также указал, что в ночь с 3 на 4 февраля они вместе с ФИО14, фио и Мусаевым Шукюров, а также вместе с Исмаилом приехали из Орехово-Зуево к автосалону на адрес, где рядом с церковью в укромном месте стояла их «боевая» машина марка автомобиля цвета «Снежная королева», в которой ими был оставлен карабин Сайга, который использовался ими в прошлый раз для стрельбы по автосалону. Забрав карабин из машины, они поехали в адрес к фио Аро, где и состоялся этот разговор. Из разговора он понял, что одним из заказчиков данного преступления является некий фио, который сказал фио Аро, что «теперь сделают все его люди и вы посмотрите как надо делать». Как он понял, карабин Сайга привезли в Видное, чтобы передать неким дагестанцам - «людям фио», которые подъехали туда же, при этом фио вместе с ФИО14 спустились вниз, чтобы отдать им карабин. Самих дагестанцев он не видел, так как вниз не спускался. фио был очень возбуждён и возмущен тем, что в прошлый раз от обстрела автосалона и поджога машины не было эффекта. Конкретно он говорил, что "надо сделать все возможное, чтобы он (коммерсант) взял деньги и летел в Турцию» (в Турции, как он понял, находятся главные заказчики вымогательства, с которыми коммерсант и должен выйти на связь и договориться о сумме выплаты за свою спокойную работу). Также Аро говорил, что: «Когда он возьмёт сумма и полетит «к старшему брату», то они поймут, что выхлоп будет», то есть что они получат за эту «работу» серьезные деньги. Аро предложил несмотря на то, что люди фио готовы все сделать, довести дело до конца и прямо сейчас поехать сжечь несколько машин возле этого же автосалона. Он говорил: «Сделайте так, чтобы завтра было все более заметно, кипешните по максимуму, чтобы завтра он сам (коммерсант) взял деньги и полетел к «старшему брату». Про фио он понял так, что это очень близкий друг фио и что они в этом вымогательстве действуют вместе, однако Аро перед ним было не удобно за то, что от действий подобранных им исполнителей, а именно ФИО14, фио и фио нет результата и коммерсант не «выходит на связь» со «старшим братом», в связи с чем фио хотел «доделать тему». фио так убеждал всех, что у него сложилось впечатление, что он сам хочет поехать и «доделать дело» вместе с ними. Из их разговора он не понял, что они сразу едут предпринимать какие-то активные действия, возможно потому, что не очень внимательно слушал, а просто присутствовал при разговоре. Указал, что он (фио) еще в квартире им сказал, что едет домой и может захватить с собой тех, кто хочет с ним поехать. Когда они выехали, Исмаил по просьбе фио Аро с ними не поехал, а остался в квартире у фио Аро. Они поехали вчетвером - он, ФИО14, фио и фио, при этом фио ему снова сказал ехать к автосалону на адрес. Только тогда он понял, что они хотят сразу все «доделать», то есть по указанию фио сжечь у автосалона несколько машин, выставленных на продажу. Далее он (фио) стал говорить ФИО14, что он не хочет в этом участвовать, однако согласился на их убеждения, поскольку не мог их бросить. Также отметил, что по пути следования ФИО14 попросил его на заправке купить литр масла и четыре литра бензина, которые они впоследствии налили в имевшуюся у него в багажнике бутылку. Далее, подъехав к автосалону, он припарковался, а фио, фио и фио пошли с бутылкой в сторону автосалона, а он остался их ждать в автомобиле. В это время ему стал звонить фио и спрашивать, как ребята, пошли ли они, видет ли он их, а также видит ли он, что что-то горит. Через какое-то время фио, фио и фио вернулись и из их разговора, а также из их телефонных разговоров с фио он понял, что они подожгли у автосалона несколько автомашин. Когда они ехали обратно, они развернулись и проезжали мимо автосалона, при этом ФИО14 снял на видео как возле него горело несколько автомашин и отправил это видео фио в подтверждение того, что они сделали свою работу. Далее он доехал до адрес, где оставил свой автомобиль, в адрес, после чего позвонил своему знакомому и направился к нему, а фио, Ливана и фио они отвезли по домам, после чего вернулись в адрес. Впоследствии он общался с фио, фио, ФИО9 и ФИО15 и интиересовался у них чем все это закончилось, не звонили ли из Турции, довольны ли в этот раз заказчики или опять сказали, что они ни чего «не сделали", на что фио сказал ему, что в этот раз «все нормально», однако подробности не рассказывал. Отметил, что сумма денежных средств, которую планировали получить с владельцев автосалона озвучивалась фио и составляла сумма, которые с его слов, по замыслу заказчиков, владелец автосалона, испугавшись поджогов своих автомашин и обстрелов своего автосалона, должен был сам отвезти в Турцию, и тогда с этих денег исполнители, то есть ФИО14, фио, фио и сам фио должны были что-то получить, кроме уже полученной ими предоплаты. Также пояснил, что изначально ему известно, что ФИО14, фио и фио, а также возможно Тимур, следили за самим владельцем автосалона, пытались установить его адрес и планировали обстрелять его самого, ранив, но не убив, чтобы только запугать с целью вымогательства, но у них не получилось, так как коммерсант часто менял машины и они толком не знали его в лицо. О данных обстоятельствах ему было известно от фио. Также он давал свой автомобиль марка автомобиля Исмаилу, который планировал с ФИО14, фио, фио и Тимуром поехать в адрес, однако, ездили ли они туда на самом деле, ему не известно. Также пояснил, что в ходе общения с Исмаилом, фио, фио, фио, а также фио, его называли как Саид, при этом почему они его так называли, он не знает, его настоящее имя Александр, возможно им так было удобнее его называть;

- протоколами очных ставок, проведенных между фио, ФИО14, ФИО8 и свидетелем фио, в ходе которых последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым фио, ФИО14, ФИО8 в совершении преступлений (т.2 л.д.90-96, 97-100, 101-104);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.62-64), а также в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2020 года к нему обратился его знакомый по имени Эйхнер, который попросил взять его автомобиль марка автомобиля Легаси», А976ТМ75,0 серого цвета и поехать забрать их общего друга ФИО9, на что он согласился. Приехав к Эйхнеру, он взял ключи и документы от автомобиля и поехал домой. Спустя некоторое время ему позвонил фио и попросил приехать за ним, на что он ответил согласием, при этом фио сказал ему место своего нахождения, а именно, фио, адрес, школа № 11. Примерно в 04 часа 00 минут 01.02.2020 года на автомобиле Эйхнера он приехал по названному ФИО9 адресу, где встретил последнего, с которым находилось еще двое мужчин кавказкой наружности, одного из которых звали фио. Далее все указанные мужчины сели к нему в автомобиль и они поехали, при этом по пути следования фио сообщил ему, что необходимо заехать в одно место в адрес. В ходе поездки мужчины периодически о чем-то говорили то на русском языке, то на иностранных языках. Проследовав до адрес, они свернули с МКАД, где стали двигаться в сторону центра адрес, затем свернули возле дома 5 по адрес в адрес и остановились по просьбе ФИО9. Далее фио вместе с мужчинами вышли из автомобиля пошли по направлению в сторону МКАД, а он остался их ждать. Примерно минут через 5-7 в автомобиль вернулся фио, а еще через минуту вернулись остальные (фио и неизвестный ему мужчина), которые сказали ему ехать в сторону МКАД, что он и сделал. Не доезжая МКАД, фио попросил отвезти их в Рязань, на что он сказал, что уже поздно, и ему необходимо отдавать автомобиль Эйхнеру, на что фио сказал, что решит самостоятельно этот вопрос. После множественных уговоров, он согласился отвезти их в Рязань. Примерно через 3 часа, он довез ФИО9 и остальных в Рязань, где они попрощались с ним и он поехал домой. Также отметил, что по дороге в Рязань, фио попросил его телефон для осуществления звонка, так как у него закончилась зарядка на его телефоне, после чего он неоднократно совершал звонки по его телефону, при этом остальные (фио и неизвестный мужчина) также брали у него телефон для звонков. За данную поездку ему никто никаких денег или другого вознаграждения не давал. При нем никто из указанных людей не обсуждал о каких–либо противоправных действиях;

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.187-193), а также в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2015 года до 29 февраля 2020 года она работала в качестве оператора колл-центра в автосалоне «Инком-авто», расположенном по адресу: адрес. Принимая звонки клиентов она представлялась фио, при этом все менеджеры колл-центра салона представились именами, которые сами себе придумывали. Это было связано с тем, что рекламная информация, которую они представляют клиентам не всегда соответствовала действительности. Указала, что она как и другие операторы колл-центра сидела в отдельном помещении, поэтому что происходило в салоне они не всегда могли видеть и знать. Примерно в конце января вечером ей стало известно, что в автосалон заходили два человека с автоматом. Через пару дней, придя на работу, она увидела на фасаде здания автосалона дырки от пуль, которые были уже закреплены пакетами, а также была одна сожжённая автомашина, при этом ей известно, что ночью кто-то обстрелял автосалон и поджег одну из машин, припаркованную перед автосалон. Еще через несколько дней, также придя на работу утром, ей стало известно, что вновь был произведен поджог трех автомобилей. 05 февраля 2020 года утром она увидела перед автосалоном одну сожжённую машину марки марка автомобиля, при этом от коллег ей стало известно, что опять сожгли несколько машин. В этот же день вечером в колл-центр поступил звонок, в ходе которого мужчина с кавказским акцентом, представившийся фио, попросил связаться с руководством салона, на что она сообщила ему, что этого сделать не сможет. Далее этот мужчина спросил у неё, есть ли у них руководители по именам «Римас» и «Видтас», а также отметив, что руководство знает по какому вопросу он звонит, поскольку у руководителей салона есть проблема, с чем именно – они знают сами и что в течении нескольких дней они должны «выйти и решить свою проблему», а если этого они не сделают, то и «салона у них не останется». Все это звонивший попросил передать руководству салона. Она сразу по ходу разговора поняла, что этот звонок связан с приходом в автосалон людей с оружием, обстрелами салона и поджогами машин. Положив трубку, она сразу же позвонила фио на мобильный телефон, в ходе которого подробно рассказала фио о поступившем звонке, при этом последний попросил её о данном звонке никому не сообщать. Отметила, что в итоге она кому-то из операторов колл-центра вкратце рассказала о звонке, поскольку они сидели рядом и часть разговора слышали и тоже все поняли. На следующий день ее об этом звонке спросила владелица здания по имени «Лариса», которой она подтвердила факт данного звонка. Также ей известно, что через несколько дней автосалон снова расстреляли из огнестрельного оружия;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в судебных заседаниях (т.2 л.д.139-140, т.28 л.д.99), из которых следует, что он был трудоустроен в автосалоне, расположенном по адресу: адрес, где в его должностные обязанности входило: встреча клиентов, контроль за менеджерами, при этом собеседование он проходил с фио, являющимся старшим менеджером. Данный автосалон занимался продажей не только новых автомобилей, но и поддержанных, которые стоят на открытой площадке возле автосалона. Поддержанные автомобили в основном приходят по программе трэйд-ин, а также при помощи выкупа у частных лиц. При трудоустройстве между ним и ООО «Максимум» (автосалон Инком Авто) заключен договор, при этом директором являлся фио. Отметил, что в данном автосалоне неоднократно били стекла, а также однажды подожгли автомобиль, при этом кто это сделал, ему не известно;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и пояснившей о том, что с 2015 года она работала в автосалоне ООО «Инком авто», расположенном по адресу: адрес. За время её трудоустройства автомобили подвергались поджогу, бились стекла в автосалоне. Об обстоятельствах произошедших событий ей ничего не известно, очевидцем она не являлась;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО17, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.163-164), из которых следует, что они работают в должности кредитных специалистов в автосалоне ООО «Инком Авто», расположенном по адресу: адрес. Свидетель фио также отметил, что за время его работы он видел сожженные автомобили, находящиеся возле автосалона, сам же автосалон подвергался обстрелу;

- показаниями свидетелей фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.118-119) и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.120-121), из которых следует 20 февраля 2020 года фио взял в аренду у фио по договору автомашину такси марки «Шкода Рапид», бело-желто-серого цвета, г.р.з. У966УЕ750. 21 февраля 2020 года примерно в 21 час 20 мин они ехали по своим делам в адрес, где по адресу: адрес, их остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что данная автомашина находится в розыске, после чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Отметили, что на данной автомашине они передвигаются с 21 февраля 2020 года и по какой причине она находится в розыске и кто до них ей управлял, им не известно. С утра до вечера они находились у себя дома, так как провожали своих родителей домой в адрес. Кто совершил преступление, им не известно;

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в автосалоне, расположенном по адресу: адрес, где в ее должностные обязанности входило: прием звонков и распределение их по линиям. При трудоустройстве между ней и ООО «Максимум» заключался трудовой договор. Директором ООО «Максимум» (автосалон Инком Авто) является ФИО2 (т.2 л.д.122-123).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением законного представителя ООО «Максимум» ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.02.2020 года примерно в 05 час 00 минут, находясь по адресу: адрес, осуществили поджег двух автомобилей, причинив своими действиями ООО «Максимум» материальный ущерб (т.1 л.д.95);

- заявлением потерпевшего фио, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.02.2020 года примерно в 04 час 30 минут, находясь по адресу: адрес, причинило повреждения автомашине марки марка автомобиля путем поджога (т.1 л.д.148);

- донесением о пожаре № 5 от 04 февраля 2020 года, согласно которому зафиксировано сгорание трех автомобилей (т.1 л.д.172);

- протоколом обыска от 20 февраля 2020 года, проведенного по адресу фактического проживания фиоо., в ходе которого был обнаружен и изъят конверт с сим-картой сотового оператора «Билайн» № 89067224104, денежные средства (т.3 л.д.245-249);

- протоколом обыска от 20 февраля 2020 года, проведенного по адресу фактического проживания ФИО7, в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты конверты из-под сим-карты, мобильные телефоны, коробки из-под мобильных телефонов (т.3 л.д.234-237);

- протоколом обыска от 20 февраля 2020 года, проведенного по адресу фактического проживания ФИО6, в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, сим-карты (т.3 л.д.266-270);

- протоколом обыска от 20 февраля 2020 года, проведенного по адресу фактического проживания ФИО9, в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты конверты из-под сим-карты, мобильные телефоны (т.3 л.д.278-280);

- протоколом обыска от 20 февраля 2020 года, проведенного по адресу фактического проживания ФИО8, в ходе которого помимо прочего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, сим-карты (т.3 л.д.288-291);

- протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены телефонные переговоры, денежные средства в размере сумма и сумма, конверт с сим-картой сотового оператора «Билайн» № 89067224104, автомашины марок марка автомобиля Атра», марка автомобиля, «ДФМ», DVD-R диск с находящимися на нем результатами ПТП, CD диски в количестве 12 штук, с находящейся на ним информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров <***>, 8-987-924-39-51, 8-916-278-97-33, CD диск с находящими на нем телефонными разговорами (ПТП), CD диск с видео-файлами с образцами голосов обвиняемых, DVD-RW диск с результатами СИТКС, CD диск с находящимися на нем информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, оптический носитель информации с записью телефонных переговоров и телефонного звонка от 05.02.2020 года в автосалон «Инком-Авто», CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения под обзор которых попадает место совершения преступления, конверт белого цвета с находящимися внутри него гильзами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; конверта белого цвета с выявленной из него ДНК, принадлежащей обвиняемому ФИО8; выписки на автомашину марки марка автомобиля (т.9 л.д.8-28, 29-51, 78-85, т.10 л.д.95, 116-120, 124-142, 143-183, 184-185, 186-187, 188-192, 193-195, 202-205, 223-230, 233-235);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в период времени с 09 час 00 мин по 10 час 10 мин по адресу: адрес, осмотрено помещение ООО «АРСА»; в период с 10 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года в период с 23 час 00 мин по 02 час 40 мин по адресу: адрес, осмотрено помещение ООО «Инком Авто», а также машины в количестве 9 штук. В ходе осмотра изъято: 11 фрагментов пуль; в период с 05 часов 16 минут по 06 часов 10 минут 11 февраля 2020 года по адресу: адрес, осмотрена автомашина машина марка автомобиля, г.р.з. Т 570 ЕУ 777 рус, в период с 05 часов 50 минут по 06 часов 20 минут 04 февраля 2020 года по адресу: адрес, осмотрены три автомобиля; в период с 05 часов 20 минут по 08 часов 40 минут 04 февраля 2020 года по адресу: адрес, осмотрены три автомашины (т.1 л.д.83-93, 101-106, 131-134, 156-165, 173-175);

- заключением специалиста № 20/613, согласно выводам которого на фонограммах разговоров из файлов «-1026313598.WAV» и «20200130_232343_вх_9646359542_9015803176. WAV» имеются голос и речь фио Валех оглы, образцы голоса и речи которого представлены в файлах «1f37d5ac-58cf-4198-84e4-d2a348be40d9.MP4», «cd40ce22-1a7c- и «e15ed7eb-4694-4c43-afda-4e10-bc53-0b01a1f7f823.MP4» 21a514938a1c.MP4». ФИО10 принадлежат реплики диктора-мужчины в разговоре на фонограмме из файла «-1026313598.WAV» и реплики диктора, который вторым вступает в разговор на фонограмме из файла «20200130_232343_вх_9646359542_9015803176. WAV» (т.6 л.д.148-186);

- заключением эксперта № 427, согласно выводам которого гильзы являются составной частью боевого патрона калибра 7,62 мм (7,62х39 мм), изготовленные промышленным способом отечественного производства (Россия, Тульский патронный завод, адрес). Данные патроны являются штатными боеприпасами для боевого ручного нарезного огнестрельного оружия, а именно: самозарядный карабин «СКС»; автоматы «АК», «АКМ», «АКМС», ручным пулеметам «РПК», «РПКС». Фрагменты пуль №№ 1, 2, 3, 6, 9 (см. иллюстрацию № 68) являются стальными сердечниками пуль от промежуточных (автоматных) патронов калибра 7,62x39 мм; установить, частями пуль каких патронов являются фрагменты пуль, указанные под номерами 4,5,7,8,10,11, не представляется возможным в связи со значительной деформацией каждого из объектов (т.6 л.д.198-214);

- заключением эксперта № 12/5 – 126, согласно выводам которого речь лица, реплики которого обозначены как Г во вновь установленном тексте дословного содержания, зафиксированные на фонограмме, содержащейся на DVD-R диске в файле «-1026313598.wav», вероятно, принадлежит ФИО10 адрес лица, реплики которого обозначены как Г во вновь установленных текстах дословного содержания, зафиксированные на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске в файлах: «20200130_232343_вх_9646359542_9015803176.WAV»,«20200131_002638_исх_9646359542_9015803176. WAV», вероятно, принадлежит ФИО10 (т.6 л.д.240-250);

- заключением эксперта № 12/5 – 127, согласно выводам которого речь лица, реплики которого обозначены как А во вновь установленном тексте дословного содержания, зафиксированные на фонограмме, содержащейся на DVD-R диске в файлах: «20200130_232343_вх_9646359542_9015803176WAV»,«20200131_002638_исх_9646359542_9015803176. WAV» вероятно принадлежат ФИО7 (т.7 л.д.21-27);

- заключением эксперта № 12/4 – 903, согласно выводам которого пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте обивки (объект исследования, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №12/4-238 от 06.03.2020) и слюна, обнаруженная на окурке сигареты (объект №2, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №12/4-221 от 25.02.2020) произошли от ФИО8 (данные ДНК, согласно информационной карте 2-ДНК №8513-04-18) (т.7 л.д.54-56);

- заключением эксперта № 064–080, согласно выводам которого фактическая стоимость автомашины марки фио SPORTS TOUR», коричневого цвета, 2011 года выпуска, гос. рег. знак 315 XP 750 рус, на 04.02.2020 года составляет сумма; фактическая стоимость автомашины марки «DFM S30», серого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, на 04.02.2020 года, составляет сумма; фактическая стоимость автомашины марки марка автомобиля, серого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, на 04.02.2020 года, составляет сумма (т.7 л.д.202 – 227);

- заключением эксперта № 19– 189, согласно выводам которого при пожаре автомобилей марок марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС и «DFM S30», регистрационный знак ТС, произошедшем 04 февраля 2020 года в период с 04 часов 30 минут по 04 часов 35 минут по адресу: адрес, имелся один очаг пожара на поверхностях наружных конструктивных элементов автомобиля марки марка автомобиля Астра» г/н/н315XP750RUS, в передней части кузова автомобиля, в районе моторного отсека. Исходя из анализа представленных материалов, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и элементов конструкции автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, от привнесенного источника открытого пламени (плавя спички, зажигалки, факела и т.п.). Для интенсификации процесса возникновения горения в данном случае могла быть использована горючая жидкость (т.8 л.д.8-10).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний ряда неявившихся свидетелей, и использование их в качестве доказательств виновности ФИО6, ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие ряда свидетелей в судебном заседании, чьи показания были оглашены, и указаны выше, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора показания представленных стороной обвинения свидетелей фиоо., фио, фио, фио, фио, поскольку никаких сведений, которые могли бы свидетельствовать о причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, ими не сообщалось, очевидцами произошедших событий они не являлись, а кроме того, им вообще не было известно о произошедших событиях и имевших место поджогах автомобилей и обстрелов автосалона.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

Заключения экспертов суд также признает в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены они компетентными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющими большой опыт работы, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется. Перед проведениями экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющимися подписями экспертов. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенных преступлений, заключения экспертов не содержат. Оснований для признания полученных заключений в качестве недопустимых доказательств, равно как и оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

Следует также отметить, что следственные действия в ходе предварительного следствия были проведены с участием защитников ФИО6, ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9, являвшихся гарантами соблюдения их прав и интересов, в условиях исключающих оказание на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Оценивая показания подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9, отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемых им преступлений и указывавших на то, что никакого умысла на совершение инкриминируемых им действий, у них не было, в состав организованной группы они не входили, и к событиям, описанным в обвинительном заключении, они не причастны, то суд им не доверяет и расценивает как попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку таковые полностью опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд считает необходимым отметить, что фио, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9 имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Так, из показаний потерпевших следует, что автосалон ООО «Максимум», расположенный по адресу: адрес, неоднократно подвергался обстрелу со стороны неизвестных лиц, которые также заходили во внутрь помещения с оружием, а также осуществлялись поджоги автомобилей, расположенных возле автосалона, при этом потерпевшие ФИО12 и ФИО4 отметили, что в результате совершенного 04 февраля 2020 года поджога автомобилей, в ходе которого таковые были уничтожены и восстановлению не подлежали, им был причинен значительный ущерб. Также потерпевшие ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия указывали на свою осведомленность относительно поступившего в колл-центр автосалона телефонного звонка, в ходе которого неизвестный мужчина требовал, чтобы руководство автосалона с ним связалось, в противном случае, у автосалона будут проблемы, оказывая тем самым моральное давление.

О том, что вышеуказанный автосалон неоднократно подвергался обстрелу, а также поджогу автомобилей, сообщали свидетели ФИО16, фио, фио, фио, при этом последняя также подтвердила факт поступившего в колл-центр телефонного звонка, в ходе которого мужчина просил, чтобы ему предоставили возможность связаться с руководством автосалона, указывая на то, что у них имеются серьезные проблемы, которые необходимо в кротчайшие сроки решить, поскольку в противном случае у них не останется автосалона.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 указал, что произошедшие в 2020 году события он не помнит, никто у него денежные средства не вымогал, о фактах поступавших телефонных звонков ничего пояснить не может, однако, данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям потерпевшего ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО4, перед началом допроса в ходе предварительного следствия следователем ему были разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, при этом никаких замечаний после проведения допроса и составления протокола, от ФИО4 не поступало, о чем он расписался, удостоверив, тем самым достоверность отображенных в протоколе сведений. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах произошедших событий в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что в основу приговора судом должны быть положены именно первоначальные показания потерпевшего ФИО4, указанные судом выше в описательной части приговора. Также следует отметить, что в судебном заседании потерпевший ФИО4 отметил на значительность суммы ущерба, при этом после его оглашенных показаний, отвечая на вопрос суда, ФИО4 пояснил, что в протоколе его допроса от 30 апреля 2020 года, отображенные сведения, указаны верно. Стоит отметить и то, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на адрес (около 30 лет), в связи с чем не вызывает сомнений то, что ФИО4 в ходе проведения его допроса понимал суть задаваемых ему вопросов, подробно рассказывая об известных ему обстоятельствах следователю.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия подробно рассказывал о действиях подсудимых, отмечая, что в тот момент, когда он привез фио, ФИО9 и фио к фио, то отчетливо слышал состоявшийся между последними разговор, в ходе которого ими обсуждался вопрос, связанный с вымогательством у руководителя вышеуказанного автосалона денежных средств в размере сумма в пользу некого вора в законе Гули, который дает указания Маге (Рыжому), а тот в свою очередь фио, по поводу которого также общались между собой фио, фио и фио, при этом фио как ему стало известно являлся одним из заказчиков преступления. При этом с их стороны регулярно осуществлялись обстрелы автосалона, а также поджоги находящихся возле автосалона автомобилей, обусловленных необходимостью оказания, таким образом, на руководителя автосалона давления с целью принятия им решения о необходимости выполнения их требований и передачи вышеуказанной суммы денежных средств. Поскольку несмотря на принятые ими меры руководство автосалона на связь не выходило и не выполняло тем самым их требования, фио сообщил фио, что поскольку их действия никакого результата не дают, то данную работу выполнят люди фио, при этом с этой целью фио и фио передавали оружие неким дагестанцам. Отметил, что он неоднократно слышал про указания в сумма, которые должен был заплатить руководитель автосалона, испугавшись регулярного обстрела автосалона и поджогов автомобилей. Также фио указал, что в ночь с 3 на 4 февраля 2020 года он отвозил фио, фио и ФИО9 к автосалону, расположенному по адресу: адрес, которые и осуществили поджог автомобилей, находящихся возле данного автосалона, при этом он сам лично видел как горят автомобили, а фио снимал это на видео, которое затем отправил фио. Также ему известно, что фио, фио и фио пытались отследить владельца автосалона, установить его местнахождение с целью его обстрела и последующего запугивания и вымогательства денежных средств, однако таковое им сделать не удавалось, поскольку они не знали точно как выглядит фио. Данные показания свидетель фио подтвердил также и в ходе проведения очных ставок с ФИО9, фио и фио.

В ходе проведенных осмотров и прослушивания телефонных переговоров, с участием фио, на стадии предварительного следствия, последний, ознакомившись с содержимым, пояснял относительно состоявшихся телефонных звонков между фио и фио, в ходе которых последние обсуждают относительно получения денежных средств за организацию поджога автомобиля, выполнения поджогов автомобилей, о неправильности выполнения задачи поджога автомобиля и необходимости выполнения задания другим способом, о производстве выстрелов по объектам. В ходе телефонных переговоров между фио и фио последние обсуждают относительно исполнителей поджога автомобилей и обстрела автосалона, деталей преступного плана, в ходе разговора между фио и ФИО9, фио, идет обсуждение относительно исполнителей преступлений и выполнении преступного плана по поджогу автомобилей и обстрела автосалона, деталях преступного плана. Следует также отметить, что все осмотры проводились с участием понятых, которые по итогам ознакомления с протоколами проставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность отображенных в них сведений.

Оценивая показания свидетеля фио, суд кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия и критически относится к его показаниям, данным в судебных заседаниях, в которых он указывал на то, что в ходе предварительного следствия он подвергался давлению со стороны сотрудников правоохранительного органа, которые принуждали его оговорить подсудимых, при этом никаких показаний самостоятельно он не давал, с протоколами не знакомился, а лишь проставил свои подписи в результате оказанного на него давления, поскольку таковые (показания в судебных заседаниях) не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, а наоборот опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия фио был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, в том числе и в разные дни, при этом он последовательно рассказывал сотрудникам полиции, как в своем первоначальном допросе, так и дополнительном, проведенном спустя значительный промежуток времени (11 марта 2020 года), ставшие ему известные обстоятельства, изобличающие вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний. Кроме того, свидетель фио также давал свои показания и при проведении очных ставок с фио, ФИО14, ФИО8, на которых присутствовали защитники последних, однако никаких замечаний относительно того, что показания фио давались в силу оказанного на него воздействия со стороны должностных лиц, протоколы (как допросов, так и очных ставок), не содержат. Наоборот, протоколы содержат подписи участвующих лиц, которые зафиксировали достоверность отображенных сведений, что также свидетельствует о соответствии именно тех показаний, которые давались фио Каких-либо сведений относительно того, что впоследствии фио подавались жалобы на действия должностных лиц, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника 21 отдела ГУУР МВД России фио, который в том числе проводил допрос свидетеля фио, и пояснивший о добровольности дачи последним показаний при проведении его допроса. Свидетель отметил, что при проведении допроса фио им использовалось средство аудио/видеофиксации, позволяющее подтвердить факт добровольности дачи фио своих показаний, без оказания на него какого-либо внешнего воздействия со стороны должностных лиц. Указал, что показания фио давал в добровольном порядке путем свободного рассказа относительно обстоятельств известных ему событий, при этом фио изначально указывал на то, что опасается подсудимых, в результате чего было принято решение сохранить его безопасность, а потому ему был снят номер в гостинице. Также свидетель фио подробно пояснил в судебном заседании о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а также установления фигурантов по настоящему уголовному делу и их последующего задержания.

В судебном заседании также осмотрен приобщенный по ходатайству государственного обвинителя СД-диск, содержащий в себе процедуру проведения допроса свидетеля фио, на котором отчетливо усматривается, что последний вопреки его утверждениям в судебном заседании, дает добровольно в свободной форме показания, сообщая известные ему обстоятельства, при этом сообщенные сведения о якобы оказанном на него давлении и склонении к даче выгодных органам следствия показаниями, не нашли своего подтверждения. В ходе осмотра представленного диска каких-либо явных, очевидных повреждений у фио, в том числе и перелом носа, на что неоднократно указывала сторона защиты, не установлено, о невозможности давать показания и необходимости оказания ему медицинской помощи, фио не сообщал.

Таким образом, суд полагает необходимым доверять показаниям свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, приходя к выводу, что они могут быть положены судом в основу приговора, поскольку данные показания фактически нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Что касается показаний свидетеля фио, данными им непосредственно в судебном заседании, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания, данные свидетелем фио в судебном заседании, вызваны его стремлением помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом следует также подчеркнуть, что в настоящее время фио сам отбывает наказание и содержится в условиях изоляции от общества и его позиция коренным образом поменялась лишь в судебном заседании.

Доводы подсудимого фио о якобы оказанном на него воздействии со стороны должностных лиц, также не нашли своего объективного подтверждения, а, наоборот, полностью опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, так и принятым по итогам проведения проверки постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 04 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд находит также необоснованными доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности касающихся прослушивания телефонных переговоров, и расценивает их как очередную попытку избежать подсудимыми уголовной ответственности за содеянное, поскольку как следует из представленного в адрес суда ответа на направленный судебный запрос, оперативно-розыскные мероприятия в отношении фиоо., ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 проводились исключительно на основании вынесенных постановлений суда. При этом из представленного ответа также следует, что оригиналы судебных постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий приобщены к делу оперативного учета, оконченному производством и находящемуся на архивном хранении в ГУУР МВД России, при этом изъятие документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, из архивного дела оперативного учета¸ не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств протокола очной ставки, проведенной между ФИО9 и фио от 21 февраля 2020 года, а также протокола осмотра предметов (документов) с участием фио от 21 февраля 2020 года, ввиду того, что согласно составленным документам данные следственные действия с участием фио проводились в один и тот же временной интервал, но в разных местах (в служебном кабинете ИВС по адрес и в служебном кабинете УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), суд находит несостоятельными. Так, судом в адрес начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и начальника ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были направлены соответствующие судебные запросы, касающиеся необходимости предоставления в адрес суда сведений о регистрации посетителей, согласно которым в книге учета посетителей УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.02.2020 года за 21 февраля 2020 года имеется запись о прохождении фио через контрольно-пропускной пункт в здание УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в период с 15 часов 30 минут по 21 час 10 минут, о чем свидетельствует также копия представленной книги регистрации посетителей. Согласно полученному ответу из ИВС ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в следственном кабинете ИВС ПиО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были проведены следственные действия с участием свидетеля фио и подозреваемых, в том числе ФИО9, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, что также подтверждено представленной копией журнала вывода подозреваемых.

В судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля фио, который подтвердил факт соответствия проведения им очной ставки с участием свидетеля фио в указанную дату и временной интервал, отметив при этом, что фио в ходе проведения всех следственных действий с его участием давал свои показания в добровольном порядке, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны должностных лиц, при этом по итогам проведения следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых присутствующие лица проставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность отображенных в них сведений.

Таким образом, суд, с учетом представленных сведений, не находит оснований для признания протокола очной ставки, проведенной между ФИО9 и фио от 21 февраля 2020 года, а также протокола осмотра предметов (документов) с участием фио от 21 февраля 2020 года, в качестве недопустимых доказательств, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку установлено, что данные следственные действия проводились с участием фио, как в служебном кабинете ИВС по адрес, так и в служебном кабинете УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в разное время. При этом следует отметить, что в протоколе осмотра предметов (документов) с участием фио от 21 февраля 2020 года допущена техническая ошибка в части времени проведения следственного действия, которая на законность его проведения никоим образом не влияет.

Проведение очных ставок между фио, ФИО14, ФИО8 и свидетелем фио соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ. Свидетель фио перед началом проведения следственного действия был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. При проведении очных ставок фио, ФИО14, ФИО8 и их защитникам была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю фио

Свидетель фио также подтвердил тот факт, что 01 февраля 2020 года в ночное время он подвозил ФИО9, фио и еще одно ранее незнакомое ему лицо в адрес, д. 5, где последние на некоторое время удалялись из автомобиля, а потом все вместе вернулись. При этом следует отметить, что именно в ночное время, в районе данного места, куда прибыли фио, фио и неустановленное лицо, произошел поджог автомобиля, принадлежащего ООО «Максимус», а также произведен обстрел находящегося там автосалона.

В судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что должностными лицами проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению вышеуказанных преступлений, в ходе которых и были задержаны все подсудимые. Так, причастность подсудимых установлена, в том числе и на основе полученных сведений относительно номеров телефонов, а также их imei номеров, используемых подсудимыми в ходе осуществления преступной деятельности, обнаруженных и изъятых в ходе проведения сотрудниками полиции обысков по месту жительства подсудимых. Так, посредством изъятых в ходе обысков мобильных телефонов с имей номерами, а также сим-картами, установлено, что подсудимые между собой осуществляли телефонные звонки, в ходе которых обсуждали детали и обстоятельства своих преступных действий.

Таким образом, причастность подсудимых к совершению инкриминируемым им деяниям, нашла полностью свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, при этом утверждения подсудимого ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы могли подтвердить его причастность к совершению преступления, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела. Так, причастность ФИО6 установлена на основе полученных результатов оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», изъятым по месту его проживания мобильным телефонам, имей номер которого фиксировался непосредственно на месте совершения преступления, а также анализом данных АБД «Поток», где зафиксирован маршрут движения автомобиля «Шкода Рапид» и данные номера телефона, изъятые в ходе обыска у ФИО6.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Вместе с тем следует также обратить внимание и на то, что оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Судом, с учетом исследованных и представленных доказательств, достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9 были направлены именно на совершение вымогательства у фактического владельца и руководителя автосалона ООО «Максимум» ФИО4 денежных средств посредством угроз уничтожения и повреждения имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, о чем свидетельствуют их конкретные действия. Именно с этой целью, неустановленное лицо привлекло фио и фио для исполнения преступных намерений, которые в свою очередь вовлекли в преступную группу ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9 и неустановленное лицо. Преследуя общую преступную цель, участниками группы создавались условия для опасения ФИО4 за сохранность имущества, демонстрировалось в помещении автосалона оружие, автосалон ООО «Максимум» неоднократно подвергался обстрелу со стороны указанных лиц, а также осуществлялись поджоги автомобилей, при этом выдвигались требования о необходимости руководству автосалона связаться с ними с целью решения денежного вопроса, тем самым участники организованной группы своими действиями угрожали уничтожением и повреждением имущества, создавая тем самым опасения за сохранность имущества ООО «Максимус», фактически принадлежащего ФИО4 адрес со стороны ФИО4, как руководителя ООО «Максимус» никаких действий не происходило, на выдвигаемые требования он никак не реагировал, подсудимые с целью достижения своего преступного умысла и получения желаемого результата, продолжали выдвигать требования в адрес руководства ООО «Максимус», которым является ФИО4, о необходимости в кротчайшие сроки связаться с ними, в противном случае, указывая на то, что они уничтожат все принадлежащее ему имущество, при этом высказанные угрозы они подкрепляли своими регулярными действиями посредством осуществления обстрела автосалона и повреждения автомобилей, принадлежащих ООО «Максимус». Желая достичь необходимого результата в части получения от ФИО4 денежных средств в размере сумма, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9, действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом, в ходе осуществления вымогательства у ФИО4, являющегося фактическим владельцем автосалона ООО» Максимус», 04 февраля 2020 года совершили поджог автомобилей, находящихся возле автосалона ООО «Максимус», уничтожив их тем самым и причинив ООО «Максимус» и потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб.

О том, что в адрес руководства автосалона со стороны подсудимых исходили требования с выдвижением угроз, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и заключение эксперта, подтвердившего, что 05 февраля 2020 года был осуществлен телефонный звонок именно со стороны ФИО18

Все вышеуказанные совершенные подсудимыми действия, а также выдвинутые ими условия для прекращения таковых действий были адресованы и выдвигались непосредственно к ФИО4 с целью получения от него денежных средств в пользу участников организованной группы. Сумма, которая подлежала выдвижения к ФИО4 была установлена участниками группы в размере сумма, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля фио Таким образом, подсудимыми выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Органами следствия также верно установлено, что требования о передачи чужого имущества, то есть совершение вымогательства совершено в отношении именно ФИО4, который признан потерпевшим по делу, при этом, несмотря на то, что должность генерального директора ООО «Максимус» занимал ФИО2, фактическим владельцем данной организации являлся ФИО4, который и занимался финансово-хозяйственной деятельностью, отвечая за расходы автосалона, а также распределения выручки и заработной платы. О всех происходящих в автосалоне действиях, связанных с обстрелом, повреждением и уничтожением автомобилей, принадлежащих ООО «Максимус», нахождении в автосалоне вооруженных лиц, ему достоверно известно и своевременно сообщалось, равно как и известно о поступившем в колл-центр автосалона телефонном звонке, в котором указывалось на необходимость руководства выйти на связь.

О факте совершенного телефонного разговора, содержащего в себе угрозы и требования о необходимости руководства автосалона выйти на связь для переговоров, свидетельствуют кроме того показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля фио, которые незамедлительно довели до администратора автосалона ООО «Максимус» данную информацию.

Не вызывает сомнений и правильность признания по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО12

Переходя к юридической оценке, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО6, ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору либо постановления оправдательного приговора, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, что включает в себя сплоченность участников преступления, распределение между ними ролей, определенную иерархию отношений.

Исходя из фактических данных установленных судом, следует, что совершенные подсудимыми действия - это звенья одной цепи. Невыполнение кем-либо из участников преступления своей роли повлекло бы не достижение конечного результата преступления, а он был достигнут.

Каждый из участников организованной группы действовал сплаченно и согласованно, их действия носили заранее согласованный характер, направленный на совершение ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере. Данная организованная группа отличалась устойчивым характером, организованностью и сплоченностью ее участников, детальным планированием совершаемого преступления, четким распределением ролей и обязанностей каждого из участников, при этом подсудимые, а также неустановленные следствием лица действовали слаженно, что и являлось достижением единого преступного результата, который в конечном итоге и был достигнут.

Таким образом, суд, вопреки доводам об обратном, находит установленным наличие в действиях подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9 квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы.

Принимая во внимание то, что требуемая участниками группы сумма составляет сумма, суд, руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, находит установленным наличие в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9 по ст. 163 УК РФ квалифицирующего признака совершение преступления «в целях получения имущества в особо крупном размере».

Не вызывает сомнений и квалификация действий ФИО7, ФИО14, фиоо., ФИО8, ФИО9 по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку уничтожение автомобилей, принадлежащих ООО «Максимус» и автомобиля, принадлежащего потерпевшей фио, совершены подсудимыми именно путем их поджога, при этом действиями подсудимых потерпевшим причинен значительный ущерб, о чем в ходе допросов сообщали потерпевшие.

Согласно заключению комиссии экспертов № 313-6 от 18 августа 2020 года фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО6 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на это указывают данные анамнеза и настоящего обследования о дисгармонической структуре личностных черт с несдержанностью, эмоциональной неустойчивостью, конфликтностью, склонностью к импульсивным поступкам, аутоагрессивным действиям, что подтверждают результаты настоящего обследования, выявившего личностные особенности в виде эмоциональной неустойчивости с категоричностью, поверхностностью и внешнеобвиняющим характером суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО6 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО6 в настоящее время не выявлено, поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.7 л.д.159-161).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния у ФИО6 признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не было и не имеется в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности ФИО6, суд приходит к выводу о том, что деяние ФИО6 совершено в состоянии вменяемости, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает положительные характеристики ФИО6, позицию потерпевших, указавших об отсутствии с их стороны каких-либо претензий и не настаивавших на строгом наказании, длительное содержание ФИО6 в условиях следственного изолятора, наличие у него супруги, родителей пенсионного возраста, иных родственников, которым он материально помогал до задержания, учитывает состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его отношение к содеянному, роль в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, законных оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

Основания для освобождения подсудимого ФИО6 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО6, то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 имеется опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 сентября 2020 года № 262-1 ФИО7 в период инкримируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО7 обнаруживается эмоционально – неустойчивое расстройство личности, об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего клинико – психиатрического обследования об отмечавшихся у него на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях, как демонстративность, вспыльчивость, конфликтность, неустойчивость эмоций со склонностью к развитию дисфорических реакций. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия, и др.) и не лишали ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО7 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.7 л.д.180-182).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что в период инкриминируемых ему деяний у ФИО7 признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не было и не имеется в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности ФИО7, суд приходит к выводу о том, что деяния ФИО7 совершены в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО7 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает положительные характеристики ФИО7, позицию потерпевших, указавших об отсутствии с их стороны каких-либо претензий и не настаивавших на строгом наказании, длительное содержание ФИО7 в условиях следственного изолятора, наличие у него ребенка, родителей пенсионного возраста, иных родственников, которым он материально помогал до задержания, учитывает состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по совершенному ФИО7 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение им преступления в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство охватывается объемом предъявленного обвинения, содержащего формулировки о совместном с ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9 преступлении, а кроме того, данное обстоятельство также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, при этом следует отметить, что признаваемое отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака вмененного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, роль в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, законных оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО7 наказание по каждому совершенному им преступлению в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО7, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Основания для освобождения подсудимого ФИО7 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ, относящихся соответственно к категории средней тяжести и особо тяжких, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО7, то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 августа 2020 года № 201-6 ФИО14 в период, относящий к инкриминируемым ему деяниям, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО14 имеется органическое легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, на это указывают данные анамнеза и настоящего обследования об отягощенной наследственности, появлении с детского возраста судорожных пароксизмов, трудностях в обучении в школе, приобретению полноценных знаний, перенесенных травмах головы. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, примитивность, торпидность мышления, бедный запас общих знаний, при достаточной бытовой и юридической осведомленности, сохранности критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО14 способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО14 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО14 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается (т.7 л.д.138-140).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что в период инкриминируемых ему деяний у ФИО14 признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не было и не имеется в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности ФИО14, суд приходит к выводу о том, что деяния ФИО14. совершены в состоянии вменяемости, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена фио, являющаяся матерью подсудимого ФИО14, которая исключительно с положительной стороны охарактеризовала последнего, отметив, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем она нуждается в его заботе, поддержке и уходе ввиду её состояние здоровья, а также пояснив суду относительно состояния здоровья самого ФИО14

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО14 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает положительные характеристики ФИО14, наличие медалей и наград за успехи в спорте, позицию потерпевших, указавших об отсутствии с их стороны каких-либо претензий и не настаивавших на строгом наказании, длительное содержание ФИО14 в условиях следственного изолятора, наличие у него ребенка, матери, иных родственников, которым он материально помогал до задержания, учитывает состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по совершенному ФИО14 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение им преступления в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство охватывается объемом предъявленного обвинения, содержащего формулировки о совместном с ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 преступлении, а кроме того, данное обстоятельство также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, при этом следует отметить, что признаваемое отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака вмененного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его отношение к содеянному, роль в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО14 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО14 наказание по каждому совершенному им преступлению в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО14 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО14, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Основания для освобождения подсудимого ФИО14 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ, относящихся соответственно к категории средней тяжести и особо тяжких, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО14, то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО14 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО14 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 сентября 2020 года № 168-1 ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фиоо. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно – следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических средств (наркомания) у фиоо в настоящее время не выявлено. В прохождении лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, а также в применении принудительных мер медицинского характера ФИО10о не нуждается (т.7 л.д.117-118).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что в период инкриминируемых ему деяний у фиоо. признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не было и не имеется в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности фиоо., суд приходит к выводу о том, что деяния ФИО10 совершены в состоянии вменяемости, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у фиоо. малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает положительные характеристики фиоо., благодарности и грамоты за спортивные достижения, позицию потерпевших, указавших об отсутствии с их стороны каких-либо претензий и не настаивавших на строгом наказании, длительное содержание фиоо. в условиях следственного изолятора, наличие у него супруги, ребенка, родителей, иных родственников, которым он материально помогал до задержания, учитывает состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях фиоо. рецидива преступлений.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по совершенному ФИО10 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение им преступления в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство охватывается объемом предъявленного обвинения, содержащего формулировки о совместном с ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 преступлении, а кроме того, данное обстоятельство также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, при этом следует отметить, что признаваемое отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака вмененного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, роль в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление фиоо. и на условия жизни его семьи, недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, законных оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фиоо. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО10 наказание по каждому совершенному им преступлению в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления фиоо. без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого фиоо., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Основания для освобождения подсудимого фиоо. от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ, относящихся соответственно к категории средней тяжести и особо тяжких, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении фиоо., то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях фиоо. имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО10 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 августа 2020 года № 200-6 ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО8 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов. На это указывают данные анамнеза и настоящего обследования о дисгармоничной структуре личностных черт с несдержанностью, эмоциональной неустойчивостью, конфликтностью, склонностью к импульсивным поступкам, аутоагрессивным действиям, а также сведения о длительном употреблении опиоидов, что послужило причиной формирования психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, что подтверждают результаты настоящего обследования, выявившего личностные особенности в виде эмоциональной неустойчивости с категоричностью и внешнеобвиняющим характером суждений. Однако, указанные изменения психики выражены не столько значительными расстройствами, психической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО8 способности в период инкримируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО8 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО8 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т.7 л.д.96-98).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что в период инкриминируемых ему деяний у ФИО8 признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не было и не имеется в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности ФИО8, суд приходит к выводу о том, что деяния ФИО8 совершены в состоянии вменяемости, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает положительные характеристики ФИО8, позицию потерпевших, указавших об отсутствии с их стороны каких-либо претензий и не настаивавших на строгом наказании, длительное содержание ФИО8 в условиях следственного изолятора, наличие у него матери, иных родственников, которым он материально помогал до задержания, учитывает состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по совершенному ФИО8 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение им преступления в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство охватывается объемом предъявленного обвинения, содержащего формулировки о совместном с ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО9 преступлении, а кроме того, данное обстоятельство также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, при этом следует отметить, что признаваемое отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака вмененного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, роль в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, законных оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО8 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО8 наказание по каждому совершенному им преступлению в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО8, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Основания для освобождения подсудимого ФИО8 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ, относящихся соответственно к категории средней тяжести и особо тяжких, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО8, то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО8 имеется опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО8 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 августа 2020 года № 209-6 ФИО9 в период инкримируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Как показывает из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО9, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т.7 л.д.76-77).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки. При этом, учитывая вывод о том, что в период инкриминируемых ему деяний у ФИО9 признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не было и не имеется в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а, кроме того, учитывая данные о личности ФИО9, суд приходит к выводу о том, что деяния ФИО9 совершены в состоянии вменяемости, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает положительные характеристики ФИО9, наличие грамот и наград, позицию потерпевших, указавших об отсутствии с их стороны каких-либо претензий и не настаивавших на строгом наказании, длительное содержание ФИО9 в условиях следственного изолятора, наличие у него матери, бабушки-инвалида, иных родственников, которым он материально помогал до задержания, учитывает состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по совершенному ФИО9 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение им преступления в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство охватывается объемом предъявленного обвинения, содержащего формулировки о совместном с ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО7 преступлений, а кроме того, данное обстоятельство также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, при этом следует отметить, что признаваемое отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака вмененного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его отношение к содеянному, роль в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО9 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО9 наказание по каждому совершенному им преступлению в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления ФИО9 без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО9, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Основания для освобождения подсудимого ФИО9 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ, относящихся соответственно к категории средней тяжести и особо тяжких, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО9 совершил, в том числе особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 11 декабря 2018 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 11 декабря 2018 года, и назначает ФИО9 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО9, то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО9 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Поскольку от ранее заявленного на стадии предварительного следствия гражданского иска потерпевшая ФИО12 отказалась, отметив об этом в своем заявлении, суд полагает необходимым производство по иску, прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает целесообразным оставить на разрешение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в связи с наличием выделенного в отдельное производство уголовного дела, судебное решение по которому до настоящего времени не постановлено и где вещественные доказательства наряду с иными доказательствами являются положенными в основу обвинения и при наличии ходатайства сторон подлежат представлению для ознакомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания ФИО6 под стражей, с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания ФИО7 под стражей, с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО14 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания ФИО14 под стражей, с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать фио Валеха оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио Валеху оглы назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания фиоо. под стражей, с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания ФИО8 под стражей, с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО9 по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 11 декабря 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 11 декабря 2018 года, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания ФИО9 под стражей, с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО12, прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает целесообразным оставить на разрешение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в связи с наличием выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок – с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

фио