Судья – Ежов Д.С. Дело № 33а-9921/2023(2 инстанция) 52RS0007-01-2022-001536-27 Дело № 2а-2136/2022(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А..,

с участием административного истца ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Воронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технических средств видео-конференцсвязи по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Прокуратуре Нижегородской области, ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Нижегородской области, начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Нижегородской области, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными ответов на обращения,

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы должностных лиц прокуратуры на его обращения: ответа от 18.01.2022 года №12-114-2017, ответа от 29.07.2021 года №12-114-2017, ответа от 28.10.2021 года №12-114-2017, полагает, что они формальные и нарушают права и интересы заявителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2022 года постановлено в удовлетворении административного иска ФИО4 к Прокуратуре Нижегородской области, ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Нижегородской области, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным ответа от 18.01.2022 года №12-114-2017, ответа от 29.07.202 года №12-114-2017, ответа от 28.10.2021 года №12-114-2017 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось в помещении Нижегородского областного суда с использованием видеоконференц-связи (ВКС) по ходатайству ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и оценив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

Из п.5.8 Инструкции следует, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращения продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

На основании п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2021г. в прокуратуре Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО4 о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры Нижегородской области и неправомерности удержания денежных средств сотрудниками ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения обращения заявителю 18.01.2022г. дан ответ за № 12-114-2017 за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО6, из которого следует, что в соответствии с п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Довод ФИО4 о неправомерном удержании денежных средств сотрудниками ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ранее неоднократно рассматривался в прокуратуре области. Нарушений требований ст. 107 УИК РФ не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Правомерность произведенного вычета подтверждается вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.09.2021г.

18.10.2021г. в прокуратуре Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО4 о несогласии с приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в части установления стоимости автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения заявителю 28.10.2021г. дан ответ за №12-114-2017 за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО5, из которого следует, что приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2017г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.03.2017г., ранее проверялся прокуратурой области, признан законным и обоснованным, о чем ФИО4 неоднократно сообщалось в мотивированных ответах, в том числе прокурора области.

Стоимость похищенного ФИО4 автомобиля у потерпевшей ФИО7 установлена судом с учетом представленных письменных документов, в том числе о выдаче банковского кредита в целях его приобретения.

ФИО4 неоднократно разъяснялось, что судебным решением в рамках гражданского судопроизводства об удовлетворении гражданского иска в объеме заявленных исковых требований не ставятся под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений судом установлены правильно. В связи с этим приведенные доводы о несогласии с квалификацией хищения чужого имущества в особо крупном размере по эпизоду в отношении ФИО7, получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях и дополнительной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не требуют.

В части доводов о несогласии с позицией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении ходатайства ФИО10 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ФИО2 районного суда г. Н. ФИО3 от 24.01.2017г., прокуратурой области установлено, что постановлением ФИО2 районного суда г. Н. ФИО3 от 20.09.2021г. указанное ходатайство удовлетворено.

Указанным постановлением разъяснена судьба вещественных доказательств по приговору от 24.01.2017г., именно автомобиля Mitsubishi L 200, свидетельства и паспорта о регистрации транспортного средства и двух комплектов ключей, которые возвращены законному владельцу ФИО10 Данное постановление в законную силу не вступило в связи с его обжалованием. Законность и обоснованность указанного решения будут проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 389.1 - 389.19 УПК РФ с участием прокурора, с учетом доводов участников процесса.

13.07.2021г. в прокуратуре ФИО2 [адрес] зарегистрировано обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры ФИО2 [адрес] при даче ответа на его обращение 04.03.2021г., по результатам рассмотрения обращения заявителю 29.07.2021г. дан ответ за [номер] за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО14.

Из существа ответа следует, что приговор ФИО2 районного суда г. Н. ФИО3 от 24.01.2017г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО2 областного суда от 22.03.2017г., ранее проверялся, признан законным и обоснованным, о чем заявителю неоднократно сообщалось.

Ответ начальника уголовно-судебного управления от 04.03.2021г., в котором указано на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Обстоятельства завладения автомобилем «Suzuki Jimny» грн Е216ЕР/152, принадлежащим ФИО11, являлись предметом проверки суда первой, а также апелляционной инстанции. Судом достоверно установлено, что указанный автомобиль был похищен ФИО12 у ФИО11 путем обмана, что подтверждено совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования по заявлению ФИО12 о совершении мошеннических действий ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанное решение прокуратурой области признано законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске заявления административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от [дата] № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от [дата] [номер], уполномоченными должностными лицами в пределах представленной им компетенции в рамках сроков, предусмотренных законодательством, прав и интересов ФИО1 не нарушают

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильном применении приведенных норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», правомерно отмечено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки.

Довод жалобы о неправомерности объединения дела в одно производство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, КАС РФ, определяя общие правила производства в суде первой инстанции, наделяет суд правом объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, если это поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Предусмотренное статьями 136 и 224 названного Кодекса полномочие суда по объединению административных дел вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае объединения административных дел являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2536-О, от 29 мая 2019 г. N 1459-О, от 31 мая 2022 г. N 1179-О).

Из смысла названных норм следует, что объединение административных дел осуществляется по инициативе суда и является его правом, при этом должно соблюдаться условие о том, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

Объединение указанных административных дел в одно производство не противоречит приведенным процессуальным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции по существу дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, по сути, повторяют доводы административного искового заявления, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: