Дело №2-1139/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере № коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование требований указано, что 29.06.2022 в результате ДТП с участием транспортного средства Ford Mondeo, гос. номер №, под управлением ответчика, было повреждено имущество истца – гранитное ограждение перехода № 11 станции «Новочеркасская», информационный указатель с кабелями, ступени, гранитные блоки ограждения, ступени подземного перехода, гранитная облицовка полов и лестничного спуска, аппарели и колясочный спуск, поручни, решётки и конструкция ногоочистительного приямка, подъёмная платформа для инвалидов. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительных работ подтверждена сводным расчётом, договорами подряда и актами выполненных работ. Досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования, просил иск удовлетворить полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с размером ущерба, указав на его завышенность, отсутствие необходимости в капитальном ремонте, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счёт суда, не представлены предложения по экспертным учреждениям, в судебные заседания представитель ответчика не являлся. В связи с изложенным ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 29.06.2022 в результате ДТП с участием транспортного средства Ford Mondeo, гос. номер №, под управлением ответчика, был совершен наезд на гранитное ограждение перехода № 11 станции «Новочеркасская», расположенный по адресу: Новочеркасский пр., д. 43. В результате данного ДТП повреждено имущество, принадлежащее ГУП «Петербургский метрополитен», а именно: информационный указатель с кабелями, ступени, гранитные блоки ограждения, ступени подземного перехода, гранитная облицовка полов и лестничного спуска, аппарели и колясочный спуск, поручни, решётки и конструкция ногоочистительного приямка, подъёмная платформа для инвалидов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.07.2022 г. установлено, что управляя транспортным средством ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, а также лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. ФИО4 в своем ответе на претензию просил предоставить документы, подтверждающие размер и стоимость необходимых работ по восстановлению поврежденных элементов станции «Новочеркасская».

Окончательно работы по восстановлению станции были окончены 11.09.2023. В соответствии с сводным расчетом затрат на восстановление ущерба, причиненного метрополитену 29.06.2022 повреждением имущества от 31.10.2023 №5-2023 стоимость затрат составила № копеек.

Размер причинённого ущерба подтверждён:

· актами о повреждении имущества метрополитена,

· договорами на капитальный ремонт пешеходного перехода и текущий ремонт подъёмной платформы,

· дополнительными соглашениями,

· актами о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3),

· сводным расчётом затрат от 31.10.2023 № 5-2023 на сумму 2 №.,

· документами о приобретении материалов и калькуляцией затрат.

17.10.2023 истец направил повторную претензию о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба (ШПИ 80096189871988) на адрес, указанный как адрес регистрации в Постановлении по делу об административном правонарушении от 07.07.2022.

Согласно информации с официального сайта Почты России досудебная претензия поступила в почтовое отделение ответчика 07.12.2023, за истечением срока хранения возвращена отправителю 09.01.2024.

Факт ДТП, вина ФИО2 и причинная связь между его действиями и повреждением имущества истца подтверждены материалами административного дела и не оспариваются ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд усматривает в действиях водителя ФИО2 несоответствия Правилам дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 29.06.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Ford Mondeo, гос. номер № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2022, заключённого между ФИО5 и ФИО2 последний приобрел в собственность автомобиль Ford Mondeo, гос. номер №.

Следовательно, именно ответчик ФИО2 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что повреждённое имущество требовало меньшего объёма восстановления или что стоимость работ и материалов является завышенной. Доводы ответчика о возможном наличии ранее существовавших повреждений носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не было реализовано процессуально, в связи с чем суд не усматривает оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании реального ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.01.2026.