Дело № 2-829/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005130-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Советского района г.Брянска Анишина Д.Ю., представителя ИФНС России по г.Брянску ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Брянску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Советским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области проведена проверка по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере ЗАО «Созидатель» в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что директор ЗАО «Созидатель» ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления в бюджет РФ надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, используя недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Л», ООО «Д», ООО «М» и ООО «А», в нарушение ст.ст.171, 172, 173, 252 НК РФ, внес заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих исчислению и вычету на общую сумму 14 481 458 руб., обеспечил предоставление соответствующих деклараций в установленные законом сроки в ИФНС России по г.Брянску. Вследствие чего, ЗАО «Созидатель» в лице его руководителя ФИО2 не уплатило в бюджет НДС в сумме 14 481 458 руб. Данное деяние подпадает под признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Возбужденное <дата> в отношении ЗАО «Созидатель» исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам с учетом пеней и штрафов окончено <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

На основании изложенного, истец со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 14 481 458 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ЗАО «Созидатель», Советское РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района г.Брянска Анишин Д.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал на то, что срок исковой данности по заявленным требованиям начал течь с момента исчерпания мер по взысканию с ЗАО «Созидатель» задолженности по налогам и сборам с учетом пеней и штрафов, а именно, с 30 июня 2022 г.

Представитель ИФНС России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании также полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что в результате недобросовестных действий руководителя должника ЗАО «Созидатель» - ФИО2 в бюджетную систему РФ не поступили денежные средства; в отношении ЗАО «Созидатель» приняты все меры для взыскания задолженности в бесспорном порядке. Полагала, что срок исковой давности для взыскания с ФИО2 ущерба начал течь с момента принятия судебным приставом-исполнителем крайней меры по взысканию задолженности с ЗАО «Созидатель» - 30 июня 2022 г.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, поскольку не утрачена возможность взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, сведения о прекращении деятельности ЗАО «Созидатель» в ЕГРЮЛ не включены. При этом, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленным иском, который исчисляется с момента истечения срока, установленного для уплаты налога – 20 сентября 2014 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Созидатель» (ИНН №...) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основным видом деятельности данной организации является строительство жилых и нежилых зданий, директор организации – ФИО2

Судом установлено, что ИФНС России по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Созидатель» за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №90 от 17 октября 2016 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт налогоплательщика начальником ИФНС России по г.Брянску 2 февраля 2017 г. принято решение №90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ЗАО «Созидатель» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363 363 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 481 458 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 668 668 руб., а также установлены нарушения при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, установлена недоимка по НДФЛ – 77 410 руб. и начислены пени – 1 100 руб.

Не согласившись с решением ИФНС в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по НДС, ЗАО «Созидатель» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 10 мая 2017 г. апелляционная жалоба ЗАО «Созидатель» на решение ИФНС России по г.Брянску №90 от 2 февраля 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Брянску №90 от 2 февраля 2017 г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Созидатель» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2017 г. по делу №А09-7752/2017 заявление ЗАО «Созидатель» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску №90 от 2 февраля 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. по делу №А09-7752/2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

После вступления решения налогового органа в законную силу в адрес налогоплательщика направлено требование №20541 от 22 мая 2017 г. об уплате со сроком исполнения до 15 июня 2017 г., требование налогового органа не исполнено.

В связи с неисполнением ЗАО «Созидатель» требования об уплате №20541 от 22 мая 2017 г., решениями налогового органа №10316 от 23 марта 2018 г., №32570073720 от 31 мая 2018 г. с ЗАО «Созидатель» взысканы денежные суммы, указанные в данном требовании, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, направлены в банк поручения на списание и перечисление электронных денежных средств.

Постановлением налогового органа №32570065762 от 31 мая 2018 г. также взысканы денежные суммы, указанные в требовании №20541 от 22 мая 2017 г.

В отношении юридического лица ЗАО «Созидатель» 18 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам с учетом пеней и штрафов. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества 29 декабря 2018 г. исполнительное производство окончено.

Установлено, что ЗАО «Созидатель» открытых расчетных счетов не имеет; движение денежных средств после 5 апреля 2018 г. не осуществлялось, фактически деятельность организации прекращена. Согласно данным регистрирующих органов у ЗАО «Созидатель» в собственности имущество отсутствует. Последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена должником в налоговый орган 29 января 2019 г., бухгалтерская отчетность за 2017 г. представлена должником 17 июля 2018 г.

29 сентября 2021 г. в отношении ЗАО «Созидатель» внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

До настоящего времени суммы доначисленных налогов, пени, штрафов ЗАО «Созидатель» не погашены.

Советским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области проведена проверка по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере ЗАО «Созидатель» в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что директор ЗАО «Созидатель» - ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления в бюджет РФ надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, используя недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Л», ООО «Д», ООО «М» и ООО «А», в нарушение ст.ст.171, 172, 173, 252 НК РФ, внес заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих исчислению и вычету на общую сумму 14 481 458 руб.: с ООО «Л» за 1 квартал 2012 г. – 2 982 883 руб., за 2 квартал 2012 г. – 753 101 руб., за 3 квартал 2012 г. – 937 076 руб., за 4 квартал 2012 г. – 501 523 руб., за 1 квартал 2013 г. – 406 796 руб., за 2 квартал 2013 г. – 181 525 руб., за 3 квартал 2013 г. – 1 528 934 руб., за 1 квартал 2014 г. – 1 495 168 руб., за 2 квартал 2014 г. – 898 501 руб.; с ООО «Д» по НДС за 1 квартал 2013 г. – 201 592 руб., за 2 квартал 2013 г. – 546 258 руб., за 3 квартал 2013 г. – 1 058 516 руб., за 4 квартал 2013 г. – 1 239 974 руб.; с ООО «М» по НДС за 3 квартал 2012 г. – 486 288 руб.; с ООО «А» по НДС за 4 квартал 2012 г. – 1 263 323 руб.

ФИО2 обеспечил предоставление соответствующих деклараций в установленные законом сроки в ИФНС России по г.Брянску.

В результате вышеуказанных противоправных действий директора ЗАО «Созидатель» ФИО2, Общество уклонилось от уплаты налогов (НДС) на общую сумму 14 481 458 руб. Данное деяние, совершенное директором ЗАО «Созидатель» ФИО2, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Вместе с тем, <дата> от ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующему основанию.

Согласно требованиям статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответственность по ст. 198 или по ст. 199 Уголовного кодекса РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Как разъяснено в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Созидатель» является фактически недействующим юридическим лицом, не имеет имущества и денежных средств, тем самым у Общества отсутствует реальная возможность возместить ущерб и уплатить задолженность по налогам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам как с директора ЗАО «Созидатель», поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы представителя ответчика о наличии дебиторской задолженности ООО «Ф» перед ЗАО «Созидатель», следовательно, о том, что не утрачена возможность взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на текущую дату, в том числе, не представлен акт сверки на текущую дату.

Кроме того, на официальном сайте www.arbitr.ru отсутствует информация о взыскании ЗАО «Созидатель» дебиторской задолженности.

Факт того, что налоговым органом в Арбитражный суд Брянской области подано заявление о признании должника ЗАО «Созидатель» банкротом, также не может достоверно свидетельствовать о наличии возможности взыскания задолженности с ЗАО «Созидатель».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 196статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №90 от 2 февраля 2017 г., последующих судебных актов, убытки бюджету причинены в результате необоснованного исчисления и вычета ЗАО «Созидатель» НДС на общую сумму 14 481 458 руб. по следующим контрагентам:

1 квартал 2012 г. – 2 982 883 руб. (ЗАО «Л»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 994 294 руб. – <дата>, 994 294 руб. – <дата>, 994 295 руб. – <дата>;

2 квартал 2012 г. - 753 101 руб. (ЗАО «Л»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 251 033 руб. – <дата>, 251 034 руб. – <дата>, 251 034 руб. – <дата>;

3 квартал 2012 г. – 1 423 364 руб. (ЗАО «Л» и ЗАО «М»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 474 454 руб. – <дата>, 474 455 руб. – <дата>, 474 455 руб. – <дата>;

4 квартал 2012 г. – 1 764 846 руб. (ЗАО «Л» и ЗАО «А»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 588 282 руб. – <дата>, 588 282 руб. – <дата>, 588 282 руб. – <дата>;

1 квартал 2013 г. – 608 388 руб. (ЗАО «Л» и ЗАО «Д»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 202 796 руб. – <дата>, 202 769 руб. – <дата>, 202 796 руб. – <дата>;

2 квартал 2013 г. – 727 783 руб. (ЗАО «Л» и ЗАО «Д»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 242 594 руб. – <дата>, 242 594 руб. – <дата>, 242 594 руб. – <дата>;

3 квартал 2013 г. – 2 587 450 руб. (ЗАО «Л» и ЗАО «Д»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 862 483 руб. – <дата>, 862 483 руб. – <дата>, 862 484 руб. – <дата>;

4 квартал 2013 г. – 1 239 974 руб. (ЗАО «Д»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 413 324 руб. – <дата>, 413 325 руб. – <дата>, 413 325 руб. – <дата>;

1 квартал 2014 г. – 1 495 168 руб. (ЗАО «Л»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 498 389 руб. – <дата>, 498 389 руб. – <дата>, 498 390 руб. – <дата>;

2 квартал 2014 г. – 898 501 руб. (ЗАО «Л»), срок уплаты налога – <дата>, в том числе, 299 500 руб. – <дата>, 299 500 руб. – <дата>, 299 501 руб. – <дата>

Таким образом, налоговые правонарушения совершены ЗАО «Созидатель» с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного Кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного Кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Таким образом, учитывая установленный налоговым законодательством срок для уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и заявленные истцом требования о взыскании недоимки за 2012, 2013, 2014 годы, о совершенном налоговом нарушении Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать не позднее следующего дня после истечения срока, установленного для уплаты налога (20 сентября 2014 г.).

С настоящим иском прокурор обратился в суд 20 сентября 2022 г., то есть по истечении 8 лет 2 дней с момента истечения срока, установленного для уплаты налога.

Довод представителя прокуратуры, ИФНС России по г.Брянску о начале исчисления срока исковой давности с момента принятия судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Созидатель» крайней меры по взысканию денежных средств – 30 июня 2022 г. (30 июня 2022 г. были завершены постановления от 1 октября 2021 г. и 2 декабря 2021 г. о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО «Созидатель) суд находит несостоятельным, противоречащим приведенным выше нормам права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Брянску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.