дело № 2а-92/2023 (№ 33а-2153/2023) судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Назарова В.В., Семеновой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2023 г. по делу по административному иску ФИО1 к отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области, МВД России, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что 05 августа 2011 г. в 10 часов 35 минут сотрудниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Туле передан сотрудникам отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Тульской области, которыми доставлен около 11 часов 00 минут в Советский районный суд г. Тулы для рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под сражу, где помещен в камеру временного содержания конвойного помещения площадью около 4 кв.м, с мрачным освещением, без надлежащей вентиляции и санитарного узла, лишенную обстановки, необходимой для написания ходатайств и подготовки к судебному разбирательству, в которой находился непрерывно до 15 часов этого же дня.

05 августа 2011 г. около 14 часов 01 минуты сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых без составления каких-либо протоколов, актов или документов, без его согласия осуществлен досмотр находящихся у них на хранении его вещей, в том числе сотового телефона Samsung, с включением данного телефона и просмотра содержащейся в нем информации, о чем свидетельствует факт включения данного телефона и получения входящих текстовых сообщений от оператора связи в указанное время.

05 августа 2011 г. в 16 часов 00 минут сотрудники отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых поместили его, застегнутого в наручники путем заведения кистей рук за спину, в отсек для перевозки одного подозреваемого/обвиняемого автомобиля "...", размером 0,5 м х 0,5 м, где сидение оборудовано спинкой, лишающей возможности сидеть с заведенными за спину руками, а пол отсека грязный, устлан окурками и сором, вентиляция была недостаточной и представляла собой отверстие в дверце внутри салона, высота отсека – около 1,5 м. Затем данный автомобиль двигался по г. Туле с остановками возле других районных судов г. Тулы для помещения других подозреваемых/обвиняемых в свободные отсеки, после чего автомобиль направился в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, куда был доставлен в 18 часов 00 минут.

Таким образом, под охраной и конвоированием сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых он находился 7 часов 25 минут, которые негативно отразились на его состоянии и самочувствии, поскольку он был лишен горячей пищи, воды, возможности справить естественные потребности, находился в грязных, плохо вентилируемых помещениях без естественного освещения, а из суда перевозился в невыносимых условиях в наручниках в душном раскаленном солнцем металлическом отсеке, без возможности присесть в течение двух часов. Также, ввиду позднего времени, санитарной обработки в следственном изоляторе он остался без ужина и ежедневной прогулки.

Полагает, что указанные действия нарушают его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считая их необоснованными.

Представитель административных ответчиков отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Тульской области правления Министерства внутренних дел России по Тульской области, Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2023 г. постановлено:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области, МВД России, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на тайну телефонных переговоров и условий содержания, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области, МВД России по доверенностям ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 поименованного выше закона).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами УИК РФ, в частях 1 и 2 ст. 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и направлен для содержания в ИВС г. Тулы.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 05 августа 2011 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Вступившим 08 июля 2013 г. в законную силу приговором Тульского областного суда от 29 декабря 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что при доставлении 05 августа 2011 г. в Советский районный суд г. Тулы для разрешения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения нарушено его право на тайну телефонных переговоров, находясь под охраной и конвоированием сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, не были обеспечены надлежащие условия при перемещении транспортным средством, нахождении в здании суда в конвойном помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 7, 9, 13, 15 17, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 45, 130, 132, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении заявленных требований.

Задачами административного судопроизводства являются в силу ст. 3 КАС РФ в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Федеральный законодатель в ст. 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения судом первой инстанции учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Факт нахождения ФИО1 05 августа 2011 г. под охраной и конвоированием сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела ФИО1 05 августа 2011 г. передан ИВС УМВД России по г Туле конвою ОБОиКПиО для доставления в суд в 10 часов 35 минут.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу открыто в 15 часов.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования усматривается, что данное следственное действие проведено 05 августа 2011 г. с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут.

Из объяснений ФИО1 следует, что в Советский районный суд г. Тулы его доставили в 11 часов, где он находился в камере временного содержания конвойного помещения площадью около 4 кв.м с мрачным освещением, без надлежащей вентиляции и санитарного узла, без обстановки, необходимой для написания ходатайств и подготовки к судебному разбирательству, затем с 15 часов до 15 часов 30 минут происходило судебное заседание по избранию в отношении него меры пресечения, с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении зала суда с его участием следователем проведено следственное действие – получение образцов для сравнительного исследования, после чего возвращен в камеру временного содержания конвойного помещения, в 16 часов его поместили в транспортное средство для перевозки и в 18 часов доставили в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд лишен возможности проверить приведенные ФИО1 доводы относительно указанных им нарушений условий содержания, поскольку с 05 августа 2011 г. до момента его обращения в суд с настоящим иском прошло более 11 лет.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБОиКПиО УМВД России по г. Туле уничтожены книги и журналы, относящиеся к 05 августа 2011 г., в том числе, решения командира на конвоирование подозреваемых и обвиняемых, книга расстановки нарядов.

Из технического паспорта на административное здание Советского районного суда г. Тулы по состоянию на 14 декабря 2006 г. следует, что в нем имеются туалеты, четыре камеры площадью 4,3 кв.м, 4,5 кв.м, 4,5 кв.м, 4,4 кв.м, при этом, два из туалетов расположены рядом с камерами; вентиляция, отопление, канализация, электроснабжение, водопровод, газоснабжение, состояние санитарно-электротехнических работ, в том числе, вентиляции – хорошее.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождении, 05 августа 2011 г. в здании Советского районного суда г. Тулы со стороны ФИО1 предъявлялись какие-либо жалобы, возражения, а также ссылки на невозможность подготовиться к судебному разбирательству в связи с отсутствием для этого места и мебели и ходатайства о предоставлении времени для этого.

При рассмотрении настоящего дела необходимо установить сведения об условиях содержания под стражей, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях.

Однако в настоящем деле не представляется возможным определить как время фактического нахождения в камере временного содержания конвойного помещения Советского районного суда г. Тулы, поскольку утверждения ФИО1 о времени его доставления именно в 11 часов какими-либо доказательствами не подтверждены, так и условия содержания в нем и перемещения транспортными средствами, а, следовательно, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей заявителя.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и доводы заявителя о нарушении тайны телефонных переговоров, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств совершения 05 августа 2011 г. исходящих звонков с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 г., в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по пропуску административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

События, которые являлись предметом рассмотрения настоящего дела, имели место 05 августа 2011 г., в то время как в суд ФИО1 обратился только 24 августа 2022 г., то есть спустя более 11 лет.

Сведений о том, что в результате нарушения условий содержания ФИО1 причинен вред здоровью, последним не представлены, а справка, на которую административный истец ссылался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о наличии заболевания отит, не подтверждает данное обстоятельство. То, что заболевание «отит» получено именно в результате ненадлежащих условий содержания 05 августа 2011 г., какими-либо доказательствами не подтверждено, причинно-следственная связь не установлена.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение нарушениями условий содержания вреда здоровью, то суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам КАС РФ и не применил положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ходе расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела в Тульском областном суде, а также после вступления приговора в законную силу, будучи отправленным к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1 занимал активную позицию относительно защиты своих прав обвиняемого, подсудимого, осужденного, направляя в различные инстанции жалобы, заявления, ходатайства, в связи с чем, приведенные им доводы длительного срока не обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия находит необоснованными.

Суждения заявителя относительно того, что он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству дела, поскольку о его времени узнал накануне, не основаны на материалах дела и не влекущими безусловную отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи