Дело № 2-5474/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002436-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4.

ФИО3 указывает, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП согласно постановлению делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Автотраст-Юг», который в свою очередь передал своё транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № водителю ФИО4 в нарушение установленного законом порядка без полиса ОСАГО.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО4 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника тс <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ООО «Автотраст-Юг», а также водителя ФИО4 на момент наступления ДТП не застрахована, что исключает возможность ее обращения к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Также ФИО3 указывает, что для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля, обратилась в экспертную ИП ФИО5 ?.?., при этом об осмотре поврежденного транспортного средства ответчикам направлены телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра аварийного транспортного средства.

На основании акта осмотра автомобиля составлено экспертное заключение №. Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость необходимая для восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора направлены претензии к ООО «Автотраст-Юг» и ФИО4 с указанием добровольно в течении 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного ФИО3, просит взыскать солидарно с ООО «Автотраст-Юг» и ФИО4 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также ФИО3, просит взыскать солидарно с ООО «Автотраст-Юг» и ФИО4 следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного № восстановительного ремонта, заключения выполненного ИП ФИО5 в размере 8500,00 руб., почтовые расходы по отправке ответчикам претензионных писем в размере 390 руб., оплату услуг адвоката за составление претензионного письма, составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 75 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 092,00 руб. и оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

ООО «Автотраст-Юг» представило возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в иске на основании следующего.

Так, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения автомобилем в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2.4 Договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

В силу п. 2.3.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

Согласно 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> г\н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы автомобиля в полном объеме, в т.ч. Штрафы, возникшие в период его эксплуатации. В силу п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передаче от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

По мнению ООО «Автотраст-Юг», оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу и материальную ответственность перед ФИО3 должен нести ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Лимони Юг».

Представитель истца - ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчиков ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг» - ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер E832TX193, под управлением водителя ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2.4 Договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

В силу п. 2.3.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС. Согласно 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы автомобиля в полном объеме.

В силу п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

В целях установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3 автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, составленный ИП ФИО5, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законны основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 58 данного кодекса, напоминает Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства» - указывает Верховный Суд РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с механизмом, электрической повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ответственности владельцев транспортного обязательного страхования гражданской средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его причиненного источником повышенной опасности, юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Автотраст-Юг» не должно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений «Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ

В данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит установлению судом и размер данного ущерба будет определен лишь с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом не считается возникшим ни с момента ДТП, ни с момента обращения в суд, а возникает с момента вступления в законную силу судебного решения.

Суд находит обоснованными требования ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36092,00 руб., расходы, связанные с почтовой отправкой претензий в размере 390,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ 458766, а также расходы в размере 8500,00 руб. на составление заключение специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8500,00 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 75000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36092,00 руб., а также расходы, связанные с почтовой отправкой ответчиком претензий в размере 390,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

Дело №

УИД: 23RS0№-54