Решение по делу № 2-650/2025 от 28.03.2025 - о защите прав потребителя.

Гражданское дело № 2-650/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000376-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в 2021 году в магазине «М.Видео» приобретен смартфон Apple iPhone 13ProMax 128 GB Gold imei №, срок гарантии составляет один год, срок службы 3 года, импортером является ООО «Эппл Рус». После окончания гарантийного срока, но в пределах срока службы в смартфоне обнаружился недостаток, не позволяющий использовать его для целей, в которых данный товар применяется – «завис после обновления программного обеспечения». 25 октября 2024 года с целью установления причин возникновения недостатков смартфон был передан в сервисный центр «Девайс», где заявленная неисправность подтверждена. 22.11.2024 обратилась к импортеру с выданными в сервисном центре документами и товаром для проведения гарантийного ремонта, также были заявлены требования предоставить подменный товар либо вернуть деньги. 18.12.2024 товар был возвращен, в ремонте было отказано, так как в товаре был найден заводской брак. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара с приближенными характеристиками в размере 145123 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы за проверку качества товара в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» извещен, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, срок гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год, срок службы 3 года. Товар приобретен в 2021 году, дата обнаружения недостатка товара 25.10.2024, то есть по истечении двух лет с даты продажи товара, поскольку истец обратилась по истечении двух лет, то имеет право обратиться к импортеру на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков товара, в иных случаях требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворению не подлежит. Однако, согласно акту выполненных работ от 26.10.2024 недостаток является устранимым и стоимость его устранения составляет 85000 руб., что не приближена и не превышает стоимость товара. Согласно справки ООО «С.М.» ремонт устройства в авторизированных центрах компании Apple не производилось, информации о том, что недостаток выявлен повторно или неоднократно, то есть недостаток не является существенным. Доказательств устранимости недостатка и стоимости его устранения представлены самим истцом. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф с применением положений с.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда, как не соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав. Также указал, что оснований для взыскания 5000 руб. за проведение проверки качества, не имеется, поскольку проверка качества возложена на ответчика, а данная обязанность была выполнена. При удовлетворении требований просил обязать истца передать товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, при неисполнении данной обязанности просил взыскать с истца неустойку за каждый день просрочки до фактического возврата товара.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей).

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п.6 постановления Правительства от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом через импортера ООО «Эппл Рус» приобретен Apple iPhone 13 ProMax 128 GB Gold imei №. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно информации на упаковке дата сборки в Китае октябрь 2021г., гарантийный срок изделия составляет 1 год, срок службы 3 года.

После окончания гарантийного срока, в пределах срока службы, а именно, 25 октября 2024г. истцом-потребителем был обнаружен недостаток – Apple iPhone завис после обновления программного обеспечения. В ходе диагностики товара ИП ФИО3 был составлен акт выполненных работ № от 26.10.2024, согласно которого нарушений правил эксплуатации не выявлено, требуется замена материнской платы, стоимость ремонта 85000 руб. (л.д.8).

В связи с выявленным недостатком товара истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 22 ноября 2024 года направила претензию в адрес ООО «Эппл Рус» с просьбой об устранении возникших недостатков и предоставления на время устранения недостатков товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в установленный законом срок, а в случае невозможности устранения недостатка выплатить денежные средства, достаточные для приобретения аналогичного товара (л.д.7).

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» 17.12.2024 уведомило ФИО1 о том, что заявленный недостаток не является существенным, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано (л.д.9). В подтверждение предоставлен акт проверки качества ООО «Ц.Н.Э."Э.П.», согласно которого выявлен недостаток в невозможности загрузки в рабочий режим, нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом спора является товар длительного использования, соответственно, применительно к положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует исходить из срока его службы.

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При этом, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что день передачи телефона потребителю не установлен, срок службы исчисляется со дня изготовления товара, то есть с октября 2021 года, с учетом, что недостатки товара были обнаружены истцом 25 октября 2024г., следует исходить из того, что недостаток товара был обнаружен истцом по окончании гарантийного срока, но в пределах срока его службы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, актом выполненных работ ИП ФИО3 от 26.10.2024 и актом проверки качества ООО «Ц.Н.Э."Э.П.» от 12.12.2024 подтверждено, что нарушений правил эксплуатации товара потребителем не выявлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Так, по мнению суда, выявленный на смартфоне Apple iPhone 13ProMax 128 GB Gold imei № недостаток является существенным, поскольку согласно акта ИП ФИО3 требуется замена материнской платы, стоимость ремонта составит 85000 руб. При этом, в соответствии со справкой, представленной ответчиком от ООО «Ц.Н.Э."Э.П.» в период на ноябрь 2021 года стоимость Apple iPhone13 ProMax 128 GB составляла до 124890 руб., в связи с чем, расходы на устранение недостатка товара составляют 68% от стоимости товара. Кроме того, суд соглашается с позицией стороны истца относительно отсутствия авторизированных центров и оригинальных запасных частей на продукцию Apple на территории РФ, в связи с введёнными санкциями, что влечет невозможность ремонта указанного устройства, нарушению прав истца, об этих обстоятельствах свидетельствует и отказ ответчика в производстве ремонта, в связи с производственным недостатком товара.

Исходя из того, что выявленный дефект в смартфоне является существенным, поскольку он образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, так как не в связан с нарушением правил эксплуатации и имеет производственный характер, и данный дефект был обнаружен истцом в пределах срока его службы, поскольку потребитель предъявлял требования к импортеру о безвозмездном устранении таких недостатков, либо возврате ему денежных средств, в чем ему было отказано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом в соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей требований в части возврата товар изготовителю импортеру и требования возврата денежной суммы.

Как указывалось выше, требования о расторжении договора технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом возражения ответчика в части того, что недостаток товара является несущественный и устранимый, является голословным, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в суд предоставлено не было, выражено несогласие на проведение судебной технической экспертизы товара.

На основании изложенного, с учетом отсутствия иных сведений о стоимости спорного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного Apple iPhone13 ProMax 128 GB устройства, в размере 145123 руб., установленной ООО «Н.Э.У."Э.». При этом предоставленная справка о стоимости Apple iPhone 13 ProMax 128 GB на территории РФ по состоянию на ноябрь 2021 года от 116480-124890 руб. не подлежит применению, поскольку не отражает точную стоимость товара, не определяет сумму понесенного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае в результате отказа ответчика от выполнения им требований, установленных положениями ст.20 Закона о защите прав потребителей об устранении недостатков товара, давало истцу право считать, что обязательства по устранению недостатков в смартфоне должны были быть выполнены в срок до 06.01.2025 (45 дней с 22.11.2024). Истец просит взыскать неустойку с 20.03.2025 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка подлежит начислению за период с 20.03.2025 до 28.03.2025 и составит 11609,84 руб., из расчета 145123 руб.Х1%Х8. Так же неустойка подлежит начислению с 29.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% в день от суммы 145123 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыполнении требований об устранении недостатка товара, выплате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 80866,42 руб. ((145123 руб. + 5 000 руб. + 11609,84 руб.) х 50%).

Вместе с тем представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.. оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на оплату услуг проверки качества товара, произведенные непосредственно сразу после выявления поломки, с целью установления причин поломки, а также возможности обращения с претензией к организации, в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 964,04 руб. (556,04 руб. + 408,04 руб.), о чем имеются доказательства их несения, в связи с удовлетворением требований потребителя, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за имущественные требования + <данные изъяты> руб. за неимущественные требования).

Поскольку решением суда взысканы денежные средства в размере стоимости товара, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13ProMax 128 GB Gold imei №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за товар в размере 145123 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и возврата денежных средств за период с 20.03.2025 по 28.03.2025 в размере 11609,84 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с 29.03.2025 в размере 1% от цены товара в размере 145123 руб., за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг проверки качества товара в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 964,04 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13ProMax 128 GB Gold imei № своими силами и средствами, а на общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - принять товар ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.