Решение по делу № 2-305/2023 от 24.03.2023

Дело УИД 58RS0028-01-2023-000148-34

№2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 11.01.2021 г. была заключена расписка займа на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей с залоговым имуществом в обеспечение обязательств ответчика по соглашению.

Согласно пункта 2.1. Договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами на срок до «1» декабря 2022 г.

На основании расписки, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, VIN № именуемое в дальнейшем "Имущество".

Так же существенным условием Договора является пункт 2.8., на основании которого Стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заимодавец оформляет право собственности на автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, VIN № на своё имя.

Ответчик не исполнил обязательства по договору займа и денежные средства в размере 400 00 рублей в срок до «1» декабря 2022 г. не вернул. Истец неоднократно беседовал с ответчиком о возврате денежных средств по расписке займа от 11.01.2021 г., но ответчик игнорировал все беседы и до сегодняшнего дня долг не вернул ответчику.

Со ссылками на ст.ст.309,310,334,348,349,450, 811 и 819 ГК РФ истец ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей;

2. Обратить взыскание на предмет залога по расписке от 11 января 2021 года автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, VIN №, в пользу Истца ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по расписке займа от 11.01.2021г. на сумму 400 000 рублей, путем признания права собственности на указанный автомобиль на ФИО1 (л.д.5-7).

Письменным заявлением от 16.03.2023 года истец ФИО1 уточнил заявленные требования в сторону уменьшения иска, указал, что ответчик добровольно оплатила часть долга в размере 20 000 рублей, истец на основании ст.39 ГПК РФ просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 380 000(триста восемьдесят тысяч) рублей;

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства по расписке от 11.01.2021 года в размере 400 000 рублей передал ответчику наличными, она действительно вернула ему часть долга в размере 20 000 рублей, на данный момент осталась должна 380 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу; от ранее заявленного им в письменном виде ходатайства об отказе от иска в указанной части отказывается; полагает, что у ответчика нет денег, чтобы вернуть ему долг, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога по расписке от 11.01.2021 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.46,48), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 на электронный адрес суда поступило заявление, которым ответчик и ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.49-51).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, без применения правил заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Судом установлено, что между сторонами в письменном виде заключен договор займа 11.01.2021 года, что подтверждается переданной истцом в материалы дела в оригинале распиской (л.д.44).

Представленная расписка гласит: «Я, ФИО2,(Дата) года рождения, паспорт № выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...>, прописка: <...>, получила от ФИО1 /год рождения, паспортные данные, адрес регистрации/ денежную сумму в размере 400 000 рублей под залог транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, VIN №.

Указанную денежную сумму обязуюсь вернуть в срок до 1 декабря 2022 года. В случае не возврата денежных средств залоговый автомобиль переходит в собственность ФИО1».

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что ФИО2 не отрицает факта заключения с истцом договора займа, получения в долг 400 000 рублей на условиях, оговоренных в расписке от 11.01.2021 года; тех обстоятельств, что указанная расписка была написана ею собственноручно и долг до настоящего времени в сумме 380 000 рублей истцу не возвращен.

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что 20 000 рублей в счет возврата долга он от ответчика ФИО2 действительно получил (15.03.2021 года в размере 10 000 рублей и 25.04.2021 года в размере 10 000 рублей).

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, и, поскольку доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 380 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

На сайте ГИБДД сведения о наложении ареста и вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют (л.д.40-42)

По сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, находящимся в прямом и свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", залог транспортного средства не был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества.

Согласно представленной УГИБДД УМВД России по <...> области выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.52-53).

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем признания на него права собственности, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен переход залогового автомобиля в собственность истца в случае неисполнения основного обязательства.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2, переданных суду ее представителем по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ответчик уточненные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по расписке признает (л.д.39).

Одновременно представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила суду в ходе судебного разбирательства по делу, что решить вопрос о передаче автомобиля с целью прекращения денежного обязательства во внесудебном порядке ее доверительница не намерена, поскольку не желает общаться с ответчиком из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца о признании права собственности на автомобиль фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В данном случае из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок видно, что отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на автомобиль. При этом, удовлетворяет исковые требования в форме определения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 11.01.2021 г. в размере 380 000 руб. и обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, поскольку реализация ФИО1, как кредитором, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт граждански Российской Федерации серии № №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВД <...> района <...> области (Дата)) долг по договору займа в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт граждански Российской Федерации серии №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> (Дата)) транспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт граждански Российской Федерации серии № №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВД <...> района <...> области (Дата)) возврат госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: