Приговор по делу № 1-618/2022 от 20.07.2023

55RS0004-01-2022-006591-78

№ 1-82/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.07.2023 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., помощников судьи Алдаевой Т.А., Серпутько С.А., государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвокатов Наумова М.М., Тращенко Е.С., подсудимых ФИО4, ФИО3, потерпевших С.М.В., С.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты> судима:

<данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

обвиняется в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 20 минут <дата>, ФИО3 незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,06 грамм, в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,33 грамм, в значительном размере.

С данными веществом ФИО3 была задержана сотрудниками полиции около 23 часов 20 минут <дата> в помещении гостиницы «...», расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, <дата> не позднее 14 часов 55 минут ФИО3 незаконно без цели сбыта хранила при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,57 грамм, в значительном размере, вплоть до ее задержания сотрудниками полиции в тот же день около 14 часов 55 минут у <адрес>.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 55 минут <дата> посредством мобильной связи к ФИО3 обратился К.М.Д. с просьбой о продаже наркотического средства – производного N-метилэфедрона. Получив согласие, они договорились о встрече, в указанный день, у <адрес> для передачи ФИО3 К.М.Д. за материальное вознаграждение 0,23 грамма наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере.

Реализовать умысел и довести до конца умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО3 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, по причине задержания в тот же день около 14 часов 55 минут <адрес> сотрудниками ГКОН ОП ... в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, не позднее 16 часов 40 минут <дата> ФИО3 незаконно без цели сбыта хранила при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 3,89 г, в крупном размере.

Хранимое вещество было изъято у ФИО3 сотрудниками ГКОН ОП 6 ... при задержании <дата> не позднее 16 часов 40 минут в помещении гостиницы «на Кирова» по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 03 часа 45 минут <дата>, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в значительном размере Ш.М.В..

Согласно условиям преступного сговора, ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 03 часа 45 минут <дата> передала ФИО4 для дальнейшего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,27 грамма в значительном размере.

ФИО4 для исполнении совместного и согласованного преступного умысла с ФИО3, в тот же период времени, находясь по адресу: <адрес> позвонил своему знакомому Ш.М.В., где в ходе телефонного разговора предложил, а, получив согласие, договорился о встрече для сбыта полученного от ФИО3 наркотического средства.

Реализовать умысел и довести до конца действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО4 и ФИО3 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, выразившимся в задержании ФИО4 около 03 часов 45 минут сотрудниками ОП ... у предполагаемого места встречи, находящегося у подъезда ... <адрес>.

Кроме того, <дата> не позднее 03 часов 45 минут ФИО4 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, вещество содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,57 грамма, в значительном размере вплоть до задержания сотрудниками полиции <дата> около 03 часов 45 минут у подъезда ... <адрес>.

<дата> около 14 часов 00 минут ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда через незапертую входную дверь с целью хищения незаконно проник в жилой дом. Находясь в доме, ФИО4 тайно похитил принадлежавшее С.М.В. имущество: ноутбук марки «НР», стоимостью 15 000 рублей, портативную мультимедийную акустическую систему 2.0 “Smaunbuy” стоимостью 1 500 рублей, принадлежащее С.М.В.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.М.В. материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Он же, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь у второго подъезда дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взобрался на выступ, находящийся на фундаменте дома под окном, используя находившийся при нем неустановленный предмет, отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Philips» стоимостью 5 000 рублей, принадлежавший С.О.А.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находящийся при нем неустановленный следствием предмет, вытащил деревянные штапики из оконной рамы веранды дома, после чего извлек стекло и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения имущества, проник в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежавшее З.П.В., а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 40», стоимостью 15 000 рублей, находящийся в чехле книжка стоимостью 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы, 24 размер, с гравировкой на внутренней стороне, весом 3 грамма, стоимостью 12 000 рублей, телевизор марки «LG Smart TV» диагональю 81 см. с пультом управления общей стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей.

Кроме того, <дата> около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся при нем неустановленный следствием предмет, взломал личинку замка передней пассажирской двери автомобиля марки ..., припаркованного у <адрес>, после чего тайно похитил следующее имущество Б.П.В.: из подкапотного пространства - аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 3500 рублей, из салона автомобиля: очки, стоимостью 500 рублей, ароматизатор, стоимостью 200 рублей, вино «Сангрия» объемом 1 л., стоимостью 200 рублей, силовые провода «прикуриватели», стоимостью 500 рублей.

Действия ФИО4, направленные на тайное завладение имуществом Б.П.В. окончены не были по причине задержания ФИО5 при попытке скрыться с похищенным имуществом.

В случае завладения и распоряжения похищенным имуществом, потерпевшему Б.П.В. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, <дата> в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 41 минуты, ФИО4, с целью совершение тайного хищения чужого имущества пришел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за действиями никто не наблюдает, тайно похитил 4 упаковки кофе «Чибо Голд Селекшн» емкостью 150 гр. каждая, стоимостью 247 рублей 28 копеек за одну упаковку, на общую сумму 989 рублей 12 копеек, 4 упаковки жидкого средства для стирки «Тайд» по 15 капсул в каждой упаковки, стоимостью 301 рубль 98 копеек за упаковку, на общую сумму 1207 рублей 92 копейки, 2 палки колбасы «Тирольская» весом по 0,380 грамм каждая, стоимостью 142 рубля 85 копеек за одну палку колбасы, на общую сумму 285 рублей 70 копеек, 1 килограмм апельсин, стоимостью 1 кг. 72 рубля 73 копейки, 1 килограмм нектарина, стоимостью 1 кг. 100 рублей, принадлежащие ООО «Формат». Сложив все похищенные продукты в продуктовую корзину, ФИО4, минуя кассовые аппараты, направился к выходу из магазина «Победа».

Реализовать умысел и довести до конца действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, выразившимся в его задержании сотрудниками магазина.

В результате действий ФИО4 материальный ущерб мог составить 2655 рублей 47 копеек.

Вина обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании все задержания: ФИО4 <дата>, ФИО3 <дата>, <дата>, <дата> явились результатами проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении всех оперативных мероприятий проведенных в исследуемые дни сотрудниками полиции суд приходит к следующему.

Согласно рапортам от <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.8, 119,т.4 л.д.108, т.5 л.д.178) у сотрудников полиции в каждом случае имелась оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Аналогичная информация изложена в рапорте от <дата> в отношении Рева и Московца. (т.4 л.д.118)

Все указанные рапорты сопровождаются просьбой о разрешении проведения оперативных мероприятий и содержат соответствующее указание об их проведении.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данных случаях все оперативные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

По результатам каждого из проведенных мероприятий было принято решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду. (т.1 л.д. 4-6, 114-117, 202-203, т.4 л.д.101-106, т.5 л.д.174-177)

По каждому факту совершенных преступлений вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного хранения ФИО3 наркотических веществ <дата>.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления признала и пояснила, что <дата> в течение дня виделась и общалась с Ш.Д.Е.. Во время общения она забрала у Ш.Д.Е. сверток с наркотическим веществом, намереваясь вернуть данный сверток позже. При себе у нее находился еще один, принадлежащий ей сверток с наркотическим веществом. С обоими свертками она была задержана сотрудниками полиции.

Свидетель А.А.В., являющийся сотрудником полиции, затруднился дать показания по исследуемому факту.

В связи с этим, по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания А.А.В. на предварительном следствии. (т.1 л.д.237-240)

Из исследованных показаний следует, что <дата> для проверки информации и пресечения преступной деятельности ФИО3 было проведено оперативное мероприятие, для чего опергруппа прибыла в район <адрес>.

В ходе наблюдения, было установлено, что к входу гостиницы «...» подъехал автомобиль такси. Около 21:00 ФИО3 и мужчина, отождествленный как Ш.Д.Е., вышли из здания гостиницы, сели в такси и уехали. В ходе ОРМ было установлено, что они направились за наркотическим средством и в дальнейшем планируют вернуться в гостиницу «...». Наблюдение прервалось, до их возвращения в гостиницу. Около 23 часов 20 минут <дата> Рева и Ш.Д.Е. вернулись. В связи с ранее имевшейся информацией было принято решение об их задержании.

Свидетель подтвердил, что протокол составлен с его слов.

Исследованный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством.

С учетом большого промежутка времени, прошедшего со дня исследуемых событий, заявление А.А.В. в судебном заседании суд считает добросовестным заблуждением.

Свидетель О.М.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания. (т.1 л.д.242)

Данные показания по ходатайству представителя обвинения, в связи с заявлением свидетеля О.М.В. о том, что он не помнит исследуемых событий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании. (т.1 л.д.241-245)

После оглашения свидетель подтвердил, что протокол составлен с его слов, и он подтверждает исследованные показания.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.Д.Е., который пояснил, что интересующие участников процесса события 2021 он не помнит.

В связи с этим по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Ш.Д.Е. на предварительном следствии. (т.1 л.д.39-42)

Из исследованных показаний следует, что <дата> около 04:00 часов он и ФИО3 арендовали номер в гостинице «...», расположенной по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО3 вызвала такси, на котором они направились для проверки адреса с тайником-«закладкой» в СНТ, находящееся в <адрес>. В вышеуказанном месте ФИО3 тайник с наркотическим средством найти не смогла, после чего они вернулись в гостиницу около 23 часов 15 минут, прошли внутрь помещения. На лестнице их задержали сотрудники полиции. После задержания был проведен личный досмотр. (т. 1 л.д. 39-42)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3, проведенному <дата> в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут в собранном пучке волос ФИО3 были обнаружены два полимерных пакета с белой рельсовой застежкой, в которых находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комочков. (т. 1 л.д. 10)

Как следует из справки об исследовании ..., вещества, изъятые в ходе личного досмотра у гр. Ревы Е.С.:

- массой 1,06г. из упаковки ... – содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства в Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.

-- массой 0,33г. из упаковки ... – содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства в Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681. (т. 1 л.д.21-22)

Аналогичные выводы относительно химического состава изъятых веществ и их массы, за исключением израсходованных веществ при первоначальных исследованиях, содержатся в заключении эксперта .... (т. 1 л.д. 46-48)

Протокол осмотра места задержания и досмотра ФИО3 содержит описание места проведенного задержания и досмотра, проведенных в гостинице «...» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.32-38)

В соответствии с протоколом осмотра, изъятые у ФИО3 вещества были осмотрены и на основании постановления признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.76-82)

На основании совокупности представленных доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что <дата> ФИО3 совершенно незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

В связи с тем, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, место и время приобретения наркотических средств, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта подлежит исключению из обвинения.

С учетом размера и вида одного из изъятых веществ – наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Действия ФИО3 в данной части следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По факту незаконного хранения наркотического вещества <дата>, а также покушения на сбыт наркотического средства К.М.Д. <дата>.

Подсудимая ФИО3 вину в покушении на сбыт наркотического средства не признала и пояснила, что <дата> в одной из труб по <адрес> она подняла для личного употребления «закладку» с двумя свертками с наркотическим веществом. Часть вещества из одного из свертков она смешала в сигарете с табаком. После этого на такси она направилась на встречу со своим знакомым по имени А.. По договоренности он был должен рассчитаться за такси. На ее звонки А. не отвечал. Вместо него позвонил незнакомый мужчина. Она ответила на данный звонок, и мужчина поинтересовался о том, может ли она подъехать на <адрес>, заявив, что у него имеется 500 рублей. Посчитав, что мужчина должен данную сумму А., она ответила, что направляется к <адрес>, рассчитывая получить долг от незнакомого мужчины и рассчитаться этими деньгами за такси. После того как она вышла из такси, ее задержали сотрудники полиции.

Она признает себя виновной в том, что изъятое у нее при задержании наркотическое средство принадлежит ей и находилось у нее для личного употребления.

Свидетель А.А.В., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что он затрудняется дать пояснения относительно событий <дата>, касающиеся обстоятельств проведения оперативного мероприятия по <адрес>, поскольку не помнит о проведенном мероприятий по причине большого промежутка времени.

В связи с этим по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания А.А.В. на предварительном следствии. (т.1 л.д.237-240)

Из исследованных показаний следует, что <дата> в ГКОН ОП 6 ... поступила оперативная информация о том, что ФИО3 планирует приобрести наркотическое средство «соль», путем поднятия тайника-«закладки», с целью дальнейшего сбыта лицу употребляющему наркотические средства, с которым они договорились встретиться у <адрес>. В связи с этим был совершен выезд в составе оперативной группы для установления наблюдения за ФИО3 в район <адрес>. Наблюдение проводилось группой сотрудников ОУР и ГКОН ОП ..., рассредоточенных у <адрес>, а также на близлежащей территории. В ходе наблюдения было установлено, что около 14 часов 30 минут в зоне наблюдения появился неизвестный мужчина. Мужчина нес в руке какой-то предмет и по дороге зашел в комиссионный магазин. Около 14 часов 40 минут мужчина вышел из комиссионного магазина без имевшегося у него предмета. После этого мужчина проследовал в лесополосу, расположенную за домом <адрес>, где стал кого-то ожидать, разговаривая с неизвестным лицом по телефону. Было осуществлено ОРМ «Наведение справок» в комиссионном магазине ИП «...» и была установлена личность мужчины. Им оказался К.М.Д. Через некоторое время, около 14 часов 55 минут, к торговому комплексу «...», со стороны <адрес> подъехал автомобиль марки «...», в кузове темного цвета, с пассажирского сидения которого вышла ФИО3 Она направилась в сторону лесополосы, в которой находился К.М.Д., разговаривая по сотовому телефону. К.М.Д., продолжая говорить по телефону, направился в ее сторону. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОТМ и ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что ФИО3 планирует сбыть наркотические средства К.М.Д., в результате чего было принято решение о задержании указанных лиц, с целью проверки имеющейся информации. Около 14 часов 55 минут <дата> Рева и К.М.Д. были задержаны.

Свидетель подтвердил, что протокол составлен с его слов.

Свидетель О.М.В., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что не может дать пояснения относительно событий <дата>, касающиеся обстоятельств проведения оперативного мероприятия по <адрес>, т.к. уже не помнит обстоятельств проведения данного мероприятия.

В связи с этим по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания О.М.В. на предварительном следствии. (т.1 л.д.241-245)

После исследования свидетель подтвердил, что протокол составлен с его слов и изложенные в нем показания являются правдивыми.

Исследованные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля О.М.В. на предварительном следствии аналогичны исследованным показаниям свидетеля А.А.В..

С учетом того обстоятельства, что исследуемые события произошли в <дата>, объяснения свидетелей А.А.В. и О.М.В. о том, что они затрудняются дать показания в судебном заседании в судебном заседании по причине большого промежутка времени, прошедшего со дня исследуемых событий суд считает убедительными.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания К.М.Д. на предварительном следствии. (т.1 л.д.156-158, т.2 л.д.8-9, 203-206)

Из данных показаний следует, что <дата>, в утреннее время у него возникло желание употребить наркотическое средство «соль», в связи с чем он запланировал его приобрести после рабочего дня. Около 14 часов 00 минут он позвонил ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 пообещала ему привезти наркотическое средство «соль», они договорились, что он приобретет наркотическое вещество на сумму в 500 рублей. Первоначально ФИО3 сказала, что приедет по адресу: <адрес> После того как он сообщил, что находится у <адрес> ФИО3 пообещала приехать по данному адресу. Перед встречей он зашел в комиссионный магазин и продал за 1000 рублей шуруповерт. Полученные деньги он планировал использовать для приобретения наркотического вещества. Некоторое время он ожидал ФИО3, после чего стал набирать ее номер. ФИО3 на телефонный звонок ответила один раз и пояснила, что в данный момент едет по <адрес>. На следующие телефонные звонки ФИО3 не ответила. Несколько минут спустя, около 15 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с ФИО3 (т.1 л.д.174-177)

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3, проведенному <дата> в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 59 минут, в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО3, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находится вещество светлого цвета в виде порошка и комков. Из этого же кармана из пачки сигарет изъята одна сигарета, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета с веществом светлого цвета в виде порошка и комков. Из левого кармана штанов изъят мобильный телефон «Samsung». (т. 1 л.д. 121)

Как следует из протокола, был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись проведенного досмотра. (т.1 л.д.223-230)

Согласно осмотренной видеозаписи личный досмотр был проведен в соответствии с требованиями ч.3 ст.48 ФЗ РФ от 24.12.1997 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.231)

Согласно справки об исследовании ..., каждое из веществ, массами 0,23г; 0,25 г, изъятых <дата> в ходе личного досмотра содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства в Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681. Вещество из сигареты массой 0,32г является смесью табака и вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства в Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681. (т.1 л.д. 137-139)

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрены изъятые мобильный телефон «Samsung» с сим-картой, наркотические средства с первоначальной упаковкой. (т.1 л.д.191-193)

Постановлением телефон, упаковки и вещества признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 194-195)

Согласно постановлению Омского областного суда ... от <дата> было получено разрешение на проведение оперативных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров ФИО3 (т.1 л.д.208-209)

Другим постановлением Омского областного суда ..., было принято решение о рассекречивании предыдущего постановления. (т.1 л.д.206-207)

В соответствии с протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО3, <дата> между ФИО3 и К.М.Д. состоялось три разговора в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут. Из них первых два звонка являются входящими на номер Рева, третий – исходящий. (т.1 л.д.35-37)

Постановлением осмотренная детализация признана вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра, был исследован DVD-R диск, содержащий аудиофайлы с записями телефонных переговоров ФИО3 с К.М.Д. (т.1 л.д.223-230)

В ходе телефонного разговора, состоявшегося <дата> ФИО3 и К.М.Д. обсуждают время и место встречи, которая должна произойти в тот же день, <дата>.

Постановлением компакт-диск, содержащий информацию, полученную в результате проведения ОРМ «ПТП» признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.231-232)

На основании всей совокупности представленных и исследованных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО3 в отношении изъятого у нее наркотического средства, массой 0,23 грамма был направлен на реализацию данного наркотического средства за материальное вознаграждение.

В этой связи показания подсудимой, отрицающей наличие данного намерения, суд расценивает как неправдивые, направленные на возможность уклонения от уголовной ответственности.

С учетом размера и вида изъятого вещества, наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в значительном размере.

Преступление носит неоконченный характер, поскольку подсудимой в полном объеме не выполнена объективная сторона данного преступления по независящей от подсудимой причине, выразившейся в задержании ФИО3 сотрудниками полиции по пути к месту встречи с покупателем наркотического средства.

На основании изложенного действия ФИО3 в данной части следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Согласно приведенным доказательствам, она же <дата> незаконно хранила при себе наркотические средства без цели сбыта.

Действия ФИО3 в данной части следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

По факту незаконного хранения наркотического средства <дата>.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления не признала и пояснила, что <дата> вместе со своим знакомым Б.И.М. по его просьбе ездила на такси за «закладкой» с наркотическим средством. Данную «закладку» намеревался поднять Б.И.М.. После этого они поехали в гостиницу, где у них с Б.И.М. был арендован номер. По словам Б.И.М. он дополнительно намеревался встретиться в гостинице с сотрудниками полиции, чью просьбу он выполнял, съездив за «закладкой» с наркотическим средством. По прибытию в гостиницу она была задержана и после задержания сотрудники полиции вложили ей в личные вещи наркотические средства.

Свидетель Б.И.М. пояснил, что он знаком с ФИО3

При этом на вопрос о задержании <дата> свидетель заявил, что не помнит событий данного дня.

В связи с этим, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии. (т.6 л.д.1-2)

Из исследованных показаний следует, что <дата> в обеденное время он созвонился с ФИО3, после чего они встретились и проехали к гостинице на <адрес>, где арендовали гостиничный номер. Через некоторое время по предложению ФИО3 на такси они доехали до парка «...». Выйдя из такси, ФИО3, дойдя до забора, наклонилась и произвела манипуляции рукой, после чего подняла сверток. На том же такси они вернулись в гостиницу, где оба были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель с исследованными показаниями не согласился, заявив, что данных показаний им дано не было.

Исследованный протокол допроса свидетельствует о том, что свидетель был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Его личность была установлена по паспорту. По окончанию допроса свидетель был ознакомлен с текстом протокола и удостоверил правильность изложенных в нем показаний.

В связи с изложенным суд считает исследованные показания достоверными и допустимыми доказательствами, расценивая заявление свидетеля в суде как неправдивое из нежелания давать изобличающие показания в отношении своей знакомой ФИО3

В связи с заявлением в судебном заседании, поступившим от свидетеля О.М.В. о том, что он не помнит события <дата>, по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания О.М.В. на предварительном следствии. (т.6 л.д.160-163)

Из исследованных показаний следует, что в ходе проведенных ОТМ была получена информация о том, что <дата> ФИО3 совместно с Б.И.М. планирует приобрести наркотическое средство «соль» в крупном размере через Интернет магазин, путем поднятия тайника-«закладки».

По оперативной информации после приобретения наркотического вещества ФИО3 и Б.И.М. должны были прибыть для временного проживания в гостиницу «...», расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с полученной информацией был совершен выезд оперативной группы для установления наблюдения за ФИО3 и Б.И.М. в район административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Наблюдение проводилось группой сотрудников ОУР и ГКОН ОП ..., рассредоточенных у <адрес>, в <адрес>, а также на близлежащей территории. Наблюдение было установлено около 16 часов 00 минут. Около 16 часов 40 минут в зоне наблюдения появился автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, на заднем сиденье которого находились два пассажира: девушка и парень. Автомобиль остановился на парковке у входа в гостиницу «...» и из такси вышла девушка, отождествлена как ФИО3 Выйдя из автомашины, ФИО3 спешным шагом направилась в помещение гостиницы, при этом вела себя настороженно, оглядывалась по сторонам. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что ФИО3 может хранить при себе наркотические вещества, после чего было принято решение проследовать в помещение в гостиницы с целью ее задержания и проверки имеющейся информации.

Исследованные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что исследуемые события произошли в <дата>, объяснения свидетеля О.М.В. о том, что он затрудняется дать показания в судебном заседании в судебном заседании по причине большого промежутка времени, прошедшего со дня исследуемых событий суд считает убедительными.

Согласно протоколу личного досмотра Рева Е.А., проведенному <дата>, в наружном кармане рюкзака обнаружен сверток в красной изоленте, в которой обмотан полимерный прозрачный пакет внутри которого находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой белого цвета с красной полосой внутри с порошкообразным веществом светлого цвета. Во внутреннем кармане рюкзака была обнаружена металлическая трубка, часть которой обмотана красной изолентой внутри с точилкой колпачком от косметического карандаша и остатками в трубке вещества после горения. Далее, на дне рюкзака был обнаружен сверток в черной изоленте, под изолентой обнаружен круглый магнит серебристого цвета, внутри полимерный пакетик, в котором находился полимерный прозрачный пакетик с застежкой белого цвета и красной полосой внутри с порошкообразным веществом светлого цвета. Далее, на дне рюкзака обнаружен обломок пластиковой прозрачной канцелярской ручки со светлым налетом и сломанная сигарета с остатками табака коричневого цвета, которые были изъяты и упакованы. Далее, на дне рюкзака был обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета с разбитым сенсорным экраном. В ходе досмотра, в правом наружном кармане куртки обнаружены 5 новых полимерных пакетика с застежкой белого цвета с красной полосой, моток с изолентой зеленного цвета, пакетик с оторванной застежкой, полимерный прозрачный пакетик, внутри с налетом светлого цвета от порошкообразного вещества. (т. 5 л.д.181)

Факт изъятия перечисленных в протоколе досмотра веществ и предметов подтверждается содержащимся в протоколе осмотра описанием видеофайла, содержащего видеозапись проведенного досмотра. (т.7 л.д.147-152)

Данный протокол свидетельствует о том, что личный досмотр был проведен в соответствии с требованиями ч.3 ст.48 ФЗ РФ от 24.12.1997 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно постановлению осмотренный диск был признан вещественным доказательством.(т.7 л.д.153-155)

Свидетель Ч.П.В. пояснила, что в ее присутствии была досмотрена ранее незнакомая ей ФИО3 В ходе досмотра у ФИО3 изъяли из сумки и одежды изъяли свертки с веществами. Каких-либо заявлений и возражений от ФИО3 по поводу изъятого не поступило.

Согласно справки об исследовании ..., вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 массой 2,12 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 5 л.д. 205-206)

Как следует из справки об исследовании ..., вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 массой 1,77 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 5 л.д. 219-220)

В соответствии со справкой об исследовании ..., на представленных предметах, изъятых у г. Ревы Е.С., обнаружено следовое количество (массой менее 0,001г) наркотического средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 5 л.д. 226-227)

Согласно справки об исследовании ..., на представленных предметах (инструментальная головка, колпачок из полимерного материала с режущим лезвием из металла), изъятых у г. Ревы Е.С., обнаружено следовое количество (массой менее 0,001г) наркотического средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. ( т. 5 л.д. 212-213)

Согласно справки об исследовании ..., на представленных предметах (5 пакетиках, фрагменте пакетика, мотке изоляционной ленты), изъятых у г. Ревы Е.С., обнаружено следовое количество (массой менее 0,001г) наркотического средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. ( т. 5 л.д. 233-234)

В соответствии с заключением эксперта ..., каждое вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3, массой 2,05 г, 1,70 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. На представленных весах обнаружено следовое количество (массой сухого остатка менее 0,001г) наркотического средства - производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. (т.6 л.д.31-34)

Как следует из протокола, осмотрены упаковочный материал, наркотическое средство с первоначальной упаковкой, электронные весы, приспособления для курения. (т.6 л.д.105-109)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 6 л.д. 110-111)

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что изъятые в ходе личного досмотра предметы и вещества принадлежат ФИО3 При этом из приведенных выше доказательств следует, что изъятые наркотические средства хранились ФИО3 незаконно без цели сбыта.

В связи с этим, показания подсудимой ФИО3 о ее непричастности к изъятым веществам суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом размера и вида изъятых веществ – наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

По факту незаконного хранения ФИО4 <дата> наркотического средства и покушения ФИО4 и ФИО3 на сбыт наркотического средства <дата>.

Подсудимый ФИО4 вину в покушении на сбыт наркотического средства признал частично, вину в хранении без цели сбыта наркотического средства признал частично и пояснил, что <дата> приобрел у незнакомого человека на одном из рынков наркотическое средство, «соль», для личного употребления. После приобретения вещества ему позвонил его знакомый, Ш.М.В., и попросил предоставить небольшую часть наркотического средства, пообещав данное средство оплатить. Выразив готовность передать Ш.М.В. часть приобретенного средства, по дороге к месту встречи с Ш.М.В., назначенному у подъезда дома Ш.М.В., он отсыпал от своего вещества часть средства для передачи Ш.М.В.. Предназначенное для личного употребления вещество в двух бумажных свертках находилось в портмоне. Там же в свертке, сделанном из фискального чека, находилось вещество, предназначенное для передачи Ш.М.В.. Передача вещества не состоялась по причине задержания. После задержания у него изъяли все три указанные им свертка. Помимо этого, в процессе задержания сотрудниками полиции ему были подброшен пластиковый колпак с наркотическим веществом и пакет с аналогичным веществом, который был обнаружен в ходе личного досмотра в заднем кармане джинсов.

Между ним и Рева сговора на сбыт наркотического средства не существовало. Рева не была осведомлена о его намерениях в отношении реализации наркотического средства Ш.М.В..

В отношении изъятых у ФИО4 средств, по ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии. (т.4 л.д.188-192, т.7 л.д.228-237)

Из исследованных показаний следует, что Московец, помимо трех свертков в портмоне также признавал факт принадлежности ему и последующего изъятия колпачка с наркотическим веществом из кошелька, пакетика с аналогичным веществом из кармана джинсов, шприца для инъекций из внутреннего кармана куртки.

Подтверждая факт изъятия данных предметов и веществ, ФИО4 не сделал заявлений о том, что часть изъятых у него веществ и предметов ему не принадлежат.

Оба протокола допроса составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Подсудимая ФИО3 вину в покушении на сбыт наркотического средства Ш.М.В. не признала и пояснила, что в течение дня <дата>, начала ночи <дата> ездила со своим знакомым Московцом на такси по личным делам в разные части города. По окончанию поездки Московец довез ее до ее знакомой, а сам проехал дальше, обещав вернуться минут через 15. Куда и с какой целью направился Московец ей не известно.

Свидетель А.А.В. пояснил, что <дата> была получена оперативная информация о том, что ФИО3 планирует совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Аналогичная информация поступила и в отношении Московца. При этом из информации следовало, что Московец будет действовать совместно с Рева.

В ходе наблюдения было установлено, что в дневное время Московец на такси заехал за Рева, после его они уехали. Согласно дополнительной информации следовало, что Рева и Московец приобрели наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Для продолжения наблюдения опергруппа направилась в <адрес>. После возобновления наблюдения поступила информация о том, что Московец планирует сбыть наркотическое средство своему знакомому. Около трех часов ночи к <адрес> подъехало такси, из которого вышла Рева. После этого такси с Московцом направилось с <адрес>. По прибытию, выйдя из такси, Московец направился к дому. Из дома вышел мужчина, после чего был сделан вывод о том, что Московец для данного мужчины принес наркотическое средство и оба были задержаны.

Свидетель О.М.В. дал аналогичные показания.

Помимо этого из показаний свидетеля О.М.В. следует, что после задержания Московца было осмотрено такси, на котором передвигались Рева и Московец и на котором Московец прибыл на встречу с Ш.М.В.. В ходе осмотра, в такси была обнаружена сумка с паспортом ФИО3 При досмотре Московец пояснил, что для передачи Ш.М.В. предназначался сверток из чека.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4, проведенному <дата> в период времени с 03 часов 57 минут до 04 часов 23 минут в правом боковом кармане куртке был обнаружен кошелек коричневого цвета, в одном из внутренних отсеков которого обнаружен колпачок с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, закрытый крышкой зеленого цвета, изъят и упакован в бумажный пакет .... Далее, в соседнем отсеке кошелька обнаружены два бумажных свертки с порошкообразным веществом внутри и один фискальный чек в виде свертка, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета. Вышеуказанные предметы изъяты и упакованы в бумажный пакет .... В правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, упакован в пакет .... Во внутреннем левом нагрудном кармане куртки обнаружен использованный шприц с колпачком на игле. Указанный предмет упакован в пакет .... В левом заднем кармане джинсовых брюк обнаружен сверток в виде изоленты синего цвета обмотанный вокруг прозрачного полимерного пакета с застежкой на горловине и полоской синего цвета внутри которого имеется порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный сверток был изъят в бумажный пакет .... (т. 4 л.д. 111)

Согласно справки об исследовании ..., вещество, находящееся в пакете ... массой 0,57 грамма, изъятое у ФИО4, содержат в своем составе наркотическое средство производные N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.(т.4 л.д.161-162)

В соответствии со справкой об исследовании ..., вещества, находящиеся в пакете ... массами: 0,24 г, 0,27 г, 0,27 г, изъятые у ФИО4, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.(т.4 л.д.140-141)

Как следует из справки об исследовании ..., вещество, находящееся в пакете ... массой 1,54 г, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. ( т. 4 л.д. 147-148)

Согласно справки об исследовании ... на шприце, поступившим в пакете ... обнаружено следовое количество (массой менее 0,001 г) наркотического средства производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. ( т. 4 л.д. 154-155)

Аналогичные выводы относительно химических свойств изъятых веществ и их массы, с учетом ранее израсходованной при исследовании специалистом, содержится в заключении эксперта .... (т.4 л.д.203-207)

Согласно протоколу осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись личного досмотра ФИО4, досмотр проведен в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.48 ФЗ РФ от 24.12.1997 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности.(т.7 л.д.138-142)

Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством. (т. 7 л.д. 143-145)

Как следует из протокола осмотра, был осмотрен полимерный пакет с биркой, внутри которого находятся вещества и предметы, поступившие с заключением эксперта ..., изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО4 (т. 4 л.д. 241-248)

Осмотренный пакет и находившиеся в нем предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 4 л.д.241-248)

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится шприц, поступивший со справкой об исследовании .... (т.5 л.д.30-34)

Осмотренный шприц признан вещественным доказательством. (т.5 л.д.35)

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Ш.М.В., который пояснил, что с Московцом и Рева не знаком и наркотическое средство у данных лиц не приобретал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.М.В., исследованных в судебном заседании на основании ходатайства представителя обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата>, в ночное время ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести у него наркотическое средство - «соль». Он согласился с предложением и они договорились, что ФИО4 продаст наркотическое средство «соль» в размере одного колпака на сумму 500 рублей.

Спустя 15 минут ФИО4 перезвонил и сообщил о том, что он подъехал к его дому. Он вышел навстречу, при себе у него находилось 500 рублей, которые он намеревался передать ФИО4 в счет уплаты за приобретенное наркотическое средство. У подъезда дома он увидел ФИО4 рядом с которыми находилось сотрудники полиции. (т.4 л.д.169-171)

Аналогичные показания даны Ш.М.В. на очной ставке с ФИО4 (т.4 л.д.196-198)

После исследования, свидетель подтвердил правдивость данных показаний.

Исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Исходя из исследованных показаний, показаний подсудимого Московца в судебном заседании, заявление свидетеля Ш.М.В. о том, что он не знаком с Московцом суд расценивает как неправдивое, сделанное, исходя из нежелания свидетеля давать в отношении Московца изобличающие показания.

Как следует из протокола личного досмотра, у задержанного Ш.М.В. из кисти правой руки была изъята денежная купюра, номиналом 500 (пятьсот) рублей. (т. 4 л.д. 112)

Изъятая у Ш.М.В. денежная купюра была осмотрена и на основании постановления признана вещественным доказательством. (т.6 л.д.168-170, 177-179)

Согласно протоколу осмотра, в автомобиле ... г.р.з. ... регион, на котором в течение дня <дата> передвигались ФИО3 и ФИО4 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, сотовый телефон марки Realme, женская сумка с личными вещами, фрагменты бумаги белого цвета, электронные весы. ( т. 4 л.д.121-127)

На основании всей совокупности исследованных по данному обвинению доказательств суд приходит к следующему.

Из исследованных показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что звонок своему знакомому Ш.М.В. с предложением о приобретении наркотического вещества он совершил по просьбе ФИО3 Предлагаемое к приобретению вещество было получено им от ФИО3 Ранее между ними существовала договоренность о совместном сбыте наркотических веществ. В обоих исследованных показаниях Московец сообщал, что в рамках имевшейся с Рева договоренности, она приобретала наркотические вещества и по телефону договаривалась с покупателями. В его задачу входила встреча с покупателями, передача полученных от Рева наркотических средств. Показания ФИО4 в данной части носят последовательный характер и полностью совпадают.

Исследованные показания ФИО4 о том, что он явился инициатором звонка Ш.М.В., подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.М.В.

Суд принимает во внимание, что исследованные показания ФИО4 признаны судом соответствующими УПК РФ и допустимыми доказательствами. Данные показания носят последовательный характер, объективно подтверждаются представленными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний и оговору ФИО4 ФИО3 суд не усматривает, поскольку они находятся в приятельских отношениях.

С учетом изложенного, дальнейшие показания ФИО4 на предварительном следствии о неосведомленности ФИО3 относительно его поездки к Ш.М.В., а также показания подсудимого в данной части в судебном заседании суд расценивает как неправдивые, направленные на освобождение ФИО3 от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, в период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 03 часа 45 минут <дата> ФИО3 и ФИО4 действовали по предварительному сговору друг с другом. Умысел обоих подсудимых был направлен на сбыт Ш.М.В. наркотического средства. Согласно договоренности роль ФИО3 состояла в предоставлении ФИО4 наркотического средства для дальнейшего сбыта, а степень участия ФИО4 в данном случае выражалась в подыскании покупателя наркотического средства, достижении с ним договоренности, встречи, передачи наркотического средства и получения денежного вознаграждения.

При этом подлежит уточнению размер предполагаемого к сбыту наркотического вещества. Согласно протоколу личного досмотра, у Московца при задержании изъято три свертка и колпачок с наркотическим веществом, находившиеся в портмоне, один сверток с веществом, находившийся в заднем кармане джинсов. По мнению следствия, сверток из кармана джинсов был предназначен для личного употребления, а остальное вещество, общей массой 2,32 грамма – для сбыта Ш.М.В. Вместе с тем, как в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, так и в судебном заседании подсудимым даны последовательные показания о том, что для сбыта Ш.М.В. предназначался сверток, сделанный из фискального чека и находившийся в портмоне с двумя другими свертками, предназначенными для личного употребления. Об этом же свидетельствуют показания сотрудника полиции О.М.В., давшего показания о пояснениях Московца в данной части после его задержания. Согласно протоколу личного досмотра, все три свертка, изъятые из портмоне были упакованы в конверт .... Данный конверт поступил на исследование специалисту и в деле представлена справка по данным веществам .... В данной справке указывается, что вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, находящееся в свернутом лоскуте бумаги из товарного чека имеет массу 0,27 грамма. Доказательств, опровергающих показания подсудимого не представлено. С учетом изложенного суд полагает необходимым считать данную массу наркотического вещества предназначенной к сбыту Ш.М.В.

С учетом размера и вида изъятого вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в значительном размере.

Преступление носит неоконченный характер, поскольку подсудимыми в полном объеме не выполнена объективная сторона данного преступления по причине задержания Московца сотрудниками полиции перед встречей с покупателем, Ш.М.В..

На основании изложенного действия ФИО4 и ФИО3 в данной части следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

С учетом совокупности доказательств суд считает установленным и доказанным наличие у подсудимого и их принадлежность ФИО4 наркотических веществ, находившихся в двух свертках и колпачке в портмоне, а также в свертке, изъятом из кармана джинсов. К данному выводу суд приходит на основании последовательных показаний подсудимого на протяжении предварительного расследования, подтвержденных представленными в приговоре доказательствами. В этой связи доводы подсудимого о противоправном поведении сотрудников полиции, вложивших ему при задержании и не принадлежавших ему наркотических веществах, содержащихся в пластиковом колпачке и в свертке, обнаруженном в заднем кармане джинсов не правдивыми.

Общая масса обнаруженного и изъятого у ФИО4 наркотического вещества составляет 2,89 грамма. В судебном заседании было установлено, что 0,27 грамма из общей массы изъятого наркотического средства находилось у ФИО4 для сбыта Ш.М.В. Остальная часть незаконного хранимого ФИО4 вещества хранимого для личного употребления без цели сбыта составляет 2,62 грамма и значительно превосходит размер, вмененный ФИО4 по данному преступлению органами предварительного расследования. При этом суд не имеет возможности выйти за пределы предъявленного обвинения и полагает необходимым считать хранимой для личного употребления массу вещества, вменяемую следствием в размере 0,57 грамма.

Обстоятельства приобретения данного вещества, место и время его приобретения не установлены, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического вещества без цели сбыта подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного в данной части действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

По факту хищения имущества С.М.В. <дата>

Подсудимый ФИО4 вину в совершении тайного хищения <дата> признал частично и пояснил, что в указанный день пришел по названному адресу с целью сделать хозяину дома предложение о покупке стройматериалов. Убедившись, что входная дверь не заперта, он зашел в дом. Поняв, что хозяева отсутствуют, он решил совершить хищение имущества, после чего похитил ноутбук и портативные колонки.

Другого имущества он не похищал.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения в соответствии с п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показаний ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в дом он проник с целью совершения хищения имущества. При этом наряду с компьютером и портативными колонками им было похищено серебряное кольцо. (т.3 л.д.55-57)

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что показания о проникновении в дом с целью хищения даны им под воздействием со стороны сотрудников полиции в виде обещания избрать менее строгую меру пресечения, являются несостоятельными.

С учетом остальных доказательств, представленных по данному факту хищения, суд считает исследованные показания достоверными.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей С.М.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> в утреннее время, около 09 час. 15 мин. она ушла на работу. Входную дверь закрывать она не стала, т.к. дома оставался отец.

Вернувшись домой на следующий день, она обнаружила пропажу ноутбука «НР» стоимостью 15 000 рублей, портативной мультимедийной акустической системы 2.0 “Smaunbuy” в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, а также серебряного кольца, не представляющего для нее материальной ценности.

Материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет 30 000 рублей, кроме того у нее имеются потребительские кредиты общий платеж по которым ежемесячно составляет 13 000 рублей. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, а именно: электричество и вывоз мусора общая сумма ежемесячно выходит около 1 500 рублей. (т.5 л.д.101-103)

Помимо показаний потерпевшей по данному факту исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра частного <адрес>, содержащий информацию о расположении дома, обстановки внутри дома. (т.2 л.д.222-228)

- протокол осмотра зарядного устройства от ноутбука НР (т. 5 л.д. 94-96), которое признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т.5 л.д. 97)

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Л.И.В. опознал ФИО4 пояснив, что Московец <дата> в вечернее время находился у него во дворе дома. (т.3 л.д.43-45).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому Московец указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что из данного дома <дата> им было совершено хищение имущества, в том числе кольца (т. 3 л.д.62-67)

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что по данному факту ФИО4 совершено тайное хищение чужого имущества. Хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище, которым является жилой дом потерпевшей. Об умысле на проникновение в жилище с целью совершения хищения свидетельствуют последовательные показания подсудимого на предварительном следствии, а также фактические данные. Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что, заходя в дом, он имел намерение предложить для покупки стройматериалы, и умысел на совершение хищения возник в доме, после того, как ФИО4 убедился в отсутствии проживающих в доме лиц, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого каких-либо стройматериалов, а также возможности их предоставления для продажи.

Также с учетом последовательных показаний на следствии потерпевшей С.М.В. и показаний ФИО4, данные в ходе допроса и при проверке его показаний на месте происшествия, суд считает установленным факт хищения помимо ноутбука и акустической системы серебряного кольца.

При этом факт хищения кольца данное имущество подлежит исключению из обвинения по причине отсутствия материальной ценности для потерпевшей.

С учетом наименования, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей С.М.В., уровня доходов семьи потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

В данной части действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества С.О.А. <дата>.

По факту хищения <дата> ФИО4 вину признал и пояснил, что в указанный день, принесенной отверткой он отжал и открыл створку окна, квартиры первого этажа, находившейся в <адрес>, с целью хищения имущества, через окно пролез в квартиру, откуда похитил телевизор.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей С.О.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> ей позвонила соседка и сообщила о том, что обнаружила открытое окно на кухне ее квартиры. Сообщив о происшествии в полицию, она приехала по месту нахождения квартиры и обнаружила, что окно кухни находится в открытом состоянии, а из квартиры похищен телевизор «Philips», стоимостью 5 000 рублей. (т.5 л.д.37-39)

Помимо показаний потерпевшей по данному факту представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след обуви, след материи, след взлома. (т. 3 л.д.100-107)

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП ... ст. лейтенантом полиции Ш.Е.И. по адресу <адрес>, изъята квитанция на скупочные ценности. (т. 3 л.д 153)

- протокол выемки у свидетеля Ш.Е.И. копии квитанции на скупочные ценности ... от <дата> о продаже телевизора марки «Philips» за 2 500 рублей в ломбард на имя Ч.А.А. (т. 5 л.д. 7-9)

- протокол осмотра данной квитанции и постановление о признании квитанции вещественным доказательством. (т. 5 л.д.10-13)

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП ... лейтенантом полиции Б.В.В. по адресу <адрес>, изъят телевизор марки ««Filips» (т. 3 л.д 185)

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Б.В.В. был изъят телевизора марки ««Filips». (т. 5 л.д.62-64)

- протокол осмотра, согласно которому изъятый телевизор марки ««Filips» был осмотрен (т. 5 л.д. 65-67)

- постановление, которым телевизор признан вещественным доказательством. (т. 5 л.д. 68)

- протокол выемки, согласно которому у ФИО4 изъята пара обуви (т. 3 л.д. 181-182)

- заключение эксперта ... от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки и изъятый с поверхности подоконника в кухне, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, квартиры по адресу: <адрес>, оставлен утепленным ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО4 (т. 5 л.д. 136-142)

- протокол осмотра изъятой обуви и постановление о признание данной обуви вещественным доказательством. (т. 6 л.д.164-167, 177-179)

- протокол выемки у потерпевшей С.О.А. договора купли продажи, договор дарения в праве собственности на <адрес>. (т. 5 л.д. 42-44)

- протокол осмотра изъятых документов, согласно которым собственником 2/5 долей квартиры является С.О.А. (т. 5 л.д. 45-46)

- постановление о признании документом по квартире вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 47-48)

- протокол выемки у потерпевшей С.О.А. пульта дистанционного управления телевизора от похищенного телевизора. (т. 7 л.д.174-176)

- протокол осмотра изъятого пульта и постановление о признании данного пульта вещественным доказательством. (т. 7 л.д. 177- 182)

- протокол поверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой Московец указал на <адрес>, откуда им <дата> совершено хищение телевизора марки ««Filips» (т. 3 л.д. 190-193)

По данному факту, с учетом собранных доказательств, включая показания подсудимого, суд считает установленным факт незаконного проникновения в квартиру С.О.А. с целью совершения тайного хищения ее имущества и последующее хищение телевизора. Об умысле на проникновение в жилище с целью совершения хищения имущества свидетельствует способ проникновения в жилище, последовательность совершенных действий, факт завладения чужим имуществом.

По факту хищения имущества З.П.В. <дата>.

По факту хищения <дата> ФИО4 вину признал частично и пояснил, что в указанный день, убедившись по следам на снегу, что хозяева ушли, через окно проник в квартиру в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор и телефон.

Золотое кольцо в данном доме он не похищал.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения в соответствии с п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показаний ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> помимо телевизора и телефона он совершил хищение золотого кольца. (т.7 л.д.228-237)

С исследованными показаниями подсудимый не согласился и пояснил, что показания даны под влиянием обещания сотрудников полиции не применять строгую меру пресечения.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

С учетом остальных, приведенных ниже доказательств, представленных по данному факту хищения, суд считает исследованные показания достоверными.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего З.П.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около 06 часов 45 минут он ушел на работу.

Вернувшись <дата>, он обнаружил, что в хозяйственной постройке открыта дверь, осмотревшись, он увидел, что приоткрыта входная дверь в дом и отсутствует стекло в окне возле входной двери. Осмотрев вещи, он убедился, что похищен телевизор марки LG SMART TV в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, по цене 20 000 рублей, обручальное кольцо 585 пробы, размер 24, с гравировкой на внутренней стороне кольца, кольцо весом 3 грамма, кольцо лежало в шкатулке, приобретал он его 2 года назад по цене 12 000 рублей, а также сотовый телефон марки Samsung Galaxy A40 в корпусе черного цвета, бывший в использовании, с двумя слотами для сим-карт, в котором отсутствовали сим карты, стоимостью с учетом износа 15 000 рублей, чехол –книжка для телефона черного цвета из кожи, с учетом износа стоимость составляет 500 рублей.

В результате хищения его имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей, поскольку его заработная плата составляет 36 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, сумма которых составляет 2500 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячная сумма выплаты 7000 рублей. Кроме того, он помогает своему несовершеннолетнему ребенку, который проживает совместно с бывшей супругой, ежемесячное перечисление составляет 15 000 рублей. (т.4 л.д.24-26, т.5 л.д.84-85)

Помимо показаний потерпевшего представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> прилегающая территория, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след обуви, след материи, кожаный чехол, след взлома. (т. 3 л.д.202-213)

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП ... Р.М.А. по адресу <адрес>, изъяты квитанция на скупочные ценности и видеозапись на цифровой носитель (т. 4 л.д. 42)

- квитанция ... от <дата>, согласно которой продавцом ТВ LG явился Ч.А.А.(т.4 л.д.43);

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП ... по адресу <адрес>, изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A40 (т. 4 л.д 89)

- протокол выемки у сотрудника полиции ранее изъятого им сотового телефона марки Samsung Galaxy A40 (т. 5 л.д.19-21)

- протокол осмотра изъятого сотового телефона марки Samsung Galaxy A40 (т. 5 л.д. 22-25) и постановление о признании его вещественным доказательством. (т. 5 л.д. 26)

- протокол выемки у потерпевшего З.П.В. были изъяты коробка с документами на сотовый телефон марки Samsung Galaxy A40, документы на телевизор марки LG Smаrt TV. (т. 4 л.д.29-30)

- протокол осмотра изъятых документов и постановление о признании документов вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 4 л.д.32-35)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой Московец указал на <адрес>, откуда им <дата> было совершено хищение имущества З.П.В.. (т. 5 л.д.148-154)

Исходя из последовательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, фактически совершенных подсудимых действий, способа проникновения в дом потерпевшего через выставленное стекло в одном из окон, суд приходит к выводу о том, что целью проникновения в дом явилось намерение совершить тайное хищение чужого имущества. Проникновение в жилище носило для подсудимого явно незаконный характер, и он осознавал незаконность своих действий. Находясь в доме, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества в виде телевизора с пультом управления, телефона с чехлом и золотого кольца.

О совершенном хищении кольца свидетельствуют последовательные показания потерпевшего, указывавшего на хищение кольца с момента обращения с заявлением о хищении, а также признания факта хищения данного имущества самим подсудимым на предварительном следствии.

Суд полагает несостоятельными показания подсудимого о самооговоре в части хищения кольца из золота, поскольку приведенные объяснения в обоснование своих показаний как вынужденные под воздействием со стороны сотрудников полиции в обмен на обещание применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей носят, по мнению суда, надуманный характер, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде по данному делу была применена к Московцу <дата>, в то время как показания о признании факта хищения кольца даны спустя продолжительный период времени, т.е. <дата>.

При оценке значимости похищенного имущества для З.П.В. суд учитывает, что стоимость похищенного имущества является существенной, превышает ежемесячный доход потерпевшего, который имеет кредитные обязательства, оказывает материальную поддержку несовершеннолетнему сыну. В связи с этим суд считает, что хищением причинен значительный материальный ущерб.

В данной части действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба.

По факту хищения имущества Б.П.В.

Подсудимый ФИО4 по данному обвинению вину признал частично и пояснил, что <дата>, пытаясь завести своей автомобиль ..., он забрал из соседнего автомобиля ... аккумулятор, намереваясь вернуть его после запуска двигателя. Помимо этого из автомобиля ... он похитил очки.

Другого имущества и документов он не брал.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии. (т.7 л.д.14-17, 228-237)

Из исследованных показаний следует, что целью прихода во двор <адрес> было намерение похитить автомобиль ..., который Московец видел ранее неоднократно и который считал бесхозным. Для того, чтобы запустить двигатель, он похитил аккумулятор из стоявшего рядом автомобиля .... Оттуда же он похитил провода, очки, бутылку вина, ароматизатор и какие-то документы. С похищенным имуществом скрыться не успел по причине задержания.

Свои показания на следствии Московец объяснил опасением применения более строгой меры пресечения.

Суд считает данные объяснения надуманными по приведенным выше обоснованиям.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Б.П.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> он приехал в гости к сыну, проведать внуков, свой автомобиль около 13 часов 00 минут он припарковал с торца дома сына у автомобиля .... Около 17 часов 00 минут в квартиру постучали и попросили переставить автомобиль. Спустившись, он увидел у автомобиля ... ранее неизвестного ему мужчину. Сев за руль, он попытался завести двигатель, однако двигатель не запустился. Открыв крышку капота, он обнаружил, что аккумулятор стоимостью 3 500 рублей отсутствует. Он обратился к мужчине с вопросом, откуда у него в автомобиле заряженный аккумулятор и потребовал его предъявить, на что мужчина ответил, что принес аккумулятор из дома. Отказавшись показать аккумулятор, мужчина с пакетом в руке стал удаляться. При участии сына ему удалось мужчину задержать. Во время удержания мужчины его сын заметил, что из пакета, который находился в руках данного мужчины, видны документы: листы формата А-4 с логотипом «Почта Банк», которые ранее находились в бардачке его автомобиля. Проверив содержимое пакета, они обнаружили страховку на его автомобиль, гарантийный талон и кассовый чек на покупку его аккумулятора, ароматизатор из его автомобиля. После прибытия сотрудников полиции при осмотре автомобиля ..., под капотом был обнаружен принадлежащий ему аккумулятор, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля были обнаружены принадлежащие ему очки с прозрачными стеклами, которые он использует для чтения. Под автомобилем ... были обнаружены принадлежащие ему силовые провода. Стоимость очков составляет 500 рублей, 1 литра вина «Сангрия» в стеклянной бутылке - 200 рублей, ароматизатора - 200 рублей, «силовых» проводов – 500 рублей.

Остальное имущество в виде документов материальной ценности для него не представляет. (т.7 л.д.99-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный справа от <адрес> находится автомобиль ..., г.н. .... На момент осмотра в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея. Рядом с автомобилем на земле находится пакет черного цвета, в котором находятся продукты питания и документы на имя Б.Д.П. Там же находится автомобиль .... В подкапотном пространстве автомобиля установлена аккумуляторная батарея. В салоне автомобиля обнаружены очки.

В ходе осмотра изъяты обнаруженные вещи и предметы, а также следы рук. (т. 6 л.д. 230-238)

Согласно заключению эксперта, ..., на предоставленных двух отрезках прозрачной липкой ленты имеются два следа пальцев рук, изъятые <дата> в ходе осмотра а/м «...» г/н ..., по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности.

След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты ..., наклеенный на бумажную основу белого цвета, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 (т. 6 л.д.245-249)

Как следует из протокола, у потерпевшего Б.П.В. были изъяты автомобиль марки ... ..., график платежей к кредитному договору на имя Б.Д.П., очки с прозрачными стеклами, вино «Сангрия» в стеклянной бутылке, ароматизатор, гарантийный талон на АКБ, кассовый чек на АКБ, АКБ, страховой полис на мой автомобиль, силовые провода (т. 7 л.д. 109-112)

Изъятый автомобиль, вещи и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.7 л.д.113-120)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, указал на участок местности, расположенной рядом с домом <адрес>, где им <дата> было совершено хищение имущества из автомобиля марки .... (т. 7 л.д. 160-165)

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО4 совершено тайное хищение имущества Б.П.В. по наименованию, стоимости и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого на предварительном следствии о хищении перечисленного в описательной части приговора имуществе объективно подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного доводы подсудимого о том, что исследованные показания получены в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции, намеревавшихся применить более строгую меру пресечения в случае отказа от факта хищения ряда имущества, несостоятельны.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по данному факту подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества.

Преступление не окончено по независящим от подсудимого причинам, которые выразились в задержании ФИО4 в непосредственной близости от места хищения. При этом на момент задержания подсудимый не имел возможности распорядиться всем похищенным имуществом.

Из обвинения подлежит исключению указание на хищение гарантийного талона и чека на аккумулятор, страхового полиса, графика платежей принадлежавших Б.Д.П. как не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Действия подсудимого по данному факту следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не оконченное по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По факту покушения на кражу продуктов <дата>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что <дата> пришел в магазин и сделал покупки. Пройдя кассовую зону, для расчета за покупки он направился к терминалам, позволяющим производить оплату без услуг кассира. По дороге он был задержан сотрудниками охраны магазина.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии.(т.7 л.д.65-69)

Из исследованных показаний следует, что <дата>, не имея денег, Московец пришел в магазин с целью хищения продуктов питания. Сложив продукты в корзину, он прошел кассовую зону и собирался переложить продукты в пакет, однако в этот момент был задержан.

Свои показания на следствии Московец объяснил опасением применения более строгой меры пресечения.

Все исследованные в судебном заседании показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Подсудимый с исследованными показаниями не согласился, заявив, что оклеветал себя для получения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, магазин «...» расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой строение, имеющее вход в торговый зал. Слева от входа находятся 2 кассы и 2 кассы для самообслуживания. В самом торговом зале находятся отделы с продуктами. ( т. 7 л.д. 35)

Изъятые счет фактуры: счет фактура ... от <дата>, счет фактура № ... от <дата>, счет фактура ... от <дата>, счет фактура ... от <дата> подтверждают наличие в продаже похищенного имущества. ( т. 7 л.д. 39-45)

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленной справкой. (т.7 л.д.46)

Согласно данной справки установлена следующая стоимость имущества:

1. кофе «Чибо» Голд Селекн 150г м/у в количестве 4 штук, стоимостью за штуку без учета НДС – 247,28 рублей;

2. СМС «Тайд» жидкое 15шт*25,2г (в капсулах Альпийская свежесть в количестве 4 штук стоимостью за штуку без учета НДС – 301,98 рублей;

3. Колбаса п/к «Тирольская» 380г в/у ГП Омский бекон в количестве 2 штук стоимостью за штуку без учета НДС – 142,85 рублей;

4 Апельсины вес в количестве 1 кг стоимость за 1 кг.- 72,73 рубля без учета НДС;

5. Нектарин вес в количестве 1 кг стоимость за 1 кг 100 рублей без учета НДС

Общей суммой на 2655,47 рублей без учета НДС. (т. 7 л.д. 46)

Согласно протоколу выемки изъяты: 4 упаковки кофе «Чибо» Голд Селекн 150 г м/у, 4 упаковки жидкого средства для стирки «Тайд» по 15 капсул, 2 палки колбасы п/к «Тирольская» весом по 380гр, 1 кг. апельсин, 1 кг. нектарин. (т. 7 л.д.81-83)

Изъятые товары были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.7 л.д.84-88)

В соответствии с протокол осмотра, был осмотрен диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «...». (т. 7 л.д. 131-132)

Из представленной видеозаписи следует, что Московец, совершивший покупки, без их оплаты, минуя кассы, направился к выходу, где был задержан работниками охраны.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 133,134)

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, ФИО4 был доставлен в помещение магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, где пояснил, что воспользовался отсутствием персонала на кассе и пытался похитить продукты, однако был задержан. (т. 7 л.д.166-171)

С учетом совокупности представленных доказательств суд считает показания подсудимого в судебном заседании неправдивыми и направленными для уклонения от ответственности за совершенное преступление.

По данному факту суд считает установленным совершение подсудимым хищения продуктов питания при изложенных в описательной части приговора обстоятельствам.

Преступление не окончено по независящим от подсудимого причинам, которые выразились в задержании ФИО4 с похищенными продуктами при выходе из магазина. При этом на момент задержания подсудимый не имел возможности распорядиться всем похищенным имуществом.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО3, в отношении ФИО3 суд не усматривает оснований для изменения категорий на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обоих преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ, обоих преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, совершенных ФИО4

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, совершенного <дата>, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого близкого родственника, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В отношении подсудимого ФИО4 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание полное признание вины и раскаяние по факту хищения <дата>, по факту незаконного хранения наркотического средства <дата>, частичное признание вины по фактам хищений <дата>, <дата> и <дата>, по факту покушения на сбыт наркотического средства <дата>, частичное возмещение ущерба по факту хищения имущества З.П.В.. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое полное признание вины в период расследования уголовного дела по всем совершенным преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также пожилого близкого родственника, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО4, данные им добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлению по факту хищения <дата>, которые содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной.

В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО4 по фактам хищений <дата> и <дата>. Оба объяснения даны добровольно, до предъявления доказательств в причастности к совершенным преступлениям, однако они не содержат исчерпывающих сведений относительно всего похищенного в каждом случае имущества. В связи с этим суд не считает возможным признать каждое из объяснения в качестве явок с повинной.

При этом данные объяснения суд расценивает как активное способствование раскрытию преступлений, поскольку они содержат информацию относительно места, времени и обстоятельств совершенных хищений, не известных правоохранительным органам на момент получения данных объяснений.

Также как активное способствование расследованию преступлений по фактам хищений <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> суд расценивает действия ФИО4, выразившиеся в участии в следственных действиях в виде проверок показаний на месте совершения данных преступлений, указании в ходе допросов на места сбыта похищенного имущества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не применять дополнительные наказания в отношении ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

В тоже время, несмотря на совокупность смягчающих наказания обоих подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. К данному выводу суд приходит с учетом тяжести и всех фактических обстоятельств, полагает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимых от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянных преступлений, необходимо для осознания подсудимыми своей вины и их исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при назначении размера наказания суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных обоими подсудимыми преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания по всем совершенным преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказаний ФИО3 за оба преступления, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30, п. «б»» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, а также за каждое из преступлений, совершенных ФИО4, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ подлежит применению по данным статьям требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что преступления, квалифицированные по ч.2 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ совершены ФИО3 в период условного осуждения по другим преступлениям по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

В связи с этим в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по обоим приговорам подлежат отмене и подлежащее к отбытию наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ей к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении подсудимого ФИО4 по фактам совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, по фактам совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В связи с этим, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования к ФИО4 от З.П.В. в сумме 32 000 рублей, от С.М.В. в сумме 16 500 рублей в счет возмещения причиненных материальных ущербов носят обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатов за оказание юридической помощи адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой ФИО3 выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 68 024 рубля 80 копеек, адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО4 выплачено вознаграждение в общей сумме 30 019 рублей 60 копеек. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания данных издержек суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого близкого родственника суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить ФИО3 от взыскания издержек, взыскав 15 000 рублей. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки с ФИО4 подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств в виде изъятых наркотических средств суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц, передавших ФИО3 наркотические вещества, уголовное дело выделено в отдельное производство, окончательное решение по данному делу не принято и изъятые наркотические средства могут иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу.

В этой связи уничтожение наркотических средств в настоящее время является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела, подсудимыми ФИО3 и ФИО4 при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств применялись изъятые у них в ходе расследования мобильные телефоны: «Samsung», «Nokia», «Realmi», «micromax».

Данные телефоны были изъяты в ходе задержаний подсудимых и являются средствами совершения преступлений.

В связи с этим в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ перечисленные телефоны подлежат конфискации, т.е. принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Решение по остальным вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по событиям <дата>) – 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по событиям <дата>) – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по событиям <дата>) – 8 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по событиям <дата>) – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условные осуждения, назначенные по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и Центрального районного суда <адрес> от <дата> назначить к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказания:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>) - 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.Д.П.) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ – 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от <дата> назначить к отбытию наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 30 019 (тридцать тысяч девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу С.М.В. 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу З.П.В. 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

-вещества, содержащие наркотическое средство, полимерный пакет с биркой, внутри которого находится вещество и предметы поступившие с заключением эксперта ... хранить в камере вещественных доказательств ОП ...;

- компакт-диски DVD-R, диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО4 и Ш.М.В., диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО3 от <дата>, копию квитанции на скупочные ценности ... от <дата>, диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «...» хранить в деле;

- полимерный пакет с биркой, внутри которого находится шприц, фрагменты бумаги, весы, упаковочный материал, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, приспособления для курения, сигареты, фрагмент цилиндрической трубки уничтожить;

- женскую сумку с личными вещами и паспорт на имя ФИО3 оставить по принадлежности;

- денежную купюру достоинством 500 рублей, изъятую в ходе личного досмотра Ш.М.В., вернуть Ш.М.В.;

- мобильные телефоны: «Samsung», «Nokia», «Realmi», «micromax» в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно и безвозмездно изъять в собственность государства;

- зарядное устройство от ноутбука НР, телевизор марки ««Filips», одну пару обуви, договор купли продажи, договор дарения в праве собственности на квартиру, пульт дистанционного управления телевизора, сотовый телефон марки Samsung Galaxy A40, коробку с документами на сотовый телефон марки Samsung Galaxy A40, документы на телевизор марки LG Smаrt TV, автомобиль марки ..., график платежей к кредитному договору на имя Б.Д.П., очки с прозрачными стеклами, вино «Сангрия» в стеклянной бутылке, ароматизатор, гарантийный талон на АКБ, кассовый чек на АКБ, АКБ, страховой полис на мой автомобиль, силовые провода, 4 упаковки кофе «Чибо» Голд Селекн 150г м/у, 4 упаковки жидкого средства для стирки «Тайд» по 15 капсул, 2 палки колбасы п/к «Тирольская» весом по 380гр, 1 кг. апельсин, 1 кг. нектарин оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденным право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: /подпись/

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.12.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО4 в части осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств <дата>) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, а также этот же приговор в отношении ФИО3 в части осуждения по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств <дата>) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и Ревы Е.С. в этой части, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. суда.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>), ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Б.Д.П.), ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N? 93 в Центральном судебном районе в <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО4 произвести на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания освободить.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ (по событиям <дата>), по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям <дата>), ч.2 ст. 228 УК РФ (по событиям <дата>), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговору

Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и Центрального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этот же приговор, в части конфискации мобильных телефонов «Нокиа» и «Реалми» изменить указав в приговоре об их хранении в материалах дела, до принятия решения по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО4, по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО4

Избрать в отношении ФИО4, ФИО3, каждого из них, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по <дата>, содержать в ФКУ Следственный изолятор ....

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тращенко Е.С. в интересах осужденного ФИО4, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М. в интересах осужденной ФИО3, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО7 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Копия верна.

Судья

Секретарь