Решение по делу № 2-1832/2021 от 16.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** с участием помощника прокурора <адрес> Быкова А.И., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата ок. *** водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь по <адрес> тракт в <адрес>, около <адрес> при повороте налево, развороте, не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате противоправных действий ответчика ФИО3 возникло дорожно-транспортное происшествие, причинен имущественный вред истцу и вред его здоровью. Собственником транспортного средства является ФИО6 (до регистрации брака – ФИО7) В.А.

Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № допустила до его управления ответчика ФИО3, не имеющего страхового полиса ОСАГО для управления указанным транспортным средством. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, по произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 131-132), просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по эксплуатации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представил в материалы дела возражения на иск (т. 1 л.д. 105-112).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В частности, представитель ответчика указала, что светофор, установленный в месте ДТП установлен в нарушение ГОСТ №. Данный светофор установлен в нарушение п. 7.4.1 данного ГОСТа, который говорит о том, что транспортные светофоры устанавливаются перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) справа от проезжей части. Светофор установленный на пересечении улиц <адрес> с выездом с <адрес> не соответствует ГОСТу, так как для транспортных средств, следующих из <адрес> в <адрес> отсутствует светофор, а для транспортных средств, следующих из <адрес> в <адрес>, он есть. Когда горит запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, движущихся из <адрес>, для транспортных средств, движущихся из <адрес>, такого запрета нет, в связи с чем создается аварийная ситуация, так как водители транспортных средств, следующих из <адрес> в <адрес> уверены в том, что такой же запрещающий сигнал светофора горит для встречного потока. Также нарушается п. 7.5.1 ГОСТ о том, что все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Так, согласно паспорта светофорного объекта, представленного Администрацией <адрес> городского округа, светофор по <адрес> <адрес> является единым, но работает в нарушение данного пункта, так как отсутствует взаимосогласованный режим работы светофора с пешеходным переходом около здания по <адрес> тракт 4/1 и светофора с пересечением по <адрес> (выезд из <адрес>). Такой не взаимосогласованный режим допускает продолжение движения транспортных средств, следующих из <адрес> в сторону <адрес>, не останавливаясь на светофоре, где поворот на <адрес>, а для транспортных средств из <адрес> – отсутствует запрещающий сигнал. Также нарушается п. 7.4.3.1 о дублирующих светофорах, поскольку на данном светофорном объекте с пересечением к <адрес> привозу, он отсутствует. Светофор работает не взаимосогласованно, в разные режимы. Светофор, работающий на пешеходном переходе (зеленый сигнал горит дольше), а тот светофор, которым руководствовался ФИО3 (поворачивая налево), горит красным, разница в горении 7 секунд. То есть, поток встречных машин продолжается, а для ФИО3 он уже красный, и ФИО3 руководствовался тем, что встречный поток должен был руководствоваться светофором, который находится ниже, и поскольку транспортные средства двигались с небольшой скоростью, ФИО3 поворачивал налево в полном уверенности, что у встречного потока красный сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, по состоянию на дата истец ФИО5 являлась собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 по состоянию на дата и в настоящее время является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, дата ок. *** часов по <адрес> тракт в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств под управлением водителей ФИО8 и ФИО3

Обращаясь с иском, ФИО5 указывала, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь по <адрес> тракт в <адрес>, около <адрес> при повороте налево, развороте, не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО3, возражая относительно доводов истца и третьего лица ФИО8, указал, что совершая маневр «поворот налево» руководствовался сигналами светофора, завершал маневр на разрешающий сигнал светофора, в то время, как водитель ФИО8 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, превысил скорость, в результате чего не смог избежать столкновения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По общему правилу в силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не применяя экстренного торможения.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « *** эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, создал опасную дорожную ситуацию, не пропустил встречный транспорт, который имел преимущество проезда, не проявил дорожную осмотрительность. Водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО8 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявлять должную осмотрительность и предвидеть возникновение опасных ситуаций на дороге. Согласно расчетам, удаление транспортного средства *** государственный регистрационный знак № от места столкновения составляло 74,06 м, его водитель – ФИО8 при исправной тормозной системе, с учетом всех допущений должен был иметь техническую возможность избежать столкновения, так как расчетный остановочный путь должен составлять не более 39.9 м. (т. 2 л.д. 2-70).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос и временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, объект работал дата в штатном режиме, цикл № по субботам: третий такт (когда двигался ФИО8) в сторону <адрес> начинается с 5го по 7й (сначала едет на зеленый моргающий, желтый) в этот момент у водителя ФИО3 уже горит красный сигнал светофора (на 63 секунде горит желтый сигнал светофора, а на 66 секунде - красный) (т. 2 л.д. 99-102).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО8 имел преимущественное право на движение через перекресток, поскольку проезжал его на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Разрешая настоящий спор и вопрос о виновном в причинении вреда лице, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО3, которые завершал поворот налево по желтому сигналу светофора в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.4, 13.7, 1.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, выполняя маневр левого поворота на перекрестке, не уступили дорогу автомобилю *** *** государственный регистрационный знак № двигавшемуся прямо на зеленый сигнал светофора со встречного направления.

В тоже время, водитель ФИО8 допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: ФИО8 – 20 %, ФИО3 – 80 %.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение требований ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в месте дорожно-транспортного происшествия привели к аварийной ситуации, поскольку водитель должен подчиняться требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 завершая маневр поворот налево был обязан убедиться в безопасности данного маневра, пропустить транспортное средство, двигавшееся со встречного направления прямо, чего им сделано не было. Даже если нарушение ГОСТа и имело место быть, не свидетельствуют с однозначностью о прямой причинно-следственной связи между организацией дорожного движения на перекрестке и столкновением автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Согласно исследованным материалам дела, выводам судебной экспертизы, автомобилю *** государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии дата причинены следующие повреждения: бампер передний (разрушение с левой стороны. Утеря фрагмента), капот (деформация, образование складок), фара передняя левая (разрушение), решетка бампера переднего (разрушение с левой стороны) накладка ПТФ левая, молдинг бампера левый, крыло левое переднее (деформация, образование складок), лобовое стекло (трещины в результате срабатывания системы безопасности), подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, панель приборов (разрыв вследствие срабатывания системы безопасности) усилитель бампера переднего (деформация с образованием складок), абсорбер бампера переднего (разрушения с левой стороны), крыло переднее правое (деформация внутреннего кронштейнов), ПТФ левый (разрушение корпуса), форсунка фароочист.левая, крышка форсунки фароочист.левого, подкрылок передний левый (разрушен), ремни безопасности (сработка), шумоизоляция мот. отсека (деформация), рамка радиатора (повреждения кронштейнов), дверя задняя левая (деформация в задней части, разрушение каркаса), боковина задняя левая (деформация, образование складок), ручка двери задней левой (нарушение ЛКП), пыльник моторного отсека нижний (деформация), ниша колеса заднего левого (деформация), диск колесный передний левый (задиры металла), колесный диск передний правый (задиры металла, деформация), покрышка передняя правая (разрыв в зоне повреждения колесного диска), колесный диск задний правый (задиры металла, деформация), покрышка передняя правая (разрыв в зоне повреждения), лонжерон передний левый передняя часть (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет округленно без учета износа *** рублей, с учетом износа *** копеек.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** не была застрахована, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, материального ущерба, безусловно, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на причинителя вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда должен быть привлечен и собственник транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак №- ответчик ФИО2, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

При установленных судом фактах нахождения ответчика ФИО3 в момент управления принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством без права управления и отсутствия полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО3), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует устанавливать, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по его управлению лицу, управляющему транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора иного суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности каждого ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

Относительно требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от дата, равно как наступившие последствия этого ДТП, стали результатом совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом определенной судом вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 20 % в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из ущерба, определенного судебной экспертизой, размере в *** %/ 2), то есть с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 належит взыскать ущерб в размере *** рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 належит взыскать ущерб в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств получения истцом травм, наличие физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца. Доводы о том, что истец переживала за состояния своего супруга, который был водителем и участником ДТП, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, сФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере3 *** , факт несения которых в сумме *** рублей подтверждается кассовым чеком (л.д. 55 т. 1) по *** рублей с каждого из ответчиков ( *** ).

Также с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на транспортировку транспортного средства в сумме *** рублей, несение которых являлось с учетом повреждений транспортного средства необходимыми, несение расходов на транспортировку транспортного средства в размере *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 55 т. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересыФИО5 в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО1, при этом представителем оказана следующая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление;

- обеспечено участие в заседании суда первой инстанциидата-дата, дата, дата, дата.

Суд, оценивая объем оказанной представителемистца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в *** рублей

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО5, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей по *** рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании чека-ордера от дата ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (т. 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены от цены заявленного иска на 80 %, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек по *** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** *** , расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***