Советский районный суд города Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №

УИД - 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абакаровой М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Б.у Б.Д. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе адвоката Сираджова Б.Р. на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Пресс-Маркет», ФИО1, Б.а Б.Д., ФИО2 по кредитному договору № от <дата> в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере: № рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>, заключенного между кредитороми ФИО2.

Предмет ипотеки - здание и земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом.

помещение - жилой дом: площадь 344,9 кв.м., 1-2 мансарда-этажного дома.Литер «А», кадастровый (или условный №, принадлежащийзалогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права 05-АА №, выданным УправлениемФедеральной регистрационной службы по РД <дата>.

земельный участок, на котором расположен жилой дом: площадь 332,8 кв.м.,кадастровый номер: № разрешённое использование: подиндивидуальное жильё, принадлежащий залогодателю на праве собственности, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РД от<дата>.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества передаваемого в залог (ипотеку) согласно пункту 2 дополнительного соглашения № от <дата> к договору ипотеки в размере № № рублей: залоговая стоимость жилого дома в размере № рублей; залоговая стоимость земельного участка в размере № рублей.

Местоположение жилого дома и Земельного участка, на котором расположен закладываемый жилой дом (адрес): Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

3. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Пресс-Маркет».

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в полном объеме отнести на ответчиков солидарно в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк».

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Б.у Б.Д. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) и Б.а Б.Д. (<дата> года рождения, паспорт №) по кредитному договору № от <дата> в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) денежную сумму в размере № руб. № коп., из которой основной долг - № № руб. № коп. и неустойка - № руб. № коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., итого взыскать № руб. № коп.

Производить взыскание задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу АО «Россельхозбанк» с поручителей ФИО1 и Б.а Б.Д. с учетом солидарного характера их ответственности наряду с ООО «Пресс-Маркет» и с зачетом выплаченных ООО «Пресс-Маркет» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда РД от <дата> по делу № №

В случае отсутствия денежных средств для погашения указанной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №), путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество:

- жилой дом, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>,площадью 344,9 кв.м., 1-2 мансарда-этажного дома. Литер «А», кадастровый (илиусловный №), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, залоговой стоимостью в размере № рублей;

- земельный участок, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 332,8 кв.м., кадастровый №, разрешённое использование: под индивидуальное жильё, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, залоговой стоимость в размере № рублей.

Установить начальную продажную цену по вышеперечисленным заложенным объектам недвижимости в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда, адвокатом Сираджовым Б.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Также указывает, что спорный кредитный договор на момент вынесения оспариваемого решения уже давно был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу по иску ООО «Пресс-Маркет» к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным и встречному иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Пресс-Маркет» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а расторгнутый кредитный договор, по мнению апеллянта, не влечет за собой дальнейших правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворен встречный иск АО «Россельхозбанк». Судом постановлено взыскать с ООО «Пресс-Маркет» в пользу АО «Россельхозбанк» № руб. задолженности по кредитному договору № от <дата>, в том числе основной долг - № руб. и неустойки (штрафы, пени) - № руб. Этим же решением расторгнут кредитный договор № от <дата>.

Пока рассматривался аналогичный иск по тому же кредитному договору в районном суде, истец воспользовался правом арбитражного судопроизводства, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в целях взыскания оставшегося долга по кредитному договору и его расторжении. Кредитный договор на момент вынесения решения Советским районным судом г. Махачкалы уже был расторгнут Арбитражным судом Республики Дагестан. Полагает, что фактически произошло двойное взыскание одного долга.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что остальные договора являются производными от основного кредитного договора и заключаются в целях его обеспечения. В случае расторжении кредитного договора истец не может обратиться в целях взыскания долга или принятия иных мер по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору от <дата> №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пресс-Маркет», последним предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до <дата>.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства от <дата> №, заключенный между ОАО « Россельхозбанк» и ФИО5;

- договор поручительства от <дата> № заключенный между ОАО « Россельхозбанк» и Б.ым Б.Д.;

- договор залога недвижимости от <дата> №.2п, заключенный между ОАО « Россельхозбанк» и ФИО2, согласно которому заложено следующее недвижимое имущество: жилой дом, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, площадью 344,9 кв.м., 1-2 мансарда-этажного дома. Литер «А», кадастровый (или условный №), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, залоговой стоимостью в размере № рублей; земельный участок, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 332,8 кв.м., кадастровый №, разрешённое использование: под индивидуальное жильё, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, залоговой стоимость в размере № рублей. Общая залоговая стоимость установлена сторонами договора в размере № рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из дополнительного соглашения к договору об ипотеки от <дата> годп следует, что стороны договорились изменить залоговую стоимость объектов ипотеки: земельный участок - № рублей, а дом - № рублей.

Материалы настоящего гражданского дела содержат дополнительные соглашения к договору ипотеки и поручительствам о пролонгации исполнения основного договора до <дата>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от <дата>, в удовлетворении иска ООО «Пресс -Маркет» к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным отказано; встречный иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, установлено нарушение обязательств ООО «Пресс-Маркет» по оплате кредита: в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Пресс-Маркет» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № № руб. и расторгнут кредитный договор от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по настоящему делу прекращено, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указанное определение в части требований к ФИО5, Б.у Б.Д. и ФИО2 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> установлена задолженность по кредиту в размере 2 810 112 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, которые ответчиками недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истекли, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства ответчиками не представлено, а также учитывая, что указанная сумма 2 руб. 67 коп. соответствует представленной расшифровки суммы задолженности, пришел к выводу о необходимости взыскания с поручителей ФИО1 и Б.а Б.Д. задолженности ООО «Пресс-Маркет» по кредитному договору № в размере № руб. № коп., из которой основной долг - № руб. № коп. и неустойка - № руб. № коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог недвижимого имущества, помимо вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется нормами Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, установлен факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, установлен факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, судебная коллегия считает возможным в счет исполнения обязательств заемщика обратить взыскание на заложенное имущество, по указанному договору залога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, но с учетом удовлетворенной, относительно первоначально заявленного иска, части требований, в размере № рублей (№ рублей).

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в нарушении гражданского процессуального законодательства без их участия, судебной коллегией признается не состоятельным.

Из материалов дела следует, что судом сопроводительным письмом от <дата> в адрес сторон направлены извещения о рассмотрении дела на <дата> по известным суду адресам нахождения юридического лица и мест жительства лиц, участвующих в деле. Извещения поступили в почтовые отделения и по истечении срока хранения возвращены в суд. Данное обстоятельство является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Довод жалобы о том, что фактически произошло двойное взыскание одного долга, поскольку оспариваемый кредитный договор на момент вынесения Советским районным судом г. Махачкалы оспариваемого решения уже был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку был предметом апелляционного рассмотрения в рамках производства № по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Пресс-Маркет», ФИО5, Б.а Б.Д. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части прекращения производства по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5, Б.у Б.Д. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Отменяя определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что суд первой инстанции, установив, что по требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, уже принято решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявленные требования о взыскании в порядке арбитражного производства рассмотрены относительно ООО «Пресс-Маркет» и при наличии непогашенной задолженности кредитных обязательств ответчиков ФИО1, Б.а Б.Д., ФИО2 (поручителей) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Пресс-Маркет» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.