УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 Нижегородский районный суд <адрес> ФИО3 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО7 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 М.С., Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1, главному судебному приставу Управления ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 М.С., Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО3 УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР. Административный истец указывает, что копия постановления в ее адрес не направлялась, получена представителем вместе с копией постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение, принятая к производству суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кассационная жалобы была принята к производству, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения кассационной жалобы. Указанное заявление было направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, через сайт ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 М.С. была уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что поскольку она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, то не могла исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Также, по мнению административного истца судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, может быть отменен. Следовательно, основания для применения штрафной санкции у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по <адрес>, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1, главный судебный пристав Управления ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, пояснил, что о наличии возбужденного исполнительного производства узнали из банка данных ФССП, копия постановления истцу не направлялась. У ответчика не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку было подано заявление об отложении исполнительных действий.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 30 ФЗ НОМЕР установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ НОМЕР).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. ФИО1 находилось гражданское дело НОМЕР по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 3 661 462 рублей 55 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в полном объеме, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, направленный в адрес взыскателя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60392482343495), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного листа судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств, разъяснены положения статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся взыскания исполнительского сбора, а также разъяснен порядок уведомления о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок при наличии объективно непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ее адрес не направлялась. Однако, указанное опровергается материала исполнительного производства.

Согласно сведениям из АИС копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника посредством уведомления в личном кабинете на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 14 секунд, прочитанного должником ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут 46 секунд.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 авторизовалась на портале «Госуслуги», то именно с указанной даты она считается извещенной о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась должнику, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству в адрес Нижегородского РОСП г. ФИО1 было направлено заявление об отложении исполнительных действий на срок до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60300082076552), по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, и ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы обращений на сайте ФССП.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Факт направления заявления об отложении исполнительных действий в Нижегородское РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес> по электронной почте, в подтверждение чего истец представила скриншот, объективно не подтверждено. Содержание данного отправления неизвестно и установить его невозможно. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление, поданное по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, действующим законодательством не предусмотрена подача заявлений и обращений граждан в ФССП России по электронной почте. Указанное возможно посредством заполнения соответствующей формы на сайте ФССП России («Интернет - приемная») либо посредством портала «Госуслуги».

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского РОСП г. ФИО1 было подано обращение в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из которого следует, что должник по исполнительному производству просит рассмотреть обращение, к которому прикладывает заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Судом установлено, что заявление ФИО2 поданное через «Интернет - приемную» ФССП России зарегистрировано под номером 66611/23/52005-ОГ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из исполнительного производства НОМЕР-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 256 302 рублей 37 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, однако соответствующее бездействие административным истцом не обжалуется, к тому же указанное не может влиять на законность вынесенного постановления.

Довод административного истца о том, что ФИО2 была лишена возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с тем, что заявление об отложении исполнительных действий не было рассмотрено, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, заявление об отложении исполнительных действий должно быть рассмотрено не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Судом ранее также было установлено, что заявление зарегистрировано в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отложении исполнительных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что судебным приставом – исполнителем были нарушения положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако бездействие в указанной части административным истцом также не оспаривается. Пунктом 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) установлено, что закон не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок. Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению.

Таким образом, отложение исполнительных действий, равно как и нарушение срока рассмотрения заявления, не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления, поскольку не влияет на установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не увеличивает его и не приостанавливает его течение.

В рассматриваемом случае обжалование состоявшихся судебных актов является правом стороны, на которую данными актами возложены какие – либо обязанности, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению. Таким образом, ей реализуется право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. К тому же, следует учесть, что должник по исполнительному производству не лишена права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства помимо того заявления, что было ей подано одновременно с кассационной жалобой на определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт может быть отменен.

Указанный довод административного истца, как и все ранее изложенные, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что судебный акт в настоящее время не отменен. Представленная в материалы дела выписка с сайта Верховного суда Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанные судебные акты не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поданное в адрес Нижегородского районного суда г. ФИО1 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку оно было вынесено задолго до подачи указанного заявления, которое к тому же до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 М.С., Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1, главному судебному приставу Управления ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова