Решение по делу № 2-110/2025 от 30.06.2025 - о взыскании долга, обращении взыскания на залог, и по встречному исковому заявлению <ФИО> Евы <ФИО> к <ФИО> о признании сделок недействительными.

К делу №2-110/2025

УИД: 23RS0044-01-2023-004279-84

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по ордеру ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на залог, и по встречному исковому заявлению ФИО17 Евы ФИО5 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на залог, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 12 330 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей — сумма основного долга, 3165 000 рублей — проценты по займу, 6 165 000 тысяч рублей — договорная неустойка, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога — земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103008:168 из категории земель населенных пунктов -— ЛПХ, площадью 1010+/-22 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 23:26:0103008:252, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1; определить способ реализации заложенного имущества — публичные торги, установив начальную продажную цену 7 460 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа. Получение суммы займа подтверждается распиской заемщика. В обеспечение возврата заемных денежных средств был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4. договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога (жилой дом и земельный участок) в размере 3 000 000 рублей. В нарушение условий договора ответчицей были внесены следующие платежи по договору: 270 000 руб. (90 000 (%) х 3 первые месяца пользования займом), 50 000 рублей (проценты) — ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей — в октябре 2022 года. Таким образом, ответчик выплатила часть установленных договором процентов, сумма основного долга осталась непогашенной. Сумма долга по состоянию на 20.10.2023г. – сумма займа - 3 000 000 руб., период займа: 17.09.2019г. – 20.10.2023г. составляет 4 485 000 руб. С учетом частичного погашения сумма долга по выплате процентов составляет 3 165 000 руб. В соответствии с п.5.2, 5.3 договора займа в случае нарушения срока возврата займа ми уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 17.09.2020г. по 20.10.2023г. составляет 6 165 000 руб. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в счет оплаты сумму 50 000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ответчице, в связи с чем по правилам 203 ГК РФ течение срока исковой давности по данному требованию началось заново, то есть срок исковой давности мной не пропущен. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества составляет 9 325 000 рублей. Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере 7460000 рублей.

При разбирательстве дела истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены залогового имущества в размере 14 681 600 руб., в остальной части требования истца оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2 недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указала, что исковые требования ФИО2 не признает, так как фактически ФИО2 ей не передавал сумму в долг в размере три миллиона рублей, последняя брала в долг у него другие суммы и в настоящее время с ним рассчиталась. Документы, которые ФИО2 представил в суд, в том числе расписки, данные ФИО1 были написаны под диктовку ФИО2 Это вызвано было тем, что русский язык ФИО1 понимает плохо. ФИО2, понимая это и злоупотребляя этим всю инициативу по оформлению документов по займу взял на себя, а ФИО1 необходимо было ставить подпись по указанию ФИО2 Суть всех этих документов а ФИО1 не разъяснялось. При подаче ФИО2 иска в суд ФИО1 узнала о том, что он хочет забрать ее дом. Не зная, не понимая содержание договоров, ФИО1 их подписала, как сказал ФИО2 Я, как понимала, что взяла в долг деньги и должна их вернуть. ФИО1 не владеет русским языком в той мере, какая необходима для понимания юридического смысла этих документов (договоров). А ФИО2, ФИО1 считает, воспользовался этим, и злоупотребил правом. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, статьей 309, статьями 395, 334, 348, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 8-8, пунктами 1, 3 и 5 статьи 809, статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», она исходит из того, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для заемщика, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам), что явно превышает разумную величину прибыли ответчика, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика. Так согласно информации полученной от Сбербанка, ставка рефинансирования - это годовая процентная ставка, под которую банк России предоставляет долгосрочные кредиты коммерческим банкам. То есть Сбербанк берет денежные средства в кредит у банка России под ставку рефинансирования. Период действия процентов: с 18.12.2023г. – 16%; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 15%; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 13%; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 12%; ДД.ММ.ГГГГ-14.08.2023 - 8,5%; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%. Тогда как истец в оспариваемом договоре займа указывает проценты в размере 3% в месяц, то есть 3% в месяц составляет 90 000 рублей. Если сравнивать цифры представленных ставок ЦБ РФ ФИО1, то ФИО2 получал в десятки раз большую сумму, даже потому, что процентная ставка была в банке 12% за год, а ФИО2 установил в месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Намерения отдать дом за долги ни у ФИО1, ни у мужа не было, так как это единственное жилье.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО15 на исковых требованиях настаивали, встречный иск ФИО1 не признали, так как иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представили отзыв на встречное исковое заявление, в обоснование указано, что ФИО1 не признает предъявленные требования, так как фактически сумму три миллиона рублей в долг ей истец не передавал, она брала в долг у него другие суммы и в настоящее время рассчиталась, документы, представленные истцом в суд, в том числе расписки, были написаны под его диктовку, так как русский язык она понимает плохо. Понимая это и злоупотребляя этим всю инициативу по оформлению документов по займу, истец взял на себя, а ей было необходимо ставить подпись по его указанию, суть всех этих, документов ей не разъяснялась. Из встречного иска усматривается, что ответчик сумму 3 000 000 рублей она в долг не брала, а он каким-то образом заставил ФИО1 подписать договоры займа и ипотеки, сути которых она не понимала. Однако для совершения данной сделки было предоставлено нотариальное согласие ее супруга ФИО10 на передачу имущества в залог, истица лично прибыла в МФЦ для сдачи договора ипотеки на государственную регистрацию, что указывает на то, что действия ФИО9 и ее супруга ФИО10 были абсолютно осознанными и направленными на получение денег по договору займа. Кроме того, доводы встречного искового заявления опровергаются сведениями из письменного возражения ФИО1 на заявленный его иск, в котором указано, что заемщик, занимая ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3000000 рублей, согласилась с займодавцем, что сумма крупная, подписала договор займа и предоставила залог. Таким образом, сопоставление двух вышеуказанных фактов указывает на то, что встречный иск ФИО1 - это выбранная ею форма защиты против требования о взыскании долга. Абсолютным вымыслом является утверждение истца о том, что она не владеет русским языком в той мере, которая необходима для понимания юридического смысла договоров, в то время как он, воспользовался этим и злоупотребил правом. Согласно паспортным данным истицы, указанным в договоре займа и ипотеки, на как минимум с 2010 года проживает на территории России в качестве гражданки Российской Федерации, следовательно, при заключении договоров в 2019 году обладала достаточным уровнем владения русским языком. В случае непонимания при заключаемых сделок истица имела возможность обратиться за соответствующей юридической помощью. Кроме того, у меня имеется видеозапись, на которой снят весь процесс заключения договоров займа и ипотеки, где запечатлено поведение истицы и ее супруга в момент обсуждения и подписания договоров, из которой усматривается, что ФИО9, и ее супруг ФИО10 полностью; ориентируются в совершаемых сделках и желают их заключения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением признании сделок недействительными по указанному основанию, ходатайство о его установлении не заявлено. Истица не указывает момент, с которого, по ее мнению- данный срок начинает свое течение. Довод о том, что ни она, ни муж не намеревались отдать свое единственное жилье за долги не имеет правового значения, поскольку обращение взыскания на залог является лишь способом восстановления нарушенного права кредиторам получения суммы займа и при надлежащем исполнении обязательств заемщиком данная мера не применялась бы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО16 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам изложенных во встречном иске. Иск ФИО3 считает необоснованным, не подлежащими удовлетворению по доводам изложенных во встречном исковом заявлении, а также дополнила, что согласно представленным истцом – досудебным требованием (претензии) без указания даты, задолженность по уплате процентов составляет 975 369 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет не представлен. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 выплачено в счет процентов: 4 485 000+270 000+50 000+1 000 000. Истец не указывает общую сумму процентов, выплаченную ФИО1 Общая сумма по подсчетам составляет 5 320 000 рублей, хотя ФИО1 в долг брала три миллиона рублей. Истец в иске не представил полный расчет основного долга, процентов, неустойки в соответствии с пунктами договора займа. ФИО2 в иске указывает, что ФИО1 возвращала денежные средства в счет процентов, то ФИО3 должен представить акт сверки взаиморасчетов с указанием дат расчетов для правильного расчета их. ФИО3 не выдавал сразу 3 000 000 рублей, он давал эти 3 000 000 рублей частями, поэтому на расписке, где якобы ФИО1 получила от него 3 000 000 рублей не указана полная дата составления расписки: указано только 19 сентября: в тексте также не указана дата получения денег, а лишь идет ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2. говорится, что сумма займа передается после государственной регистрации договора ипотеки. ФИО2 хочет забрать у ФИО1 дом, поэтому представил оценку дома не соответствующую действительности, но ФИО1 ведь ФИО3 выплатила денег более 5 000 000 рублей.

Ответчик ФИО1 представила возражения на первоначальный иск ФИО3, согласно которым истец ФИО3 мотивирует свои требования частичным неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 3000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в указанный срок и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки установленные договором. Ответчик возвратила истцу долг в полном объеме с незначительной задержкой, которая была заблаговременно оговорена сторонами и не порождала какой-либо спорной или конфликтной ситуации, требующей разрешения в судебном порядке. Таким образом, требования истца мотивированы не нарушениями его прав и законных интересов, а сугубо корыстными мотивами, которые в совокупности с злоупотреблением доверием ответчика и злоупотреблением правом со стороны истца, породило настоящий спор. Ответчик знакома с истцом много лет и неоднократно обращалась за предоставлением ей займа, имела репутацию надежного контрагента, а потому документооборот между сторонами был сведен к минимуму. Денежные суммы неоднократно выдавались и возвращались без каких-либо договоров, расписок и тем более залогов в виде единственного жилища. Однако, занимая ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Ответчик согласилась с займодавцем, что сумма займа крупная, подписала договор займа и предоставила залог. Получив возврат суммы долга, включая проценты, истец пообещал погасить запись об ипотеке в МФЦ, однако обещания своего не исполнил. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены за пределами срока исковой давности, который по общему правилу составляет 3 (три) года и истек ДД.ММ.ГГГГ Довод Истца о том, что выплатой пятидесяти тысяч рублей Ответчик прервала срок исковой давности, надлежит отклонить. Действия ответчика никак нельзя отнести к ясным или недвусмысленным. Истец попросил заплатить ему «ну хоть что-нибудь» за тот короткий период, который составляла реальная просрочка и был весьма удовлетворен полученными пятидесятою тысячами рублей, что само- собой не прервало срок исковой давности и пи в коем случае не свидетельствует о признании долга. Процентная ставка, указанная в договоре как 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36% годовых, более чем в два раза превышает установленный предел. Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Совет директоров Банка России принял решение об определении максимального размера процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой», по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой -17% годовых. С учетом принципа разумности и справедливости при определении подлежащей применению процентной ставки, а также с учетом оценки соразмерности данной ставки цели соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора и суммы займа, достаточным будет определение договорных процентов исходя из 17% годовых (применен размер процентов по потребительским займам с обеспечением в виде залога на момент заключения договора займа). Кроме того, истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и служит средством восстановления нарушенных прав кредитора, а не средством его обогащения за счет должника. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Расчеты ответчика представлены следующим образом. Расчет дат и сумм процентов по кредиту и неустойки, начисленной на проценты по кредиту по правилам ст.395 ГК РФ. При рекомендованной ставке 17% (1,5 % годовых в месяц) для процентов по кредиту сумма подлежащих начислению процентов по кредиту за период с 16.03.2020г. по 20.10.2023г. не может быть более 1 885 000 рублей, а сумма неустойки, начисленной на проценты по кредиту по ставке ЦБ РФ по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 16.03.2020г. по 20.10.2023г. не может быть более 317 285,19 рублей. Расчет дат и суммы неустойки, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенного займа (основной задолженности). Сумма неустойки, начисленной на основную сумму задолженности по кредиту по ставке ЦБ РФ по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 10.10.2020г. по 20.10.2023г. не может быть более 486 481,46 рублей. Выполненный ответчиком расчет долга, в том числе процентов и неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, а лишь свидетельствует о чрезмерном избыточном, кабальном и ростовщическом характере требований истца. В качестве доказательства оказания истцом фактически профессиональной деятельности по регулярному предоставлению потребительских кредитов юридическим и физическим лицам без соответствующей на то лицензии, ответчик настоящим возражениям приобщает имеющиеся в открытом доступе решения Северского районного суда <адрес> о взыскании с юридических и физических лиц задолженности по договорам займа. Принимая изложенного просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В случае если в процессе рассмотрения дела истцом будут представлены доказательства отсутствия обстоятельства пропуска срока исковой давности, в порядке п.5 ст.809 ГК РФ и ст.333 ГК РФ просит сумму начисленных истцом процентов по кредиту снизить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, сумму начисленной истцом неустойки снизить до разумных пределов, установленных ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей (далее – Сумма займа) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же Сумму займа в указанный срок и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки установленные Договором.

П.1.2 сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику наличными, после государственной регистрации договора ипотеки, обеспечивающего исполнения настоящего обязательства. Получение суммы займа подтверждается распиской заемщика (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа предоставляется в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1010+/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и расположенный на этом участке жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 273,7 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.3 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего Договора, возмещение убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию

Суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того займодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обязательства, установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и дополнительного доказывания не требует.

Согласно п. 3.1 размер процентов по настоящему договору составляет 3% в месяц от суммы займа.

П. 3.4 Первая выплата процентов – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей.

П.5.2 В случае не возврата Суммы займа в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от не возвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

П. 5.3 В случае просрочки выплаты суммы процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома.

П.1.4. С учётом всех обстоятельств объект недвижимого имущества, передаваемый в залог, как предмет залога по договоренности сторон оценивается 3000000(три миллиона) рублей.

П. 1.6. Залог установлен в обеспечение заемного обязательства ФИО17 Евы ФИО5 по Договору займа от 16.09.2019г. на сумму 3000000(три миллиона) рублей под 3% в месяц на срок по 16.09.2020г., заключенному между ФИО2 и ФИО17 Евой ФИО5.

П. 1.10 Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома с КН 23:26:0103008:252 площадью 273,7 кв.м., и земельного участка с КН 23:26:0103008:168 площадью 1010+/- см., расположенных по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составила: 18 352 000 рублей.

Указанное заключение эксперта не оспорено ответчиком, иной оценки имущества не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что сталкивался с ФИО1 два раза. Первый раз: он с истцом ездил на охоту в октябре 2022 году и по пути заехали к ФИО4. Между ней и ФИО3 был разговор о долге. Она рассказывала, что проблемы с цветами и с арбузами. Она сказала, что как будут деньги, сразу отдадут долг. При второй встрече в середине августа 2023, при поездке на охоту, истец попросил заехать туда же. ФИО3 спросил у Евы снова про долг, когда вернут 6 000 000. Ответчик сказала, что продадут цветы в сентябре и рассчитаются. Истец и Ева ходили по теплице с цветами и смотрели на них. Ответчик показывала, что есть чем расплатиться. О сроке и условиях долга он не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, у них хорошие отношения. Его жена много раз брала у него кредит. Они все отдавали. У него образование 10 классов. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ не читал, так как не может читать. Жена в школу в Росси не ходила. В сентябре 2019 года она брала кредит. Он присутствовал при взятии этого кредита. Взять этот кредит было желание жены. Разные суммы брали, и триста брали и полтора миллиона. Осенью 2023 принес 5 000 000 истцу. Расписку истец не дал. ФИО3 не сдержал своего слова. Деньги отдали, а он требовал возврата долга. В доме живут он, жена и дочь. С членами семьи общаются на армянском языке. Жена просто ставила подпись в договоре и все. Сумму три миллиона сразу не брали, брали разными суммами. По поводу 5 миллионов будем обращаться в полицию, так как деньги ФИО3 взял, расписку не дал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при обсуждении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Происходило у нее дома, она снимала на видео. Ответчик видела, что она снимает, и знала об этом. Ответчик читала условия договора, перелистывая страницы договора. Истец спрашивал у ответчика, все ли ей понятно. На что ФИО1 ответила, что все понятно по условиям договора. Ответчик разговаривала по-русски, все понимала. Истец ездил в теплицу, недалеко <адрес>, за долгом. Ответчик обещала рассчитаться. Бизнес не очень удачно шел. Были проблемы, то снег на теплицах, то блохи на цветах. ФИО1 участвовала в разговорах, обещала вернуть, признавала долги. Муж ответчика говорит с акцентом, но понятно, что говорит. Ответчик чисто говорит по-русски, есть небольшой акцент. В 2019 году сумма 3 000 000 выдана 5 000 купюрами. Истец передавал денежные средства ответчику.

Свидетель ФИО13 пояснил, в июне 2023 он ездил по вопросу долга. Он присутствовал при разговоре, когда ответчик обещала истцу вернуть долг в сентябре 2023 года. Называли сумму 6 000 000 рублей. При передаче денежных средств при заключении договора не присутствовал.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ей не передалась истцом в долг сумма в размере 3 000 000, а передавались другие суммы, опровергается распиской, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 14).

Доказательств выплаты задолженности по указанному договору в полном объеме, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не понимала содержание договоров, которые она подписывала, а также довод о том, что она не знала о залоге ее недвижимого имущества, судом не принимается.

Ответчик ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации длительное время с 2010 года, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д. 73).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно, обмана и морального давления в отношении ФИО1, при заключении договора займа, не оказывалось, что подтверждается видеозаписью момента заключения договоров займа и ипотеки (т. 1 л.д. 56), а также показаниям свидетеля ФИО12

На указанной видеозаписи видно, как ответчик ФИО1 читает условия договора. Каких-либо замечаний по условиям спорных договоров заявлено не было.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношении, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Совет директоров Банка России принял решение об определении максимального размера процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой», по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой -17% годовых.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной в свободном доступе сети «Интернет», подготовленной экспертами компании «Гарант», ключевая ставка ЦБ РФ составляла: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,00 % (Информация БР от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,50% (Информация __ БР от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,25% (Информация БР от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,00% (Информация БР от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,50% (Информация БР от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,50% (Информация БР от ДД.ММ.ГГГГ); в период с 27,07.2020 по 21.03,2021 - 4,25% (Информация БР от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о планомерном снижении ключевой ставки ЦБ РФ в период, относящийся к моменту заключения и действия Договора займа. Согласно информации, размещенной на сайте sberbank.ru, исторический минимум ключевой ставки ЦБ - 4,25% годовых был зафиксирован летом 2020 - весной 2021 года. Максимальное значение ключевой ставки ЦБ - 21 % годовых - установлено в последнем квартале 2024 года. Предусмотренный исследуемым Договором займа размер процентов является завышенным, поскольку, с учетом фиксированного размера ежемесячных процентов - 3 % от суммы займа и срока займа - 12 месяцев, составляет около 36 % годовых (90* 12/3млн* 100 = 36%).

По результатам исследования специалист приходит к выводу о том, что: представленные на исследование документы: договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа) и договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержат невыгодны условия, ущемляющие права заемщика, заключенные в следующих положениях исследуемых документов:

-Пункт 3.1 Договора займа, которым предусмотрено, что: «Размер процентов по настоящему Договору составляет 3% в месяц от Суммы займа»;

-Пункт 2.1 Договора займа, которым предусмотрено, что: «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: земельный участок площадью 1010+ /- 22 22кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; и расположенный на этом участке жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 273,7 кв. м., Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №;

-Пункт 4.2 Договора займа, устанавливающий право Заемщика «возвратить Сумму займа не раньше шести месяцев действия договора»;

-Пункт 1.4 ч. 1 «Предмет залога» Договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «С учетом всех обстоятельств объект недвижимого имущества, передаваемый в залог, как предмет залога, по договоренности сторон оценивается 3000000 (три миллиона) рублей». Тем самым, Договором займа предусмотрен завышенный размер процентов, равный 3% от суммы займа 3 000 000 (три миллионов) рублей ежемесячно, что составляет 90 000 ежемесячно, а суммарно за 12 месяцев - 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, при том, что досрочное погашение ограничено условиями Договора займа периодом - не ранее шести месяцев. Также договором займа и договором об ипотеке в качестве гарантий исполнения обязательств Заемщиком, предусмотрены положение о залоге недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, стоимость которого определена, исходя из размера займа в 3000000 (три миллиона) рублей, без учета реальной рыночной стоимости этого имущества, что также является невыгодным для заемщика условием договора. Иными словами, завышенный размер процентов, предусмотренный договором, а также определение стоимости заложенного имущества, исходя из размера займа, без учета реальной рыночной стоимости этого имущества, являются крайне невыгодными для заемщика условиями договора, чем права заемщика существенно ущемлены. По результатам исследования специалист приходит к выводу о том, что: представленные на исследование документы: договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ, поскольку в нарушение принципа свободы договора, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, содержат крайне невыгодные, трудно выполнимые условия для заемщика, в части установления завышенного размера процентов, а также определения залогового имущества, исходя из суммы займа, без учета его реальной рыночной стоимости, что существенным образом нарушает законные права и интересы заемщика и свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы, истцом оспорены не были.

Исследовав материалы дела, представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для заемщика, поскольку в несколько раз превышает размер взимаемых процентов, рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам.

В связи с чем, сделки были совершены на крайне невыгодных условиях.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, а также от истца ФИО3 – о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Требования истца мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец (ФИО3) передал в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в указанный срок и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки установленные договором.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указала, что, прежде всего, возвратила истцу долг в полном объеме с незначительной задержкой, которая была заблаговременно оговорена сторонами, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а моментом исполнения обязательства и, соответственно моментом начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание единство понимания сторонами срока исполнения обязательства, срок исковой давности, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО3 зарегистрировано в Северском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 20-21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернула часть долга по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000, в связи с чем, течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, должно исчисляться с 15.08.2022г., судом не принимается.

Уплата части долга, не свидетельствует о признании долга ответчиком в целом. Из возражений ответчика следует, что ее задолженность перед истцом погашена в полном объеме, то есть долг ФИО1 не признает в целом. Кроме того, возврат долга по частям не был предусмотрен договором от 16.09.2019г. Дополнительное соглашение об изменении порядка уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Таким образом, частичный возврат ответчиком заемных денежных средств не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, истцом не представлены.

Доказательств уплаты ответчиком части задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 в материалах дела не имеется, соответствующая расписка суду не представлена.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований. Истец является гражданкой Российской Федерации. Проживая в <адрес>, пользуется всеми правами гражданина РФ, неся определенные обязанности и имея права, проблем в связи с незнанием русского языка за весь период не возникало.

Из представленных письменных доказательств в материалах гражданского дела подписанных сторонами ФИО3 и ФИО1 в договорах, расписках напротив реквизитов «подпись» ФИО1 стоит лично ее подпись, никаких оговорок, описок нет. Других доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 не представила.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании 12 330 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 165 000 руб. – проценты по займу, 6 165 000 руб. – договорная неустойка, а также требований о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103008:168 из категории земель населенных пунктов – ЛПХ, площадью 1010 +/- 22 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 23:26:0103008:252, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, определении способа реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену, с учетом уточнения, 14 681 600 руб., взыскании с ФИО17 Евы ФИО5 понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 15 000 руб. – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 Евы ФИО5 к ФИО3 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд (через Северский районный суд <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов