Производство № 2-3479/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003890-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к ВВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» (далее-СКПККС «Алмазкредитсервис») обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 марта 2018 года между СКПККС «Алмазкредитсервис» и ВВ был заключен договор займа № АА0Х-00000046 от 21 марта 2018 года, по условиям которого ответчику ВВ был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок 731 день (до 21 марта 2020 года), с условием уплаты 27 процентов годовых. В нарушение условий договора, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполняются. По состоянию на 29 марта 2022 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 82 197 рублей 42 копейки, из них: 34 291 рубль – задолженность по основному долгу, 29 397 рублей 42 копейки – проценты за пользование займом, 18 509 рублей - неустойка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ВВ задолженность по договору займа № АА0Х-00000046 от 21 марта 2018 года в размере 82 197 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик ВВ, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в своем письменном заявлении настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В своем письменном отзыве представитель ответчика ВВ-ДА выразил несогласие с требованиями иска, указав на пропуск срока исковой давности. Полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 9 000 рублей. Кроме того, считает незаконным начисленную задолженность в размере 84 863 рубля 42 копейки, поскольку в исковом заявлению отсутствуют нормативно-правовое основании данного требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между СКПККС «Алмазкредитсервис» и ВВ заключен договор потребительского займа № АА0Х-00000046, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 50 000 рублей, срок возврата займа 731 день (до 21 марта 2020 года включительно).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа процентная ставка пользования займом составляет: 27% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размерах и сроки определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей по займу, ежемесячный платеж составляет 2 719 рублей (кроме последнего-2 716 рублей).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом, как регламентировано в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Так, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора заранее была согласованы сторонами.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходно-кассовым ордером № АА0Х-00000165 от 21 марта 2018 года, распиской от 21 марта 2018 года, а также не оспаривался ВВ Заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с кредитором, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом суммы долга по договору потребительского займа № АА0Х-00000046 от 21 марта 2018 года, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на 29 марта 2022 года задолженность ответчика ВВ составляет 34 291 рубль – задолженность по основному долгу, 29 397 рублей 42 копейки – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию размера неустойки в размере 18 509 рублей, суд находит его верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, ответчиком не приведено, также как и не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, а также заявление ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по неустойке, подлежит уменьшению до 13 300 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ВВ, он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что срок кредитования составляет 731 день (до 21 марта 2020 года включительно), последний платеж должен быть совершен заемщиком 21 марта 2020 года.

Как следует из дела, 30 апреля 2019 года мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ на взыскание с ВВ суммы задолженности по договору займа № АА0Х-00000046 от 21 марта 2018 года в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис», который был отменен определением мирового судьи от 28 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 30 апреля 2019 года по 28 января 2022 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» о взыскании с ВВ суммы основного долга в размере 34 291 рубль, задолженности по процентам за период с 21 марта 2018 года по 29 марта 2022 года в размере 29 397 рублей 42 копейки, неустойки за период с 21 января 2019 года по 29 марта 2022 года в размере 13 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также статьей 333.19 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ВВ в пользу истца государственную пошлину в размере 2 666 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № ААОХ-00000046 от 21 марта 2018 года в размере 76988 рублей 42 копейки, из них:

- основной долг – 34 291 рубль,

- проценты за пользование займом за период с 21 марта 2018 года по 29 марта 2022 года в размере 29 397 рублей 42 копейки,

- неустойка за период с 21 января 2019 года по 29 марта 2022 года в размере 13 300 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова