Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2022

Копия.Дело № 2-1285/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001200-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) о защите прав потребителя, взыскании платы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) о защите прав потребителя, взыскании платы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата при покупке в кредит нового автомобиля в автосалоне «Роял Авто» в <адрес> истцу было сказано, что для получения кредита в банке и покупки автомобиля необходимо оплатить дополнительную услугу по предоставлению независимой гарантии, оказываемую ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдал истцу сертификат №-6-002699 с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (далее - Сертификат) стоимостью 144900,00 (валюта не установлена), сроком действия 96 (единица исчисления времени не установлена). Сертификат независимой гарантии был предназначен для обеспечения исполнения истцом обязательства перед банком ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» по возврату кредита, выданного истцу по кредитному договору от дата №. дата истец за счет кредитных средств оплатил в пользу ответчика сумму 144900 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от дата, выпиской по счету. Истец не нуждался в услуге по предоставлению независимой гарантии, поэтому дата направил ответчику по адресу электронной почты № претензию о нарушении прав потребителя, в которой выразил отказ от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии и просил в течение 7 дней возвратить уплаченные денежные средства. дата истец продублировала претензию в ООО «Д.С. Дистрибьютор» почтой России (номер отправления №, получено дата). дата истец получил от ответчика по электронной почте ответ на претензию, в котором в возвращении денежных средств было отказано. дата истец полностью погасил задолженность по кредитному договору от дата №, для обеспечения которого была предназначена независимая гарантия. До заключения договора о предоставлении независимой гарантии до истца не была доведена полная и необходимая информация об оказываемых услугах, что лишило истца возможности сделать правильный выбор о приобретении услуги либо об отказе от нее. Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» не довел до истца информацию о размере вознаграждения (цене) и способе (порядке) расчета цены за предоставление независимых гарантий различных видов в зависимости от вида гарантии, срока действия гарантии, размера обеспечиваемого обязательства. Это лишило истца возможности сделать правильный выбор вида независимой гарантии (например, выбрать отзывную гарантию вместо безотзывной) либо принять решение об отказе от получения услуги предоставления независимой гарантии. Как указано в преамбуле и разделе 1 «Термины и определения» оферты о порядке предоставления независимых гарантий (далее - Оферта) Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из: условий, сформулированных в настоящей Оферте, заявления Принципала (Приложение № к настоящей Оферте) о предоставлении независимой гарантии, выбранного им Тарифного плана (перечень Тарифных планов зафиксирован в Приложении № к настоящей Оферте). В пункте 4.1 оферты содержится условие о том, что «Величина вознаграждения Гаранта.. . определяется в соответствующем Тарифном плане, выбранном Принципалом в Заявлении, Сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств Принципала... либо фиксированную величину». Однако Приложение № с установленной формой заявления о предоставлении независимой гарантии (далее также - Заявление) в оферте отсутствует. Заявление истцу не было выдано. В тексте оферты и Тарифных планах (Приложение № к оферте), на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» конкретная цена или процентные ставки за различные виды независимых гарантий не указывается, формально определенный порядок расчета цены отсутствует. Цена 144 900,00 (валюта и единица измерения цены не определена) указана в выданном Сертификате, однако согласно пунктам 2.2.1 и 2.2 оферты Сертификат выдается только после заключения договора о предоставлении независимой гарантии (в том числе после подписания Заявления), поэтому Сертификат не является составной частью договора о предоставлении независимой гарантии, а является собственно самой независимой гарантией, которая предоставляется на основании договора о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, доведение цены в Сертификате не до, а после заключения договора и только по одному виду независимой гарантии без предоставления информации о ценах по другим видам независимых гарантий недопустимо и нарушает требования пунктов 1-3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя о своевременном предоставлении необходимой и полной информации о цене услуг, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Кроме того, цена должна быть указана в рублях (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей), однако в сертификате не указано, что 144900,00 - цена именно в рублях, что также является самостоятельным нарушением требования закона. Из существа услуги о предоставлении независимой гарантии и сложившегося обычая взаимоотношений принципалов и гарантов следует, что принципал (потребитель) платит не за саму выдачу Сертификата, а за имущественное благо - предоставление обеспечения исполнения потребителем кредитного обязательства перед банком (бенефициаром) в виде независимой гарантии (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Это обеспечение действует в течение некоторого периода времени. Таким образом, гарант (Ответчик) получает плату за длящийся риск наступления обязанности выплатить бенефициару (банку) сумму по независимой гарантии. По этой причине из существа имущественного блага, предоставляемого потребителю в виде обеспечения его обязательства перед банком, следует, что стоимость независимой гарантии должна зависеть от объективных критериев: срока действия независимой гарантии, размера задолженности потребителя (заемщика) перед банком, обеспеченной независимой гарантией (суммы гарантии). Однако в оферте ООО «Д.С. Дистрибьютор» (в том числе пункте 4.1 оферты) содержится условие о вознаграждении, в котором не раскрывается информация о конкретном порядке (формуле) расчета цены в зависимости от названных (или иных) объективных критериев, что ущемляет права потребителя, поскольку затрудняет возможность ссылаться на то, что цена по сути зависит от срока предоставления независимой гарантии и подлежит пересчету при досрочном отказе от договора о предоставлении независимой гарантии или досрочном прекращении основного (обеспечиваемого гарантией) кредитного обязательства. Потребитель в претензии от дата отказался от исполнения договора в разумный срок, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма 144900,0 рублей. Сертификат независимой гарантии (то есть сама независимая гарантия) не соответствует обязательным требованиям, установленным законом, не содержит существенные (необходимые) условия, поэтому независимая гарантия как сделка юридически не была совершена (не была выдана) и, следовательно, как услуга не была оказана истцу. Сертификат независимой гарантии ответчика не позволяет достоверно установить срок ее действия. В сертификате буквально указано: «срок действия независимой гарантии 96», но в соответствии со статьей 190 ГК РФ не указана единица исчисления времени: лет, месяцев, недель, дней или часов. Независимая гарантия как односторонняя сделка не является совершенной ответчиком. Сумма 144900 рублей, полученная ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет несовершенной сделки (неоказанной услуги по предоставлению независимой гарантии), подлежит взысканию в пользу истца. Истец досрочно дата полностью погасил задолженность по кредитному договору. Поскольку прекратилось основное кредитное обязательство, то фактически прекращается и независимая гарантия, обеспечивающая его исполнение, так как объем требования бенефициара (банка) к гаранту ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» ограничен суммой задолженности принципала истца ФИО1 по кредитному договору, которая после досрочного погашения кредита равна 0. Существо возникших между истцом и ответчиком отношений - возмездное оказание услуг. Согласно пункту 3.7 Оферты в случае осуществления гарантом (ответчиком) платежа бенефициару (банку), у принципала (истца) не возникает обязанность возместить гаранту (ответчику) сумму произведенного платежа. Таким образом, существо обязательства ответчика - предоставление истцу за плату имущественного блага, заключающегося в полном или частичном освобождении истца от кредитного обязательства перед банком при наступлении определенных обстоятельств (смерти, потери работы). Услуги, оказываемые ответчиком, заключаются в комплексе действий по выдаче независимой гарантии, принятию на себя в интересах истца длящегося во времени обязательства (риска) по выплате суммы гарантии, фактической выплате в интересах истца суммы гарантии при наступлении определенных обстоятельств (смерти, потери работы). Услуги ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» являются длящимися, поскольку принципал (истец) фактически оплатил гаранту (ответчику) ООО «Д.С. Дистрибьютор» сумму не за сам факт выдачи бумажного сертификата (независимой гарантии), а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения истцом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока. Вознаграждение за пользование независимой гарантией представляет собой плату за длящийся риск наступления обязанности гаранта (ответчика) выплатить бенефициару (банку) сумму по независимой гарантии. О том, что потребитель платит не за сам факт выдачи сертификата, а за пользование независимой гарантией дополнительно свидетельствует следующее: в сертификате указано: «Стоимость программы» (под программой обычно понимают некоторую длящуюся последовательность действий, а не одно событие выдачи сертификата); в абзаце втором преамбулы к оферте указано: «Договор о предоставлении независимой гарантии.. . заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии» (не выдачи, а именно самой независимой гарантии как обеспечения). Поскольку дата ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» впервые получил претензию истца о возврате денежных средств, то соответственно с этого дня узнал о требовании истца и неосновательности получения денежных средств. Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ должно исчисляться с дата. Сумма процентов: 8 761,48 <адрес> просит взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1: плату по договору оказания услуг в размере 144900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату формирования иска за период с дата по дата в размере 8761 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу, указав это в резолютивной части решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности для ведения дела в размере 2 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок два года, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, поддержал. Также суду пояснил, что возражает относительно снижения штрафа, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителя уменьшение неустойки (штрафа) возможно только в исключительных случаях, неустойка должна быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Ответ не представил доказательств несоразмерности штрафа. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Полагает, что уменьшение штрафа предоставит ответчику преимущество от его незаконного поведения, будет стимулировать недобросовестное поведение ответчика.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №А, по условиям которого Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 1639800 руб. под 16,25% годовых, на срок 06 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора № от дата обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства- марки «Skoda rapid», год изготовления 2021, VIN №.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора № от дата, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п.10, а также оплаты: гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 144900 руб., продлённая гарантия на сумму 39900 руб., полис страхование по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5000 руб.

Как указывает истец дата при покупке в кредит нового автомобиля в автосалоне «Роял Авто» в <адрес> истцу было сказано, что для получения кредита в банке и покупки автомобиля необходимо оплатить дополнительную услугу по предоставлению независимой гарантии, оказываемую ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Также в судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 (принципал) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) был заключен договор, согласно которому ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: №/, Заявлением Клиента, обязался предоставить Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом:

Сумма по независимой гарантии, которую Гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд;

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор № от дата;

Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) дата;

Наименование Бенефициара – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

Срок действия независимой гарантии 96;

Стоимость программы – 144900.00.

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимых гарантий(л.д.19-21).

Оплачивая настоящий сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: №/.(п.1.3 сертификата).

Срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с Тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления Гарантом Сертификата, который отражается в тексте сертификата(п.3.1.2 Оферты).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из Договора потребительского кредита. Сумма обязательств Гаранта перед Бенефициаро из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем Тарифном плане.(п.3.1.5 Оферты).

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдал истцу сертификат № с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (далее - Сертификат) стоимостью 144900,00 (валюта не установлена), сроком действия 96 (единица исчисления времени не установлена).(л.д.17-18).

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что дата истец за счет кредитных средств оплатил в пользу ответчика сумму 144900 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от дата, выпиской по счету, счетом, платежным поручением (л.д.23, 24, 60, 61).

Как указывает истец он не нуждался в услуге по предоставлению независимой гарантии, поэтому дата направил ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» по адресу электронной почты presale@dsalesd.ru претензию о нарушении прав потребителя, в которой выразил отказ от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии и просил в течение 7 дней возвратить уплаченные денежные средства.(л.д.25).

Также дата истец ФИО1 продублировала претензию в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» почтой России (номер отправления №, получено дата).

дата истец ФИО1 получила от ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по электронной почте ответ на претензию, в котором в возвращении денежных средств было отказано.(л.д.26).

дата истец ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору от дата №, для обеспечения которого была предназначена независимая гарантия, что подтверждается справкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).(л.д.26 оборот).

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя это положение, в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № N 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из характера возникших между сторонами правоотношений, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, договор между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» является расторгнутым, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 900 руб. 00 коп.

Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено. При этом суд учитывает, что дата истец ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору от дата №, для обеспечения которого была предназначена независимая гарантия.

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, предоставленная истцу ФИО1 независимая гарантия оказала положительное влияние на решение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о выдаче истцу кредита, поскольку явилось способом обеспечения обязательств истца перед названным кредитором, судом отклоняются, поскольку как установлено судом ранее и следует из содержания заключенного между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитного договора, единственным обеспечением исполнения обязательств истца является залог транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, также и несостоятельны доводы ответчика о том, что необходимо получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия или изменение независимой гарантии.

Доводы ответчика о неверном применении положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неверной квалификации спорного договора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судом не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

В силу п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 45, 48, 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет процентов за период с 14.12.2021 по 26.05.2022. Контррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

Представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен.

Как указывалось ранее дата истец направил ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» по адресу электронной почты presale@dsalesd.ru претензию о нарушении прав потребителя, в которой выразил отказ от договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии и просил в течение 7 дней возвратить уплаченные денежные средства.

дата истец ФИО1 получила от ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по электронной почте ответ на претензию, в котором в возвращении денежных средств было отказано.(л.д.26).

За основу при вынесении решения судом принимается следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата :

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

144 900,00 р.

14.12.2021

19.12.2021

6

7,50

144 900,00 ? 6 ? 7.5% / 365

178,64 р.

144 900,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

144 900,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 889,65 р.

144 900,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

144 900,00 ? 14 ? 9.5% / 365

527,99 р.

144 900,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

144 900,00 ? 42 ? 20% / 365

3 334,68 р.

144 900,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

144 900,00 ? 23 ? 17% / 365

1 552,22 р.

144 900,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

144 900,00 ? 23 ? 14% / 365

1 278,30 р.

Сумма основного долга: 144 900,00 р.

Сумма процентов: 8 761,48 р.

За основу при вынесении решения судом принимается следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата :

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

144 900,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

144 900,00 ? 18 ? 11% / 365

786,03 р.

144 900,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

144 900,00 ? 41 ? 9.5% / 365

1 546,26 р.

144 900,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

144 900,00 ? 56 ? 8% / 365

1 778,50 р.

144 900,00 р.

19.09.2022

27.09.2022

9

7,50

144 900,00 ? 9 ? 7.5% / 365

267,97 р.

Сумма основного долга: 144 900,00 р.

Сумма процентов: 4 378,76 р.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив доводы представителя ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого исходя из характера нарушенного права потребителя, последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

С Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8761 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4378 руб. 76 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга –144900 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы, суд приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Размер взыскиваемого штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 составит (144900 руб. 00 коп. + 8761 руб. 48 коп. + 4378 руб. 76 коп. + 2 000 руб.) х 50 % = 80020 руб. 12 коп.

Ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения штрафа.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения размера штрафа, возражения предстаивтеля суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представил доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80020 руб. 12 коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для ведения дела в размере 2300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, интересы истца по делу представлял представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес> от дата, выданной на срок два года.

Согласно справке от дата, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, за совершение нотариальных действий с ФИО1 за удостоверение доверенности взыскано по тарифам 2300 руб. 00 коп. (л.д.27, 110).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность <адрес> от дата, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 выдана истцом на представление интересов доверителя по вопросам взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств по независимой гарантии № от дата.(л.д.31).

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковые требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для ведения дела подлежит взысканию 2300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»в доход местного бюджета Березовского городского округа Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 руб. 80 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) о защите прав потребителя, взыскании платы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 144900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 8761 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4378 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80020 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для ведения дела в размере 2300 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга – 144900 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН №) в доход местного бюджета Березовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 4660 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

«03» октября 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1285/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на «03» октября 2022 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова